Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 19АП-5728/10

город Воронеж

"31" августа 2010 г.

Дело N А48-2436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Капиталстрой": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Промжилстрой": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2010г.

об отказе в обеспечении иска

по делу N А48-2436/2010 (судья Юдина А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой"

о взыскании 10924369 руб. 00 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее ООО "Капиталстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее ООО "Промжилстрой", ответчик) о взыскании 10 924 369 руб. 00 коп. ущерба.

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на расчетный счет ООО "Промжилстрой" N 40702810800130000424 в ФЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Орле, а в случае недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2010г. заявление об обеспечении иска ООО "Капиталстрой" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Капиталстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять заявленные обеспечительные меры.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ООО "Промжилстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ввиду наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, в силу положений части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материала дела следует, что ООО "Капиталстрой", обратилось к ООО "Промжилстрой" с иском о взыскании 10 924 369 руб. 00 коп. ущерба.

В обоснование применения обеспечительных мер истец указал на то, что на протяжении длительного периода времени ООО "Промжилстрой" игнорировало нарушение своих обязательств по договору и в добровольном порядке не возмещало понесенный ООО "Капиталстрой" ущерб. В адрес ответчика по данному поводу направлялась претензия, однако и она ООО "Промжилстрой" была игнорирована. Указанное обстоятельство наводит истца на предположение, что ООО "Промжилстрой" не собирается возмещать ущерб в связи с нарушением договора генерального строительного подряда, и, вероятно, принимает меры для затруднения исполнения возможного судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается, доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Истец не обосновал и не доказал необходимость и возможность принятия истребуемых обеспечительных мер.

Сам факт предъявления требования о взыскании ущерба, как полагает судебная коллегия, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемых обеспечительных мер. Значительность заявленной к взысканию суммы сама по себе не может повлечь применение обеспечительных мер.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2010г. ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" в удовлетворении исковых требований к ООО "Промжилстрой" о взыскании 11089953 руб. убытков- отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом области не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2010г. об отказе в обеспечении иска по делу N А48-2436/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков