Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 19АП-7146/10

г. Воронеж

30 ноября 2010 г.

Дело N А48-2436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "КАПИТАЛСТРОЙ": Караваева О.С., директор, приказ N 14 от 04.09.2007 г.;

от ООО "Промжилстрой": Кацай А.А., представитель по доверенности N 1 от 03.11.2010 г.;

от ОАО "Орелоблкоммунпроект": представители не явились, надлежаще извещено;

от в/у ООО "Капиталстрой" Бельского А.В.: представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2010 г. по делу N А48-2436/2010 (судья - Химичев В.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", при участии Открытого акционерного общества "Орелоблкоммунпроект" о взыскании 11 089 953 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" (далее - ООО "КАПИТАЛСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой", ответчик) о взыскании 11 089 953 руб. в возмещение убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 26.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО "Орелоблкоммунпроект".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11 августа 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что изменение проектного решения о замене гипсовых перегородок на кирпичные было согласовано в установленном законом порядке с истцом и проектной организацией.

В судебном заседании представитель ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Промжилстрой" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ОАО "Орелоблкоммунпроект" и в/у ООО "Капиталстрой" Бельского А.В., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО "Орелоблкоммунпроект" и в/у ООО "Капиталстрой" Бельского А.В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 2/с генерального строительного подряда. Согласно условиям договора, заказчик (ООО "КАПИТАЛСТРОЙ") поручает, а генподрядчик (ООО "Промжилстрой") принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундамента, цокольной части здания, монтажу плит перекрытия, устройству кирпичной кладки стен и перегородок, отделочные работы и другие сопутствующие работы на объекте по строительству 6-ти подъездного 9-ти этажного жилого дома по улице Космонавтов в г. Орле (п. 1.1. договора). Генподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией (п. 1.4. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ, поручаемых генподрядчику, определяется на основании локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, и рассчитывается в соответствии с методикой, согласованной с начальником филиала ФГУ ФЦЦС России по Орловской области, действующей на момент выполнения работ. Согласно п. 5.6. договора, ответчик обязался обеспечить выполнение и качество всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

По утверждению истца, ответчик без согласования с истцом в процессе строительства изменил проектное решение по устройству перегородок и выполнил вместо предусмотренных проектом перегородок из гипсоблоков толщиной 80 мм кирпичные перегородки толщиной 128 мм, вследствие чего уменьшилась жилая площадь квартир и всего дома в целом.

По заключению ОАО "Орелоблкоммунпроект" общее изменение площади вследствие непроектного решения устройства перегородок с учетом штукатурки составило 183,3 кв.м., уменьшение площади по лоджиям - 13 кв.м. Размер причиненных убытков оценен истцом в сумме 4 583 670 рублей.

Также, по мнению истца, изменение проектного решения подрядчиком потребовало проведения штукатурных работ, которые первоначально проектом не предусматривались. В обоснование размера причиненных убытков истец представил расчеты стоимости выполненных работ по штукатурке перегородок, локальную смету на выполнение работ по штукатурке перегородок, расчет договорной цены на оштукатуривание стен.

По заключению ОАО "Орелоблкоммунпроект" общая длина перегородок по жилому дому составила 3616 п.м. При оштукатуривании перегородок с 2-х сторон общее количество квадратных метров оштукатуренных перегородок составило: 7232 x 2,75 = 19 888 м.кв. Согласно представленному истцом расчету убытки составили 6 284 950 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию убытки в сумме 173 181 руб., возникшие, по утверждению истца, в результате допущенного подрядчиком отклонения от норм при штукатурке стен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно ст. 744 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Согласно ст. 748 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно ст. 749 Гражданского кодекса заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется проектная документация по конструкции перегородок, содержащая сведения о замене предусмотренных проектом гипсоблоков на кирпичную кладку из силикатного кирпича М100 на растворе марки М50 на ребро. Указанный документ подписан главным конструктором ОАО "Орелоблкоммунпроект" Гудковым Ю.В.

Также судом установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что ОАО "Орелоблкоммунпроект" осуществляло авторский надзор за строительством.

Из материалов дела также усматривается, что истцом ежемесячно принимались выполненные ответчиком работы, о чем подписывались акты выполненных работ, содержащие указание на вид выполненных работ, в частности на устройство перегородок из кирпича. Указанные обстоятельства подтверждаются в частности актами выполненных работ за январь, апрель, июль, сентябрь 2008 года.

Кроме того, в материалы дела представлены журналы исполнительной и производственно-технологической документации по секциям 1-6 жилого дома по ул. Космонавтов, которые велись ежедневно, с начала и до окончания строительства. Указанная исполнительная документация также содержит сведения о выполнении ответчиком работ по устройству перегородок из кирпича. Факт выполнения данных работ и отсутствие возражений относительно их выполнения подтверждаются наличием подписей лиц, осуществляющих контроль за производством работ, в соответствующей графе журнала выполненных работ (т. 2 л.д. 6-54, т. 3 л.д. 6-48).

За весь период строительства каких-либо возражений о том, что выполняются работы не соответствующие проектной документации, от ответчика и третьего лица не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных статей Кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Недоказанность одного указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Как следует из обстоятельств дела, истцу, а также лицу, осуществлявшему авторский надзор за проведением строительных работ, было известно о допущенных подрядчиком отступлениях от первоначально принятых проектных решений. Между тем, выполненные подрядчиком работы принимались заказчиком без замечаний.

Таким образом, на основании положений ст. ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший отступления от условий договора строительного подряда и не заявивший об этом подрядчику, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований судом правомерно отказано в связи с отсутствием установленных законом оснований для возложения на подрядчика ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения жалобы, а также тот факт, что заявителю апелляционной жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2010 г. по делу N А48-2436/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева Н.П. Афонина