Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 09АП-123/2009

Город Москва

N 09АП-123/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоприма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 г.

по делу N А40-55090/08-139-224, принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению ООО "Автоприма"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Новолокова С.В. по дов. N 02-11/07686 от 11.03.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоприма" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным требования инспекции от 21.01.2008 N ТУ0708 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2008 г.".

Решением суда от 02.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не полно исследованы представленные в материалы дела документы, дана неправильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией направлено заявителю требование от 21.01.2008 N ТУ0708 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2008 г.".

Обстоятельствами, послужившими основанием для выставления указанного требования, явилось наличие задолженности у общества по уплате налогов и пени.

Обжалуя состоявшийся по данному делу судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у заявителя неисполненной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, отсутствие которой, являлось согласно заявлению общества, основанием для признания требования инспекции недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод судом первой инстанции не исследован и отклонен необоснованно по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, инспекцией, в нарушение ст. 200 АПК РФ, не приведено доводов и доказательств наличия у заявителя задолженности по уплате налогов и сборов, не представлены налоговые декларации предприятия, служащие основанием для вынесения требования об уплате налога.

Кроме того, при наличии у налогоплательщика недоимки, налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога (ст.69 НК РФ), которое должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (ст.70 НК РФ).

Согласно п. 1 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из материалов дела, представленное требование не соответствует данным положениям законодательства о налогах и сборах.

В требование отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога; отсутствуют ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить конкретный вид налога (указанные в требовании статьи Налогового Кодекса являются общими нормами первой части НК РФ); неправильно указаны установленные сроки уплаты налога; отсутствуют сведения о сроках (налоговых периодах), за которые начислен налог; не указаны размеры задолженностей, на которую начислены пени, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, что является основанием признания требования недействительным.

Отсутствие обязательных данных существенно нарушают права налогоплательщика, в т.ч. не дают заявителю и суду возможности проверить достоверность и обоснованность взыскиваемых сумм налога, в части размера налога, правильности начисления пени, сроков выставления требования и др.

В силу п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора. То есть указанный документ должен содержать сведения о размере недоимки, в нем должна быть указана дата, с которой происходит начисление пени, и примененная для расчета пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что выставленное требование соответствует налоговому законодательству.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка представленному налоговым органом требованию, на предмет его соответствия положениям ст. 70 НК РФ, согласно которой, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. При этом, как следует из материалов дела, налоговым органом выставлено требование об уплате налогов, по которым срок уплаты наступил еще в апреле 2005 г., 2007 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств не подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требование инспекции N ТУ0708 от 21.01.2008, принятое в отношении общества является законным, а требования заявителя не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит отмене, как принятое на основании неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела и их неправильной правовой оценки.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 г. по делу N А40-55090/08-139-224 отменить.

Признать недействительным требование ИФНС России N 16 по г. Москве от 21.01.2008 N ТУ0708 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2008 г.".

Возвратить ООО "Автоприма" из федерального бюджета по заявлению госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 03.09.2008 г. и 1000 руб. по апелляционной жалобе, уплаченную по квитанции от 29.12.2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова