Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-1042/2009

г. Москва

Дело N А40-79694/08-115-376

N 09АП-1042/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В .Я. Голобородько

Судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии встречных обеспечительных мер от "24" декабря 2008 года

по делу N А40-79694/08-115-376, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Голлард"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

о признании незаконными решения от 08.09.2008г. N 06-15/00025@ в части и требований NN 1061174-1061185 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.11.2008г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сулаевой М.Г. по дов. N 2 от 05.02.2009 г., Анохина Д.Н. по дов. N 251 от 19.11.2008 г.

от заинтересованного лица - Агафонычева А.С. по дов. N 02-14/70326 от 09.10.2008 г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Голлард" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявление о признании незаконным решения от 08.09.2008 г. N 06-15/00025@ "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, а также требований об уплате налога, сбора, штрафа, пени N N 1061174. 1061175. 1061176. 1061178. 1061179. 1061180. 1061181. 1061182. 1061183. 1061184. 1061185 от 12.11.2008 г. вынесенных ИФНС России N 26 по г. Москве.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался, что в случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный ущерб, поставит под угрозу текущую деятельность общества, приведет к невозможности исполнения платежей в том числе по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, повлечет несвоевременную выплату заработной платы, приведет к ущемлению деловой репутации в связи с несвоевременным исполнением обязательств, а также затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.

Определением от 09.12.2008 г. суд частично удовлетворил ходатайство заявителя, а именно приостановил действие решения от 08.09.2008 г. N 06-15/00025@ "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 116 025 939 рублей и по налогу на прибыль в размере 153 833 953 рубля; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 51 689 282.01 рубля и по налогу на прибыль в размере 59 203 534.85 рубля; в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 9 711 927,43 рублей и по налогу на прибыль в размере 12 550 742,4 рубля за непредставление документов в размере 249 250 рублей, а также приостановил действия требований об уплате налога, сбора, штрафа, пени N 1061174 от 12.11.2008. N 1061175 от 12.11.2008," N 1061176 от 12.11.2008. N 1061177 от 12.11.2008. N 1061178 от 12.11.2008. N 1061179 от 12.11.2008,N 1061180 от 12.11.2008. N 1061181 от 12.11.2008. N 1061182 от 12.11.2008. N 1061183 от 12.11.2008. N 1061184 от 12.11.2008. N 1061185 от 12.И.2008 г.

При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление акта, государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительность. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным ненормативным актом.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство налогового органа о принятии встречного обеспечения правомерно не нашёл его подлежащим удовлетворению, как не обоснованное документально.

Так, налоговый орган в обоснование своего ходатайства сослался, что "в условиях мирового финансового кризиса, а также при нестабильности отечественного и зарубежного банковского сектора, затрудняющего кредитование как физических, так и юридических лиц, у ЗАО "Голлард" может возникнуть ситуация, при которой у налогоплательщика могут отсутствовать денежные средства на банковских счетах...". Аналогичные доводы приведены налоговым органом и в апелляционной жалобе.

Каких либо документов в подтверждение своих доводов в материалы дела инспекцией не представлено, заявитель же напротив представил доказательства, что принятие обеспечительных мер не нарушит интересы третьих лиц, а напротив их непринятие приведет к этим последствиям (будут нарушены финансовые интересы государства, коммерческих партнеров и работников общества).

Арбитражный суд города Москвы правомерно исходил из того, что основания для принятия встречного обеспечения в порядке ст.94 АПК РФ отсутствуют, поскольку факт возможных для ответчика убытков, либо нарушений баланса частных и общественных интересов налоговым органом не доказан. Из материалов дела видно, что ЗАО "Голлард" не прекращает прибыльную деятельность, не увольняет сотрудников, не расторгает договоры. Предприятие имеет практически уникальное положение на рынке, заслуженную деловую репутацию, более двадцати лицензий, серьёзную клиентскую базу, не предпринимает каких-либо действий по снижению стоимости имущества, осуществляет налоговые платежи в установленном законом порядке и в значительных размерах, сохраняет и увеличивает в процессе текущей деятельности стоимость своих активов и, следовательно, возможности для погашения законных требований ИФНС.

Со стороны инспекции не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы суда и доводы заявителя. Не доказано невозможности взыскания в случае, если решение ИФНС будет оставлено в силе, не доказано каких-либо фактических действий со стороны ЗАО "Голлард", направленных на уменьшение стоимости имущества и создание условий, при которых погашение задолженности будет невозможным. Не доказано нарушения баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры 09.12.2008 г. учел все обстоятельства, в том числе и соблюдение баланса интересов сторон, и отсутствие необходимости в представлении ЗАО "Голлард" встречного обеспечения. Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене определения суда первой инстанции, которое вынесено с соблюдением норм процессуального права.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2008 года по делу N А40-79694/08-115-376 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я.Голобородько

Судьи

Т.Т.Маркова Е.А.Солопова