Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 09АП-1299/2009

г. Москва

Дело N А40-2129/08ип-40 (А40-13225/08-40-169)

"12" марта 2009 г.

N 09АП-1299/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы "MIWEL Ltd" Р.Кипр

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008г.

по делу N А40-2129/08ип-40 (А40-13225/08-40-169),

принятое судьей Марченко Р.А.

по заявлению Фирмы "MIWEL Ltd" Р.Кипр о предоставлении отсрочки исполнения решения

Взыскатель: СП "ДОМ" р.Сербия

Должник: Фирма "MIWEL Ltd" Р.Кипр

Заинтересованное лицо: СПИ 1-ого межрайонного ОСП по ЦАО УФССП по Москве

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: Вялов И.С.

от должника: Радосавлевич Л.К., Обренич Синише

от СПИ 1-ого межрайонного ОСП по ЦАО УФССП г. Москвы: Данилов Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Фирма "MIWEL Ltd" Р.Кипр обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Торгового суда г. Белграда от 26.12.2005г. по делу N XXX1.П.1113/05, вступившего в законную силу 10.08.2006 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 г. в удовлетворении заявления Фирмы "MIWEL Ltd" Р.Кипр отказано. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявителем не представлено доказательств затруднения исполнения решение суда. Решение Торгового суда г. Белграда не исполняется длительное время, ответчик использует чужое имущество на безвозмездной основе.

С определением суда первой инстанции не согласилась Фирма "MIWEL Ltd" Р.Кипр, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить ее заявление, предоставив отсрочку исполнения решения суда до июня 2009 года.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дано оценки документам, представленным должником вместе с его заявлением, при вынесении определения суд первой инстанции руководствовался ст.327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть другой процессуальной нормой. Между тем, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должен рассматриваться на основании ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд необоснованно указал на то, что решение суда не исполняется 3 года. Истец не обращался за исполнением решения Торгового суда г. Белграда до июля 2008 года, только после его обращения было возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании представитель должника полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель взыскателя с определением суда согласен, просит оставить его без изменения. Судебный пристав-исполнитель вопрос оставил на усмотрения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Решением Торгового суда г. Белграда от 26 декабря 2005 г. по делу N XXXI.П. 1113/05, вступившего в законную силу 10 августа 2006 г., на Компанию "MIWEL Ltd" возложено обязательство вернуть Строительному предприятию "ДОМ" 2 крана ПОТАИН ФО23б N 23064 и N 23067, которые находятся на стройке MIWEL Ltd по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 30-30а.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2008 г. по делу N А40-13225/08-40-169 удовлетворено заявление Строительного предприятия "ДОМ" о признании и приведении в исполнение на территории РФ решения Торгового суда г. Белграда от 26 декабря 2005 г. XXXI.П. 1113/05 путем выдачи исполнительного листа.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2008 года N КГ-А40/8807-08 определение суда от 28.07.2008г. оставлено без изменения. На исполнение решения Торгового суда г. Белграда от 26 декабря 2005 г. XXXI.П. 1113/05 выдан исполнительный лист N 668669 04.08.2008 года. 13.10.2008 года судебным приставом- исполнителем 1-ого межрайонного ОСП по ЦАО УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя, или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить либо рассрочить исполнение решения.

Апелляционный суд находит доводы должника о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда несостоятельными. Решение Торгового суда г. Белграда от 26 декабря 2005 г. по делу N XXXI.П. 1113/05, вступило в законную силу 10 августа 2006 г. Таким образом, должнику было известно о его обязанности возвратить не принадлежащее ему имущество с августа 2006 года. Однако, в 26.07.2007 года им заключен контракт, в котором предусмотрена установка и использование башенных кранов ПОТАИН ФО23б N 23064 и N 23067 при строительстве объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, вл.12-16.

То обстоятельство, что взыскатель не обращался в суд за принудительным исполнением решения суда до октября 2008 года, не дает ему право использовать безвозмездно чужое имущество. Тем более, что в материалы дела не представлено доказательств обращения должника ко взыскателю для разрешения вопроса об использовании имущества с предоставлением компенсации.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы должника о том, что при вынесении судебного акта на основании ст.7 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, абсолютно правомерен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении определения допущены процессуальные нарушения, проверен. Исходя из нормы, предусмотренной пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несущественные процессуальные нарушения, которые не могли повлиять на конечные выводы арбитражного суда, не влекут отмены судебного акта. Как следует из содержания определения и его резолютивной части, суд при вынесении судебного акта руководствовался ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Фирмы "MIWEL Ltd" Р.Кипр о неправомерности отказа в предоставления отсрочки исполнения решения суда, являются несостоятельными, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 года по делу N А40-2129/08ип-40 (А40-13225/08-40-169) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.С. Лящевский