Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 09АП-1486/2009

город Москва

Дело N А40-51574/08-105-231

N 09АП-1486/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гипромез"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008

по делу N А40-51574/08-105-231, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ОАО "Гипромез"

к ЗАО "Росэнкорп"

о взыскании 1 836 000 руб.

третье лицо: ООО "Риэлт-Комп"

при участии в судебном заседании:

от истца Гусев О.И. по дов. от 10.03.2008

от ответчика Суляйманов А.М. по дов от 01.08.2008

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Гипромез" о взыскании с ЗАО "Росэнкорп" 1 836 000 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.12.2007 по 31.08.2008 нежилыми помещениями, расположенными на 10 этаже здания по адресу: город Москва, пр-т Мира, д.101, стр.1.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст.ст. 1102 п.2 ст.1105 Гражданского кодекса и мотивированы тем, что ответчик неосновательно пользовался нежилыми помещениями.

Решением суда от 12.12.2008 года в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец создал ответчику препятствия в пользовании спорным помещением, что подтверждается самим истцом и ранее принятым судебным актом, а так же истец не доказал факт сбережения ответчиком своих средств в результате нахождения его имущества в спорных помещениях.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда от 12.12.2008 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение ст.622 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 16 879,6 кв.м по адресу: город Москва, пр-кт, Мира, д.101, стр.1 принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2007 на бланке 77 АД 025575.

Между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) был заключен договор от 31.03.2005 N 12-ар аренды нежилого помещения площадью 9100 кв.м, по адресу: город Москва, пр-кт Мира, д.101, стр.1.

Соглашением от 30.04.2007, заключенным между истцом и третьим лицом, договор аренды от 31.03.2005 N 12-ар досрочно расторгнут. Третье лицо обязалось в срок до 30.10.2007 освободить занимаемые помещения и передать их истцу.

Во исполнение данного соглашения нежилые помещения общей площадью 9100 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, пр-кт Мира. д.101, стр.1 и нежилые помещения общей площадью 5150 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, пр-кт Мира, д.101, стр.2 переданы истцу по акту приема-передачи от 30.10.2007 (л.д. 22 том 1).

В соответствии со с п.1 ст.618 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Доказательств заключения между сторонами договора аренды на спорные помещения в материалах дела отсутствуют.

Как указал истец, 11.11.2007 ответчику был закрыт доступ в спорные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 по делу N А40-59690/07-63-455, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 N 09АП-5879/2008-ГК, в иске ЗАО "Росэнкорп" к ОАО "Гипромез" и ООО "Риэлт-Комп" о нечинении препятствий в пользовании помещениями, переданными на основании договора субаренды от 12.04.2006 N 004-02 отказано. При этом судом установлено, что у ЗАО "Росэнкорп" отсутствуют правовые основания для занятия спорных помещений.

Согласно пункту статьи 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другой лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей в том месте, где оно происходило.

Поскольку истец не доказал факт пользования ответчиком нежилыми помещениями в спорный период, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в заявленных требованиях.

Довод ответчика о том, что имущество до настоящего времени находится в здании, в связи с чем имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, не может быть принят апелляционным судом, поскольку факт сбережения ответчиком своих средств в результате нахождения его имущества в спорных помещениях в период с 11.11.2007 по 31.08.2008 истцом не доказан.

Довод заявителя о необходимости применения ст. 622 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку между сторонами договор аренды спорных помещений заключен не был.

Довод жалобы о недоказанности судом того факта, что истец своими действиями создал для ответчика препятствия в пользовании спорными помещениями, отклоняется апелляционным судом, поскольку в судебном заседании истец сам подтвердил этот факт.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008 по делу N А40-51574/08-105-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Гипромез" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова