Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 09АП-2083/2009

г. Москва

Дело N А40-66169/08-107-294

N 09АП-2083/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008г.

по делу N А40-66169/08-107-294 принятое судьей М.В. Лариным

по иску: ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации

к ответчику: ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж"

о взыскании задолженности по оплате за оказанные юридические услуги в размере 1 368 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.В. Соловьева по дов. N 185-Д от 19.12.2008г., А.В. Петровский по дов. N 232-Дот 24.12.2008г.

от ответчика: Архангельсткая М.А. по дов. N 80 Д от 07.10.2008г.

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" суммы задолженности по оплате за оказанные юридические услуги по договору N ТДК-56 от 01.12.2007 г. на абонентское правовое обслуживание в размере 1 368 800 руб.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 50).

Решением от 24.12.2008г. по делу N А40-66169/08-107-294 суд первой инстанции отказал ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" о взыскании задолженности по абонентской плате в размере 1 386 800 руб. по договору N ТДК-56 от 01.12.2007 г. на абонентское правовое обслуживание.

С принятым решением истец не согласился, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции установлено, что предметом договора N ТДК -56 от 01.12.2007г. является "Текущее ежемесячное абонентское правовое обслуживание Заказчика, т.е. обеспечение заказчика постоянной доступностью специалистов Исполнителя в рабочее время с 10:00 часов до 18:00 часов в течение всего срока оказания услуг" по определенному сторонами кругу вопросов. При этом, не является предметом указанного договора выполнение конкретного, четко определенного объема работы, поскольку Заказчику представлена возможность пользоваться услугами квалифицированных специалистов по письменным или устным запросам.

Согласно п. 1.3 договора стороны определили, что "Услуги по ежемесячному абонентскому правовому обслуживанию считаются оказанными заказчику в полном объеме в связи с постоянной доступностью специалистов Исполнителя для выполнения условий настоящего договора".

По утверждению заявителя жалобы, поскольку мотивированные отказы от подписания актов, которые предусмотрены п. п. 2.1.4 и 2.1.5 договора, ответчиком не предоставлены, что также дает основание считать обязательства истца выполненными в полном объеме.

К тому же, претензии либо возражения ответчика по представленным к оплате счетам и актам за оставшиеся месяцы абонентного правового обслуживания до расторжения договора, в предусмотренные договором сроки не поступали.

В этой связи, исходя из положений ст.ст.421, 309, 310, п.2 ст.779, 781 ГК РФ, истец считает, что ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства и оплатить услуги по договору N ТДК- 56 от 01.12.2007г.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 01.12.2007г. был заключен договор N ТДК-56 о предоставлении юридических услуг (л.д.9-12), в соответствии с условиями которого, Предприятие (исполнитель) обязуется обеспечить Обществу (заказчик) доступность специалистов Исполнителя для выполнения разного рода юридических услуг (консультирование, подготовка анализа законодательства, обеспечение законодательными актами, представление интересов Заказчика в органах власти) по устным и письменным запросам Заказчика (пункт 1.2), а Общество обязуется оплатить оказанные услуги не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 342 200 руб. (100% предоплаты) (пункт 3.1, 3.2 договора).

Срок действия данного договора определен в п. 5.1 договора с 01.12.2007г. 31.12.2008г., с возможностью расторжения по соглашению сторон или односторонней инициативе с обязательным уведомлением другой стороны за 30 дней, как это предусмотрено п. 5.2 договора.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" уведомило истца о расторжении договора, о чем свидетельствует письмо от 14.07.2008 г. N 1128 (л.д. 14).

Как установлено судом первой инстанции Предприятие исполнило свои обязательства по договору N ТДК-56 от 01.12.2007г., обеспечило Обществу доступность специалистов для выполнения юридических услуг, выставило акты оказанных услуг за декабрь 2007 г., январь, февраль, май 2008 г. на общую сумму 1 368 800 руб. (л.д. 38-41).

Однако количество оказанных услуг за эти периоды равно 0 (что прямо следует из составленных актов), т.е. ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" за указанные периоды юридическими услугами специалистов Исполнителя не воспользовалось, письменных (устных) запросов не направляло, и соответственно ежемесячную абонентскую плату правомерно не производило.

Подлинники указанных выше документов (договора, акты, уведомление о расторжении договора, претензия с доказательством направления), заверенные печатями сторон и подписями их должностных лиц, обозревались судом на предварительном судебном заседании (протокол предварительного судебного заседания от 19.11.2008 г. - л.д. 45).

Ссылка Истца на пункт 1.3 Договора N ТДК-56 от 01.12.2007 г. о том, что "услуги по ежемесячному обслуживанию при отсутствии письменных или устных запросов Заказчика считаются оказанными в полном объеме" суд первой инстанции не принял во внимание.

В связи с тем, что согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика "абонентной платы" коллегия апелляционного суда находит ошибочным исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в отношении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора также определена ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Следовательно, стороны вправе были заключить данный договор на условиях абонентской платы, размер которой определен п.п. 3.1, 3.2 договора в ежемесячной сумме 342 200 руб., которую ответчик обязался оплачивать не позднее 10-го числа каждого месяца на условиях 100%.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 779 и 781 ГК РФ неправомерно не принял во внимание, что истец свои обязательства исполнил полностью в силу условий п. 1.3 договора. Так как, не учел, что истец (исполнитель) обеспечил ответчика (заказчика) постоянной доступностью специалистов Исполнителя в рабочее время с 10:00 часов до 18:00 часов в течение всего срока оказания услуг по определенному сторонами кругу вопросов.

Таким образом, истец во исполнение принятых на себя обязанностей по договору фактически постоянно вынужден был иметь в наличии квалифицированных специалистов, которые в указанное время были готовы выполнить разного рода юридические услуги (консультирование, подготовка анализа законодательства, обеспечение законодательными актами, представление интересов Заказчика в органах власти), т.е. выполнить устную или письменную заявку ответчика.

Каких-либо претензий по факту не обеспечения истцом постоянной доступности специалистов для выполнения заявок ответчик истцу не направлял, полученные на оплату счета и акты, предусмотренные п. п. 2.1.4 и 2.1.5 договора, с мотивированным отказам не возвратил, и в спорный период времени от договора не отказался, несмотря на то, что в п. 5.2 договора стороны предусмотрели право на одностороннее расторжение договора.

Установленные обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что истец принятые на себя обязательства по договору N ТДК от 01.12.2007г. исполнил, а ответчик доказательств погашения задолженности по абонентской оплате услуг не представил.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 1, 421, 309, 310, п.2 ст.779, 781 ГК РФ, апелляционный суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную ВАС РФ в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" и в определениях ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум от 18.10.2007 г. N 12920/07, от 18.08.2008 г. N 10195/08, от 10.04.2008г. N 4507/08, от 10.04.2008 г. N 4495/08 (л.д. 53-59), не относимы к настоящему спору.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст. 269 АПК РФ, оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации исковых требований в полном объеме, с отнесением, по правилам ст. 110 АПК РФ, расходов по госпошлине на ответчика - ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 24.12.2008г. по делу N А40-66169/08-107-294 отменить.

Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" в пользу ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации 1 368 800 руб. - основного долга и 18 344 руб. - расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая И.В. Разумов