Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 09АП-2223/2009

г. Москва

Дело N А40-69275/08-109-261

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Микад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008

по делу N А40-69275/08-109-261, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ООО "Кинг Лион Трейдинг"

к ООО "ТД Микад"

о взыскании суммы задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Киселевич Д.В.

от ответчика - Шафигуллин Д.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кинг Лион Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ТД Микад" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 367 417 руб., а также суммы неустойки в размере 4 217 руб. 92 коп. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.12.2008 заявленные требования удовлетворил в полном объеме. В решении суда указано, что ответчиком не представлены доказательства полной оплаты поставленного товара, оснований для уменьшения по ст. 333 ГК РФ размера неустойки не имеется, в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в его адрес от истца товар не поступал, заявка на поставку товара, являющаяся существенным обстоятельством для возникновения обязанности по оплате, ответчиком не оформлялась, на представленной в дело ТТН подписи уполномоченного представителя ответчика не имеется, поскольку доказательств того, что таковым является принявший товар Шведов, не представлено, копия искового заявления и приложенные к нему документы также направлены нe были, а отправка корреспонденции этого не доказывает.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 07.04.2008 N 55/4-08 (л.д. 13-18) истец передал ответчику товар по товарно-транспортной накладной от 12.04.2008 NТТ001157 на общую сумму 782 496 руб. (л.д. 19-20).

Факт получения товара, подтверждается подписью ответственного лица ответчика на товарной накладной.

В соответствии с п. 4.2.2 договора покупатель оплачивает поставщику поставленный товар в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик оплатил поставленный товар на сумму 370 000 руб. платежными поручениями от 12.05.2008 N 74 на сумму 220 000 руб., 09.06.2008 N 110 на сумму 100 000 руб., от 20.08.2008 N 210 на сумму 50 000 руб. (л.д. 21-23).

Кроме того, при приеме товара на складе ответчика была обнаружена недостача на сумму 45 079 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 367 417 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 5.2. договора при просрочке оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно проверенному судом расчету истца, сумма неустойки за просрочку в оплате поставленного товара за период с 16.10.2008 по 23.10.2008 на сумму основного долга без НДС составила 4 217 руб. 92 коп.

Взыскивая указанные суммы основной задолженности и неустойки, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства полной оплаты поставленного товара, оснований для уменьшения по ст. 333 ГК РФ размера неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в адрес ответчика от истца товар не поступал, заявка, являющаяся существенным обстоятельством для возникновения обязанности по оплате, на поставку товара ответчиком не оформлялась, на представленной в дело ТТН подписи уполномоченного представителя ответчика не имеется, поскольку доказательств того, что таковым является принявший товар Шведов, не представлено, копия искового заявления и приложенные к нему документы также направлены нe были, а отправка корреспонденции этого не доказывает.

Однако эти доводы опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами.

Обязанность оплаты согласно п. 4.2.2. договора обусловлена не фактом выставления заявки, а фактом поставки товара.

Подтверждением частичной оплаты поставленного по указанному договору поставки товара являются указанные выше платежные поручения. При этом доводы представителя ответчика о том, что эта оплата производилась как предварительная в счет предстоящих поставок, противоречит доводам самой апелляционной жалобы, согласно которым поставка по условиям договора производится посредством письменной заявки. Договором условий по предоплате также не предусмотрено. Доказательств направления в адрес истца претензий о непоставке товара по указанным оплатам, произведенным еще в мае, июне и августе 2008 года, в дело не представлено.

Соответственно, доводы представителя ответчика о том, что оплата за товар по платежным поручениям N 143 от 25.11.2008 на сумму 27 417 руб. и N 195 от 08.12.2008 на сумму 20 000 руб., приложенным истцом к отзыву на апелляционную жалобу, не связана с договором и произведена по договоренности с менеджером истца как предоплата, также не принимаются судом апелляционной инстанции. При этом оплата по этим двум платежным поручениям на общую сумму 47 417 руб. может быть учтена при исполнении решения суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, каких-либо иных договоров между сторонами не заключено, других поставок, кроме спорной, не производилось.

Кроме того, обнаруженная при приеме товара на складе ответчика недостача на сумму 45 079 руб. оформлена ответчиком путем составления в отношении спорной товарно-транспортной накладной соответствующего акта N 1 от 15.04.2008, на котором имеются оттиски печати ответчика и подписи Пащенко В.Е., которым от имени ответчика подписан и договор поставки, а также указаны номера автомобиля и прицепа, соответствующие указанным в спорной ТТН (л.д. 26-31).

При этом в апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт наличия и подписания указанного акта, ссылаясь лишь на то, что он не является доказательством получения товара, и подпись на нем не принадлежит директору ответчика.

Письменных заявлений о фальсификации спорной товарно-транспортной накладной и указанного акта N 1 от 15.04.2008 и назначения экспертизы в установленном порядке суду заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности защищать свои права, поскольку не имел возможности ознакомиться с исковым заявлением, в том числе в связи с отдаленностью места нахождения ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции, указавшим, что в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая направление искового заявления и приложенных к нему документов по адресу ответчика (л.д. 2), его довод об их ненаправлении является необоснованным.

В судебные заседания суда первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени их проведения в порядке ст. 123 АПК РФ, не явился, иных мер для участия в рассмотрении дела не принял. В связи с этим указанный довод ответчика о проведении судом первой инстанции только двух судебных заседаний является необоснованным.

Иных возражений в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.12.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008 по делу N А40-69275/08-109-261 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гарипов В.С.

Судьи

Смирнов О.В. Мартынова Е.Е.