Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 09АП-2232/2009

город Москва

Дело N А40-94115/08-91-460

"04" марта 2009 г.

N 09АП-2232/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы о принятии обеспечительных мер от 26.12.2008 года

по делу N А40-94115/08-91-460, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к ответчикам: 1. Правительство города Москвы; 2. Комитет по культурному наследию города Москвы; 3. ООО "Газавтопроект"; 4. ООО "Отечество ВК"; 5. ЗАО "Специализированное объединение "Химмонтаж"

третьи лица: 1. ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"; 2. Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве

о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы, признании недействительным зарегистрированное право оперативного управления, выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: Правительства Москвы: Черненков В.И. дов. N 4-47-9651/8 от 08.07.2008 г.; Москомнаследия: Рутто Д.Р. дов. N 16-03-206/8 -29 от 29.12.2008 г.; ООО "Газавтопроект": не явился, извещен; ООО "Отечество ВК": Воронин Г.Л. ген. директор на основании протокола N 12 от 06.06.2008 г.; ЗАО "СО "Химмонтаж": не явился, извещен;

от 3-их лиц: ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры": Зейналова Л.С. дов. N 112-д от 30.12.2008 г. Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Архангельский переулок, д. 10, стр. 2; признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на указанное здание, признании недействительным зарегистрированное право оперативного управления за Комитетом по культурному наследию города Москвы, выселении ООО "Газавтопроект", ООО "Отечеств ВК", ЗАО "Специализированное объединение "Химмонтаж" из спорных помещений и обязании Правительство Москвы и Москомнаследие передать Российской Федерации, в лице Росимущества, здание в освобожденном виде.

Истцом, одновременно с иском, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Правительству города Москвы и Комитету по культурному наследию города Москвы совершать любые действия по распоряжению, в том числе по обременению, передаче здания, расположенного по адресу: город Москва, Архангельский переулок, д. 10, стр. 2, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Определением от 26.12.2008 года суд первой инстанции, удовлетворил ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, принял следующие обеспечительные меры: запретил Правительству города Москвы и Комитету по культурному наследию города Москвы совершать любые действия по распоряжению, в том числе по обременению, передаче здания, расположенного по адресу: город Москва, Архангельский переулок, д. 10, стр. 2, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

В обоснование принятого определения суд указал, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о возможном отчуждении ответчиками объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Архангельский переулок, д. 10, стр. 2, что может повлечь за собой выбытие указанного имущества из собственности ответчика, что сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.12.2008 года по делу N А40-94115/08-91-460, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение о принятии обеспечительных мер отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В этой связи заявитель должен представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в истребуемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В соответствие с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 года обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления истца о принятии обеспечительных мер, изложенного в исковом заявлении следует, что затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение значительного ущерба заявителю носит предположительный и возможный характер.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что Правительство Москвы или Москомнаследие собираются отчуждать спорное недвижимое имущество, как не представлено и доказательств того каким образом, могут быть нарушены его законные права и интересы, а также каким образом может быть причинен заявителю ущерб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 26.12.2008 года подлежит отмене с отказом истцу в принятии истребуемых им обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2008 года по делу N А40-94115/08-91-460 отменить, в удовлетворении заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Правительству города Москвы и Комитету по культурному наследию города Москвы совершать любые действия по распоряжению, в том числе по обременению, передаче здания, расположенного по адресу: город Москва, Архангельский переулок, д. 10, стр. 2, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина