Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 09АП-2257/2009

г. Москва

Дело N А40-78682/08-154-561

N 09АП-2257/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.,

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФАС по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008

по делу N А40-78682/08-154-561 судьи Локайчук Т.М.

по заявлению ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда"

к УФАС по Москве

о признании незаконным постановления от 16.10.2008 N 92 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Адамов В.Н. уд.N 03/09 по дов. от 02.02.2009;

от ответчика (заинтересованного лица) Мурзаев Р.А. уд.N 4668 по дов. от 06.02.2009;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной Антимонопольной службы по Москве от 16.10.2008 N 92 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.

Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, о чем свидетельствует решение от 30.12.2008.

Административный орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, полагая, что реклама "Мягков. В душевной компании" полностью отвечает установленному законом понятию рекламы, по мнению заявителя жалобы, при ее распространении завуалировано реклама алкогольной продукции путем использования: товарного знака "Мягков", товарного знака, представляющего собой изображение "красной извилистой линии", товарного знака "В Душевной компании".

В отзыве на жалобу представитель заявителя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что надпись со словами "Мягков. В душевной компании" имеет исключительно информационное значение, позволяющее пользователям индивидуализировать производителя товара.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве возбуждено дело N 8-8-59/08 по обращению Управления Федеральной Антимонопольной службы по Иркутской области относительно размещения ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" во вкладыше газеты "Комсомольская правда" (толстушка) N 185-т/50 от 13-20.12.2007 распространяемой в г. Иркутске рекламы водки "Мягков" в периодическом печатном издании, не специализирующемся на сообщениях рекламного характера, без пометки "реклама" или пометки "на правах рекламы", а также в отсутствии в рекламе алкогольной продукции предупреждения о вреде чрезмерного потребления.

Материалы дела в соответствии с указанным решением были переданы уполномоченному должностному лицу Московского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.

Административный орган пришел к выводу о том, что реклама товарного знака "Мягков" на первой странице буклета "Мягков. В душевной компании", размещенная во вкладыше газеты "Комсомольская правда" N 185-т/50 от 13-20.12.2007 с нарушением ч. 3 ст. 21 ФЗ "О рекламе", является ненадлежащей.

Оспариваемым постановлением антимонопольного органа от 16.10.2008 Общество за ненадлежащую рекламу привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что суд первой инстанции достоверно установил в действиях заявителя наличие состава вменяемого ему административного правонарушения.

Статья 14.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространнтелем законодательства о рекламе и влечет наложение административного на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 5 ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу ст. 3 ФЗ "О рекламе" под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Диспозицией приведенной нормы охватывается нарушение законодательства о рекламе.

При этом в упомянутой статье раскрывается, что под нарушением законодательства о рекламе понимается ненадлежащая реклама и отказ от контррекламы.

Термины "рекламодатель", "рекламопроизводитель" и "рекламораспространитель" являются понятиями Федерального закона "О рекламе", который в ст. 3 раскрывает их содержание.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

Ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, под ненадлежащей рекламой понимается реклама, нарушающая требования, установленные законодательством Российской Федерации о рекламе.

Размещение ненадлежащей рекламы образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, рекламный буклет "Мягков. В душевной компании" распространялся в качестве вкладыша в газету "Комсомольская правда".

Распространение данного буклета осуществлялось в соответствии с условиями заключенного между ООО ТД "Мягков" и ЗАО "Издательский Дом "Комсомольская правда" договора от 15.10.2007 N 04/-877.

В соответствии с п. 1 указанного договора по заявке клиента редакция обязалась оказывать услуги по распространению рекламных материалов компании ООО ТД "Мягков" (л.д.49).

Обязанность клиента согласовывать рекламные материалы с редакцией предусмотрена п. 2 договора.

Указанный рекламный буклет является печатным изданием, которое выпущено с наименованием: "Мягков. В душевной компании".

Выпуск посвящен информации о том, как встретят новый 2008 год звезды шоу бизнеса, в буклете опубликованы интервью со звездами на тему предстоящей встречи нового года. На второй и четвертой страницах буклета расположена реклама водки "Мягков", в которой имеется предупреждение о вреде чрезмерного употреблении алкоголя.

Однако на первой странице вверху такое предупреждение отсутствует, что, по мнению ответчика, явилось нарушением ч. 3 ст. 21 ФЗ "О рекламе".

Данной статьей установлено, что реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем 10% рекламной площади (пространства).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие на первой странице буклета предупреждения о вреде чрезмерного употреблении алкоголя, не является нарушением ч. 3 ст. 21 ФЗ "О рекламе", поскольку административным органом не представлено доказательств, что вкладыш с наименованием "Мягков. В душевной компании" действительно является рекламой алкогольной продукции..

Как правильно указал суд, сам по себе буклет является печатной продукцией, т.е. товаром.

Наименование "Мягков. В душевной компании" - наименование буклета, т.е. наименование печатного издания, которое опубликовано в целях его идентификации.

В соответствии с ч. 7 п. 2 ст. 2 ФЗ "О рекламе" настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию о товаре, его изготовителе, об импортере или экспортере, размещенную на товаре или его упаковке.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что товарный знак "Мягков" зарегистрирован не только в качестве товарного знака для алкогольной продукции.

Из распечатки с официального Интернет-сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам следует, что ООО "Торговый дом "Мягков" зарегистрировал товарный знак "Мягков" в виде словесного обозначения в черном цвете для 16 класса МКТУ - журнал "Мягков" (л.д.69).

При этом административным органов не проверялась регистрация товарного знака "Мягков" в отношении других классов МКТУ, в том числе для печатных изданий.

Кроме того товарный знак в виде извилистой красной линии- графический (л.д.71-72), товарный знак "В душевной компании" (л.д.77) зарегистрированы на различные товары, продукты питания, в том числе: чай, кофе, сиропы и т.д. и т.п., а так же услуги, т.е. спектр их использования очень широк.

Административным органом не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что указанные товарные знаки были использованы для рекламирования именно алкогольной продукции как это требуют положения п.5 ст.205 АПК РФ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в данном случае на первой странице слова "Мягков. В душевной компании" использованы в качестве названия рекламного буклета и сами по себе рекламой алкогольной продукции не являются.

Таким образом, поскольку наименование буклета как наименование товара не является рекламой и на него не распространяется действие ФЗ "О рекламе", следовательно, в названии печатного издания рекламодатель не обязан указывать сведения о вреде чрезмерного употребления алкоголя, а распространитель такого печатного издания нарушителем ФЗ "О рекламе" не является.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

В силу положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела, не соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008 по делу N А40-78682/08-154-561 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Демидова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов