Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 09АП-2289/2009

г.Москва

Дело N А40-71249/08-58-648

N 09АП-2289/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лесопромышленная компания Континенталь Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008г.

по делу N А40-71249/08-58-648

по иску ООО "РУТЭК"

к ООО "Лесопромышленная компания Континенталь Менеджмент"

о взыскании задолженности в размере 5.728.061 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: Буторин П.В. по дов. N 4-с от 11.01.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания Континенталь Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5728061 руб. 44 коп., состоящей из основного долга, в размере 5682517 руб. 67 коп. и неустойки в размере 45543 руб. 77 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать задолженность в размере 6021818 руб.71 коп., состоящую из: основного долга в размере 5682517 руб. 67 коп. и неустойки за период с 05.10.2008г. по 22.12.2008г. в размере 339301 руб. 04 коп.

Протокольным определение от 16.12.2008г. уточнение исковых требований было принято.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не исполнил предусмотренные договором поставки нефтепродуктов N 307-РУ/2008 обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008г. исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга и неустойки с учетом применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; суд принял увеличение иска в отсутствие доказательств направления истцом заявления об увеличении исковых требований ответчику, что является нарушением норм АПК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что оспариваемый договор поставки нефтепродуктов следует считать незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия о товаре, о его наименовании и количестве; судом не привлечены к участию в деле - грузополучатели товара.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ч. 3 ст. 156, ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена адресату в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении, договоре поставки нефтепродуктов N 307-РУ/2008 от 20.08.2008г. в разделе адреса и реквизиты сторон указаны два адреса покупателя: 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 8-9 и 127051, г. Москва, Малая Сухаревская пл., д. 12.

Уведомление, направленное ответчику на 16.12.2008г. по одному из указанных в материалах дела адресов (123022, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 8-9), возвращено с отметкой почтовой связи "организация не значится" (л.д. 36).

Располагая такими сведениями, суд первой инстанции, не направив уведомления по другому, известному адресу, необоснованно признал ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено по одному адресу ответчика, и возврат конверта с определением в суд с отметкой органа связи "не значится" говорит о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает в данном случае наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и в связи с рассмотрением дела в отсутствие доказательств извещения ответчика об увеличении истцом исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

В случае увеличения истцом в судебном заседании размера исковых требований и неявки ответчика в судебное заседание, даже при наличии доказательств его надлежащего извещения, суду необходимо отложить судебное разбирательство в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об увеличении истцом размера исковых требований дело в судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное нарушает принципы равноправия сторон и состязательности процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие доказательств извещения ответчика об увеличении истцом исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле грузополучателей, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не указал, на какие права и обязанности указанных лиц может повлиять оспариваемый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежаще не извещенного о времени и месте судебного заседания, что, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, является безусловным основанием к отмене судебного акта, вынесенного по результатам такого рассмотрения.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ч.5 ст. 270, ч. 4 п. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008г. по делу N А40-71249/08-58-648 отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству по правилам первой инстанции на 18 марта 2009 г. на 10 час. 15 мин., в помещении суда по адресу: 127994, Москва, пр. Соломенной Сторожки, д. 12, зал. N 19 (ком. 216).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов