Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 09АП-2356/2009

Город Москва

N 09АП-2356/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008г.

по делу N А40-30032/08-108-98, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по заявлению ООО "Приват Лизинг"

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Новикова С.В. по дов. от 02.02.2009г., Фатеева Ю.В. по дов. от 15.10.2008г.

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приват Лизинг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16/8017 от 29.10.2007г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 30.12.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2007г. общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г.

По требованию инспекции от 24.04.2007г. N 16/1118-16 общество представило в инспекцию для проведения камеральной налоговой проверки пакет документов: анализ счетов и карточки счета 01, 03, 08, 60, 62, 68.2, книгу покупок с приложением счетов-фактур, книгу продаж, договоры, кредитный договор, акты приема-передачи, акты выполненных работ (услуг), товарные накладные, инвентарные карточки ОС-6.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 29.10.2007г. вынесла решении N 16/8017, согласно которому отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 584 644 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что должностные лица общества и ООО "Дискус" одновременно являлись работниками ЗАО МКБ "Москомприватбанк"; ЗАО МКБ "Москомприватбанк" имел и имеет возможность контролировать деятельность общества и сделки по сдаче в лизинг банкоматов через должностных лиц общества, распоряжался и распоряжается полученным обществом налоговым вычетом и лизинговыми платежами; общество не преследовало предпринимательских целей при заключении данной сделки, а действовало и продолжает действовать исключительно в интересах банка с целью получения необоснованной налоговой выгоды; ЗАО МКБ "Москомприватбанк" был в состоянии приобрести банкоматы самостоятельно, без привлечения общества, однако понес дополнительные расходы по договорам лизинга; ЗАО МКБ "Москомприватбанк" полностью финансирует деятельность общества; между банком и обществом были заключены притворные договоры лизинга, имеющие своей целью прикрыть договоры купли-продажи; право на вычет сумм НДС, заявленных обществом в марте 2007 г., возникло ранее, т.е. в период косвенной зависимости общества от ООО МКБ "Москомприватбанк".

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемое решение инспекции является незаконным и необоснованным, а требования общества подлежат отклонению.

Основная сумма вычета по НДС за март 2007 г. в размере 3 424 015 руб. сложилась в результате приобретения обществом в 2005-2007гг. банкоматов и систем видеонаблюдения у ЗАО "Ланит" по договорам купли-продажи оборудования N U/2507-027 от 14.10.2005г., N U/2610-274 от 01.11.2006г. (т.1 л.д. 41-47, 62-89) и у ООО "ИНПАС КОМПАНИ" по договору поставки оборудования для целей лизинга N 308/О от 14.11.2006г. (т.3 л.д.1-6) для дальнейшей передачи данного оборудования в лизинг ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по договорам финансовой аренды (лизинга) N 270 О/2005 от 12.10.2005г., N 309 О/2007 от 30.10.2006г. и N 3080/2006 от 30.10.2006 г. (т.1 л.д.48-61, т.3 л.д.7-21, т.6 л.д.30-53).

Претензии к оформлению счетов-фактур в соответствии со ст.169 Кодекса у инспекции отсутствуют, счета-фактуры отражены в книге покупок за март 2007 г. (т.1 л.д.28-40). Принятие на учет банкоматов и систем видеонаблюдения, НДС по которым заявлен к вычету в марте 2007 г., отражено на соответствующих счетах бухгалтерского учета (на счете 03).

Таким образом, обществом выполнены все условия применения налогового вычета, предусмотренные положениями ст.ст.171, 172 НК РФ (далее - Кодекс).

НДС, уплаченный обществом поставщикам (ЗАО "ЛАНИТ", ООО "ИНПАС КОМПАНИ") в составе покупной стоимости банкоматов и систем видеонаблюдения, исчислен поставщиками с реализации банкоматов и систем видеонаблюдения обществу.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что должностные лица общества и ООО "Дискус" одновременно являлись работниками ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

Данный довод подлежит отклонению, поскольку ни одно из перечисленных инспекцией лиц ни на момент совершения лизинговых сделок, ни на момент предъявления обществом к вычету НДС не входило в органы управления ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (Совет директоров, Правление), не являлось единоличным исполнительным органом ЗАО МКБ "Москомприватбанк"), и, соответственно, не принимало и не могло принимать участие в принятии ЗАО МКБ "Москомприватбанк" решений о заключении лизинговых сделок.

Доказательств того, что отношения между обществом и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" могли повлиять (или повлияли) на условия и результаты совершенных сделок, инспекцией не представлено.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" являются взаимозависимыми лицами, соответственно, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" контролировало и контролирует деятельность общества и непосредственно лизинговой сделки через должностных лиц, банк распоряжается полученным обществом налоговым вычетом и лизинговыми платежами.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.2 ст.40 Кодекса для целей налогообложения взаимозависимость сторон имеет значение только при определении правильности исчисления и уплаты налогоплательщиками налогов - налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Обществом не оспаривается факт взаимозависимости с ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

На момент заключения обществом и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" договоров лизинга (т.1 л.д.48-61, т.6 л.д.30-53) установленная инспекцией взаимозависимость не влияла и не могла повлиять на цену сделки (стоимость передаваемых в лизинг банкоматов), поскольку стоимость оборудования изначально устанавливалась в договорах купли-продажи оборудования (т.1 л.д. 41-47, 62-89) его поставщиком ЗАО "Ланит", которое не является взаимозависимым лицом ни с ЗАО МКБ "Москомприватбанк", ни с обществом, при этом оборудование передавалось в лизинг обществом по той же стоимости, по которой было приобретено у поставщика.

Таким образом, между взаимозависимыми лицами (обществом и ЗАО МКБ "Москомприватбанк") цена товара не была завышена (занижена), следовательно, взаимозависимость не повлияла на результаты сделки, а стоимость банкоматов при их передаче в лизинг по сравнению с их стоимостью при таможенном оформлении не является следствием взаимозависимости сторон сделки, а является следствием установления данной стоимости поставщиком банкоматов.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 факт взаимозависимости участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила доказательств наличия указанных в п.5 Постановления обстоятельств.

Таким образом, то обстоятельство, что общество и банк являются взаимозависимыми лицами, не может служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов.

НДС, уплаченный обществом поставщику в составе покупной стоимости оборудования, поставщиками исчислен и уплачен в бюджет, при этом обществом при принятии НДС к вычету в проверяемом периоде требования, установленные ст.ст.171, 172 Кодекса, соблюдены в полном объеме.

Информация, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что должностные лица общества одновременно являются получателями дохода от ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с указанием сумм полученного дохода, получена инспекцией после окончания проведения камеральной налоговой проверки за март 2007 г., что подтверждается ссылкой в апелляционной жалобе на полученный инспекцией ответ МИФНС России N 50 по г. Москве N 05-14/4632 от 21.07.2008г., где состоит на учете ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что общество не преследовало предпринимательских целей при заключении лизинговой сделки, а действовало и продолжает действовать исключительно в интересах банка с целью получения необоснованной налоговой выгоды, является необоснованным и подлежит отклонению.

При заключении обществом с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" договоров лизинга деловой целью указанной сделки являлось получение обществом прибыли в виде лизинговых платежей.

Наличие у общества деловой цели и получение дохода при совершении лизинговых сделок подтверждается, в т.ч., договорами лизинга, которые предусматривают получение обществом дохода по ним.

Таким образом, довод инспекции о том, что общество не преследовало предпринимательских целей при заключении лизинговых сделок (банкоматы), а действовал исключительно в интересах банка, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод инспекции о том, что ЗАО МКБ "Москомприватбанк" имеет все возможности самостоятельно приобретать банкоматы, однако неоправданно несет дополнительные расходы по договорам лизинга, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров. Стороны вправе заключать между собой договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные гражданским законодательством РФ, при этом заключение того или иного договора определяется сторонами самостоятельно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, банк не мог приобрести единовременно большое количество необходимых банкоматов за свой счет.

Согласно письму ЗАО МКБ "Москомприватбанк" от 03.07.2008г. (т.6 л.д.70) приобретение необходимых банкоматов на сумму 17 379 000 долларов США привело бы к тому, что нормативы банка, установленные Инструкцией ЦБ РФ N 110-И, были бы нарушены, в связи с чем, банком было принято решение приобрести банкоматы посредством заключения договоров лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлен в зависимость от способов привлечения капитала.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу определять целесообразность, рациональность и эффективность совершения налогоплательщиками каждой конкретной экономической сделки.

Таким образом, установление инспекцией наличия или отсутствия у банка (лизингополучателя) возможности приобретения банкоматов за собственные средства не имеет значения при решении вопроса о принятии обществом к вычету НДС, уплаченного продавцу товара в составе покупной стоимости банкоматов, и соответственно, не может служить основанием для отказа в принятии обществом НДС к вычету.

Наличие у общества деловой цели и получение дохода при совершении лизинговых сделок подтверждается договорами лизинга, которые предусматривают получение обществом дохода.

Таким образом, сделки между банком и обществом направлены на взаимовыгодное сотрудничество и достижение результатов экономической деятельности сторон и осуществлялись в рамках основной деятельности общества.

Учитывая изложенное, выводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности в сделках по приобретению банкоматов в лизинг, не могут служить основанием для отказа в принятии обществом НДС к вычету.

Доводы инспекции о том, что ЗАО МКБ "Москомприватбанк" полностью финансирует деятельность общества, общество осуществляет свою деятельность за счет заемных средств, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Налоговое законодательство не ставит в зависимость получение налогового вычеты по НДС от использования обществом для приобретения товара, по которому заявляется вычет, собственных или заемных средств.

Кроме того, возможность использования лизингодателем кредитных средств для приобретения имущества, предназначенного для сдачи в лизинг, прямо предусмотрена Федеральным Законом "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998г. N 164-ФЗ, в соответствии с п.4 ст.5 которого лизинговые компании имеют право привлекать средства юридических и (или) физических лиц для осуществления лизинговой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 г. N 324-О, из Определения от 08.04.2004г. N 169-О не следует, что налогоплательщик не праве произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товара (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

При этом инспекция не представила доказательств невозможности возврата полученных обществом заемных средств, а также нарушения условий кредитных договоров по возврату кредитных средств.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

Таким образом, факт использования обществом кредитных средств при осуществлении своей основной (лизинговой) деятельности не может являться основанием для отказа принятия обществом НДС к вычету.

Довод инспекции о том, что между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и обществом были заключены притворные договоры лизинга, заключенные с целью прикрыть договоры купли-продажи, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку общество и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" при заключении договоров лизинга имели своей целью заключение именно договоров лизинга, по которым общество (лизингодатель), осуществляющее лизинговую деятельность, обязуется в соответствии с заявкой банка (лизингополучателя) приобрести в собственность для последующей передачи лизингополучателю с лизинг с правом выкупа предмет лизинга (банкоматы и системы видеонаблюдения), а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договорами лизинга.

Во исполнение договоров лизинга общество приобрело предмет лизинга у выбранного лизингополучателем (банком) продавца, поставило приобретенное оборудование на баланс, после чего передало лизинговое оборудование банку (лизингополучателю). Банк, в свою очередь, принял лизинговое оборудование в лизинг (финансовую аренду) и уплачивал (и уплачивает) в соответствии с договором лизинга лизинговые платежи.

При этом инспекция факт заключения между обществом и банком договоров лизинга не оспаривает.

В оспариваемом решении факт приобретения и постановки на учет оборудования именно для целей лизинга подтвержден.

Факт получения обществом от банка как лизингополучателя лизинговых платежей инспекция также не оспаривает.

Довод инспекции о том, что право на вычет сумм НДС, заявленных обществом в марте 2007 г., возникло ранее, т.е. в период косвенной зависимости ООО "Приват-Лизинг" от ООО МКБ "Москомприватбанк", является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ... в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ; после принятия на учет указанных (приобретенных) товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, факт получения обществом от поставщиков приобретенного оборудования, факт оплаты приобретенного оборудования, его постановка на учет, сами по себе не свидетельствуют о том, что право на вычет у налогоплательщика уже возникло.

Для соблюдения всех условий для получения налогового вычета по НДС необходим факт получения от поставщика счета-фактуры, а также факт передачи приобретенного оборудования в лизинг лизингополучателю.

При этом, согласно заключенных между обществом (лизингодатель) и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (лизингополучатель) договоров лизинга, передача в лизинг оборудования осуществлялась партиями, соответственно, и налоговый вычет по передаваемым в лизинг банкоматам возникал и заявлялся обществом по факту получения счетов-фактур и по факту передачи очередной партии банкоматов в лизинг.

Таким образом, довод инспекции о том, что право на вычет сумм НДС, заявленных в марте 2007 г., возникло ранее, чем вычет заявлен, является необоснованным.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008г. по делу N А40-30556/08-90-81, которым установлена взаимозависимость общества и ЗАО МКБ "Москомприватбанк", установлена необоснованность получения налоговой выгоды по лизинговым сделкам между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и обществом, является несостоятельной, поскольку указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008г. по делу N А40-30556/08-90-81, отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2008г., решение инспекции N 16/13404 от 02.11.2007г., которым обществу отказано в принятии к вычету НДС, признано не соответствующим налоговому законодательству РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008г. по делу N А40-30032/08-108-98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев