Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 09АП-2395/2009

г. Москва

Дело N А40-61266/08-84-512

N 09АП-2395/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Демидовой

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008

по делу N А40-61266/08-84-512 судьи Бородуля Т.С.

по заявлению ООО "Газпром экспорт"

к Центральной энергетической таможне

третье лицо: ОАО "Газпром"

о признании недействительными требований о корректировке таможенной стоимости

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Суздалев С.Н., паспорт 45 08 111509, по дов. от 27.05.2008; Фоменко Л.В., паспорт 60 04 616001, по дов. от 30.10.2008;

от ответчика (заинтересованного лица) - Щербаков О.В., паспорт 45 05 619829, по дов. от 11.12.2008;

от третьего лица - Голомазова Л.А., паспорт 45 05 957971, по дов. от 03.09.2008;

УСТАНОВИЛ

ООО "Газпром экспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене требования Центральной энергетической таможни о корректировке таможенной стоимости от 23.06.2008, требования об уплате таможенных платежей N 86 от 20.06.2008, об обязании Центральной энергетической таможни ФТС России произвести корректировку таможенной стоимости, обязании Центральной энергетической таможни ФТС России вернуть излишне уплаченные суммы таможенных платежей (таможенной пошлины в сумме 407 999 858 руб.45 коп.).

Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил, мотивировав свои выводы тем, что ОАО "Газпром" и ООО "Газэкспорт" были соблюдены соответствующие условия по предоставлению освобождения российского газа, транспортируемого по газопроводу "Голубой поток" в Турецкую Республику, от уплаты вывозной таможенной пошлины, о чем свидетельствует решение от 30.12.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Обществом не были соблюдены условия предоставления освобождения от уплаты пошлины; на объемы газа, поставляемые ООО "Газэкспорт" Компании "ЭНИ/СНАМ Трейдинг" освобождение от уплаты вывозной таможенной пошлины не распространяется; Субконтрактное соглашение от 03.08.200, Контракт и Агентское соглашение заключены вне рамок Межправительственного соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что Обществом были соблюдены все условия освобождения от уплаты таможенных пошлин.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица также просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ОАО "Газпром"/ООО "Газэкспорт" не нарушены условия получения освобождения от уплаты таможенных пошлин.

В судебном заседании представитель ответчика - ЦЭТ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве ООО "Газпром экспорт".

Представитель третьего лица в судебном заседании также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве ОАО "Газпром".

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в январе-мае 2008 года ОАО "Газпром"/ООО "Газэкспорт" по ГТД N 10006033/200608/0000941 осуществлялась поставка природного газа на экспорт.

Указанные требования послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Анализ материалов дела свидетельствует, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ОАО "Газпром" и ООО "Газэкспорт" соответствующих условий по предоставлению освобождения российского газа, транспортируемого по газопроводу "Голубой поток" в Турецкую Республику, от уплаты вывозной таможенной пошлины.

Как следует из гр. 2.9.14 указанной выше ГТД поставщиками природного газа являются ОАО "Газпром"/ООО "Газэкспорт".

Из гр. 21. 30, 44 ГТД усматривается, что природный газ поставляется трубопроводным транспортом в рамках проекта "Голубой поток".

Согласно сведениям, содержащимся в гр. 16, 31. 44 ГТД, поставляемым товаром является российский природный газ, который, как следует из гр. 17, 44 ГТД, поставляется в Турецкую Республику.

Согласно гр. 44 ГТД декларируемая поставка осуществлялась во исполнение обязательств, предусмотренных и оформленных следующими документами: месячным актом сдачи-приемки субконтрактных количеств природного газа, поставляемых в мае 2008 года, Соглашением о поставке природного газа на экспорт от 03.08.2000, письмом - приложение к Соглашению о поставке природного газа на экспорт между "Газпром экспорт" и "ЭНИ ГиП Трейдинг" от 03.08.2008, Субконтрактным соглашением от 03.08.2000.

Двухсторонним Актом распределения поставленных объемов природного газа по Контракту от 15.12.1997 за поставки, осуществленные в мае 2008 года (Акт 6.1 от 01.06.2008, акт 6.2 от 01.06.2008, акт 6.3 от 01.06.2008), подтверждается, что поставленный в рамках рассматриваемых поставок российский природный газ являлся частью российского природного газа, поставляемого Компании "Боташ" во исполнение Межправительственного соглашения и протокола к нему, а также Базового Контракта с Фирмой "Боташ".

Отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей в период с 01.01.2008 по 31.08.2008, подтверждается, что сумма таможенной пошлины в размере 407 999 858 руб. 45 коп. была уплачена заявителем за счет авансовых платежей, внесенных на счет ЦЭТ ФТС России в порядке ст. 330 ТК РФ.

Статьей 319 ТК РФ предусмотрены случаи возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, а также случаи, когда таможенные пошлины, налоги не уплачиваются.

Согласно п. 1 данной статьи при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает:

В соответствии с п. 2 ст. 319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если:

4) товары обращаются в федеральную собственность в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, поставка Российского природного газа в Турецкую Республику в 2008 году осуществлялась в соответствии с Межправительственным Соглашением о поставках газа в Турецкую Республику через акваторию Черного моря от 15.12.1997 и Протоколом к данному Соглашению, а также на основании контрактов, заключенных между ООО "Газэкспорт", Фирмой "Боташ" и Компанией "ЭНИ Трейдинг" во исполнение положений указанного Соглашения.

Из текста указанного Межправительственного соглашения следует, что его предметом является обеспечение российской стороной поставок российского природного газа в Турцию в период с 2000 по 2025г.г.

Согласно положениям ст. ст. 1, 6 Межправительственного Соглашения в качестве уполномоченной организации по выполнению указанного Соглашения, в том числе, в части исполнения Российской Федерацией взятых на себя перед Турецкой стороной обязательств по поставке газа, является ОАО "Газпром".

Указанным протоколом оговорены следующие условия: поставка Российского природного газа в Турецкую Республику по магистральному газопроводу "Голубой поток" (ст. 2 Межправительственного соглашения), а именно: не свыше оговоренного ежегодного объема; основным поставщиком всего объема газа по магистральному газопроводу является ООО "Газэкспорт" (ст. 2 Протокола); освобождение от уплаты таможенных платежей предоставляется ОАО "Газпром" и ООО "Газэкспорт" в отношении деятельности непосредственно связанной с поставками газа по газопроводу (ст. 6 протокола).

Таким образом, данным протоколом определен порядок исполнения обязательств по поставкам газа в Турецкую Республику в рамках указанного Межправительственного соглашения.

Во исполнении этого Межправительственного соглашения между ОАО "Газпром" и ООО "Газэкспорт" были заключены Договоры комиссии от 30.01.1996 и от 05.05.2003 N 1 о продаже российского природного газа на экспорт, в том числе Турецкую Республику.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО "Газэкспорт", являясь Комиссионером, обязуется на основании комиссионных поручений и действуя от своего имени и за счет комитента - ОАО "Газпром" совершать сделки, в том числе, на продажу природного газа на экспорт.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, ОАО "Газпром" в соответствии с указанными условиями договора комиссии передавало природный газ ООО "Газэкспорт" для реализации в рамках Межправительственного соглашения.

При этом между ООО "Газэкспорт" и Компанией "Боташ" 15.12.1997 был заключен Базовый контракт на куплю-продажу природного газа N 643/00157629/2104, в соответствии с п. 2.1 ст. 2, ст. 7 во исполнение заключенных Межправительственных соглашений ООО "Газэкспорт" должно было поставить фирме "Боташ" российский природный газ в количестве 16 млрд. куб. метров ежегодно на условиях франко пункт сдачи г. Самсун (Турция).

В целях исполнения обязательств, установленных Протоколом к Межправительственному соглашению, были заключены:

- Соглашение от 11.04.2000 между ОАО "Газпром", ООО "Газэкспорт", ЭНИ С.п.А. и СНАМ Сп о совместном предприятии в отношении проекта "Голубой поток". Как часть проекта была создана трубопроводная компания "Блю Стрим Пайплайн Б1 (БСПС БВ)", уполномоченная заниматься строительством и эксплуатацией морского участка газопровода;

- Субконтрактное соглашение от 03.08.2000 между ООО "Газэкспорт" и Компанией "СНАМ Трейдинг Б.В." на поставку газа, согласно которому стороны договорились, а Фирма "Боташ" подтвердила тот факт, что компания "СНАМ Трейдинг Б.В." будет действовать в качестве субпоставщика продавца (ООО "Газэкспорт") в отношении 50% объемов газа при поставке фирме "Боташ" по Базовом контракту;

- Соглашение от 03.08.2000 на поставку газа между ООО "Газэкспорт" и Компанией "ЭНИ Трейдинг", согласно условиям которого ООО "Газэкспорт" обязуется продать природный газ, а Компания "ЭНИ Трейдинг" купить природный газ в пункте сдачи (пос. Береговая РФ), в котором сооружения транспортировщика - Компании БСПС БВ соединяются с сооружениями ОАО "Газпром". Далее Компания транспортирует газ по магистральному газопроводу через Черное море по отдельному транспортном Контракту с трубопроводной компанией (БСПС БВ) и передает его ООО "Газэкспорт" по Агентскому соглашению от 01.02.2003 для передачи компании "Боташ" по Базовом контракту.

При этом в соответствии с условиями Агентского соглашения ООО "Газэкспорт" обязалось передавать Фирме "Боташ" всю информацию относительно поставок по Субконтрактному соглашению от 03.08.200, включая оформление и подписание ООО "Газэкспорт" актов сдачи-приемки на газ, поставляемый по Субконтрактному соглашению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства соответствуют положениям Межправительственного соглашения и Протокола, в связи с чем, ОАО "Газпром" и ООО "Газэкспорт" не были нарушены условия по освобождению их от уплаты таможенной пошлины.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что принадлежащий ОАО "Газпром", поставляемый ООО "Газпром Экспорт" на экспорт через Компанию "ЭНИ Трейдинг", является Российским природным газом.

Так, согласно п. 22 п. 1 ст. 11 ТК РФ таможенный режим - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 11 ТК РФ российские товары - товары, имеющие для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, то есть не вывезенные с таможенной территории Российской Федерации товары, полностью произведенные в Российской Федерации, товары, выпущенные для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации, и товары, изготовленные в Российской Федерации из товаров, полностью произведенных или выпущенных для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 ст. 31 ТК РФ товарами, полностью произведенными в данной стране, считаются, в том числе полезные ископаемые, добытые из недр данной страны, в ее территориальном море или на его морском дне.

В соответствии с п. 5 Инструкции "О порядке заполнения ГТД и транзитной декларации, утв. Приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, (в гр. 16) указывается страна происхождения товара.

В поданной ООО "Газпром экспорт" ГТД N .110006033/200608/0000941 в гр. 16 содержатся сведения о том, что сданный Перевозчику - Фирме БСПС БВ и поставляемый через Компанию "ЭНИ ГиП трейдинг В.В." по Субконтрактному соглашению от 03.08.2000 газ был добыт на месторождениях "ГазпромДобычаУренгой", ООО "ГазпромДобычаЯмбург", ООО "ГазпромДобычаНадым", ООО "ГазпромДобычаНоябрьск", ООО "Пургаздобыча", ОАО "Северонефтегазпром", ЗАО "Пургаз" (договоры от 15.09.1999 N N РГд-2000, 2РГд-2000, 3РГд-2000, 4РГд-2000, 15П-2004 от 02.10.2004, 25Ш-2007 от 13.12.2007, от 08.07.2002 N 1НПи-2002).

Таким образом, является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что перемещаемый газ не является российским, и к указанным операциям не применяется соответствующее освобождение, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается происхождение экспортируемого газа.

Кроме того, суд также обоснованно отметил, что в соответствии со ст. 11 Базового контракта определено, что ООО "Газэкспорт" в целях обеспечения своих обязательств по Контракту (финансирование, строительство, эксплуатацию морского газопровода и др.) обязан заключить любые Соглашения, необходимые для обеспечения своих обязательств по Контракту, а Фирма "Боташ" соглашается с указанными действиями Продавца.

При этом в соответствии со ст. 6 Протокола освобождается от уплаты вывозной таможенной пошлины деятельность ОАО "Газпром" и ООО "Газэкспорт", непосредственно связанная с поставками природного газа в Турцию.

Пунктом 15.5 ст. 5 Базового контракта от 15.12.1997, заключенного между ООО "Газэкспорт" и Фирмой "Боташ", предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать какие-либо права или обязанности по данному Контракту какой-либо иной стороне.

При этом факт того, что деятельность по передаче Компании "ЭНИ Трейдинг" осуществлялась в рамках обеспечения функционирования проекта магистрального газопровода "Голубой поток", а поставка газа носила адресный характер и предназначалась для обеспечения нужд Потребителей Турецкой Республики в размере 50% от общего объема поставок, а газ поставлялся в рамках Межправительственного соглашения, документально ответчиком опровергнут не был.

Пунктом 2 упомянутого выше Субконтрактного соглашения, заключенного 03.08.2000 между ООО "Газэкспорт" и Компанией "СНАМ Трейдинг Б.В." на поставку газа, также было определено, что ООО "Газэкспорт" будет оставаться главным ответственным лицом перед Фирмой "Боташ" в отношении всех количеств газа, поставляемого по Базовому контракту от 15.12.1997.

При этом ООО "Газэкспорт" не освобождается от каких-либо обязательств и ответственности перед Фирмой "Боташ" по Базовому Контракту. Указанные обязательства и ответственность должны быть уменьшены вследствие соглашения.

В соответствии с условиями п. 7 Соглашения условием вступления данного Соглашения в силу является его подтверждение со стороны Фирмы "Боташ".

Согласно приложению N 3 к Соглашению имеются сведения о подтверждении Фирмы "Боташ" его условий. Фирма "Боташ" оставила за собой право назначить любого субпокупателя ответственным лицом.

В соответствии с п. 8 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" заявление и иное поведение стороны толкуются в соответствии с ее намерениями. При определении намерения стороны или понимания которое имело бы разумное лицо, необходимо учитывать все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон.

Таким образом, определяя Компанию "ЭНИ Трейдинг" в качестве участника обеспечения поставок газа в Турецкую Республику, ООО "Газэкспорт" и фирма "Боташ" реализовали предоставленные им ст. 2 Межправительственного Соглашения права на определение в дальнейшем технических, коммерческих и юридических условий поставки российского газа в Турецкую Республику.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт привлечения Компании "ЭНИ Трейдинг" в качестве субпоставщика не повлекло перехода к ней прав и обязанностей ООО "Газэкспорт", предусмотренных Базовым контрактом, поскольку в соответствии с п. 1.3.1 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Базового контракта ООО "Газэкспорт" обязуется продать Фирме "Боташ" газ в объеме 16 млрд. куб. м. оговоренного количества и сдать его в пункте сдачи (г. Самсун, Турецкая Республика).

При этом поставка ООО "Газэкспорт" 50% объемов российского природного газа через Компанию "ЭНИ Трейдинг" по Соглашению о поставке газа от 03.08.2008, Субконтрактному соглашению от 03.08.2000, Агентскому соглашению от 01.02.2003 полностью соответствует условиям поставки Российского природного газа в Турецкую Республику, установленным Межправительственными соглашениями и Протоколом.

Как следует из содержания Протокола к Межправительственному соглашению, от уплаты вывозной таможенной пошлины освобождается деятельность ОАО "Газпром" и ООО "Газэкспорт", непосредственно связанная с поставками природного газа в Турцию (ст. 6 Протокола).

При этом ст. 9 Протокола установлено, что нормы национального законодательства, ухудшающие положение участников данного Соглашения, не применяются.

Согласно п. 1 ст. 8 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора Российской Федерации (п. 2 указанной нормы).

В силу ст. 15 Конституции РФ нормы международного права имеют приоритет.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, установленный для ОАО "Газпром" в Межправительственном соглашении и Протоколом к нему особый таможенный режим основан на нормах международного права, которому должен быть предоставлен приоритет.

Учитывая положения, закрепленные в ст. 5, п. 2 ст. 6 ТК РФ, а также в п. 3 ст. 3, ст. ст. 34, 36 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе", суд обоснованно отметил, что Межправительственное соглашение и Протокол к нему являются актами прямого действия.

При этом таможенным законодательством не предусмотрено право таможенных органов на установление, либо освобождение от уплаты таможенных пошлин, а также обязанности для декларанта подтверждать указанное право специальным актом таможенного органа.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для выставления Обществу оспариваемых требований, не соответствующих указанным выше нормам законодательства и нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции, в целях устранения прав и законных интересов заявителя, обоснованно обязал ЦЭТ ФТС России произвести корректировку таможенных платежей стоимости, а также возвратить излишне уплаченные суммы таможенных платежей (таможенной пошлины) в сумме 407 999 858 руб. 45 коп., которая заявителем документально подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008 по делу N А40-61266/08-84-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Демидова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов