Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 09АП-2495/2009

г.Москва

N А40-63269/08-12-567

N 09АП-2495/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Свиридова В.А., Демидовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭЯ АЗК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008

по делу N А40-63269/08-12-567, судьи Чадова А.С.

по заявлению ООО "ТЭЯ АЗК"

к Бабушкинской межрайонной прокуратуре СВАО г. Москвы

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кулаковская Н.Н. паспорт 45 07 192409 по дов. от 12.01.2009г., Стахарный А.Э., паспорт 03 01 876964 по дов. от 12.01.2009г.;

от ответчика: Позднова С.А. уд.N 145383 по дов. от 01.11.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭЯ АЗС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Бабушкинской межрайонной прокуратуры СВАО города Москвы (далее - ответчик), выразившихся в вынесении в адрес заявителя представления N 07-02-08 от 17.03.2008 г. об устранении нарушений законодательства и обязании отменить указанное представление (с учетом последующего уточнения заявленных требований).

Решением от 30.12.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что действия ответчика по вынесению представления совершены в рамках предоставленных прокурору полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом автор жалобы указывает, что прокурор, вынесший представление, незаконно возложил обязанность на заявителя, что само по себе нарушает права и свободы Общества, создавая препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает, что оспариваемые действия не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку исполнение представления N 07-02-08 от 17.03.2008г. создаст препятствия для предпринимательской деятельности заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал на законность и обоснованность оспариваемых действий ввиду их соответствия Федеральному закону от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение поручения прокуратуры города Москвы и прокуратуры СВАО города Москвы от 04.03.2008 г. N 15-1в-08 Бабушкинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по обращению руководителя Московского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора о неисполнении юридическими лицами федеральных законов "О лицензировании отдельных видов деятельности" и "О промышленной безопасности", по результатам которой заявителю внесено представление N 07-02-08 от 17.03.2008 г. об устранении нарушений законодательства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российском Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российском Федерации, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа пли лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представление вынесено уполномоченным лицом и в рамках действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений (ст. 22).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором пли его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Исходя из положений указанных норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности действий прокуратуры, поскольку, как усматривается из материалов дела, заявителем, в порядке ст. 198 АПК РФ, оспариваются именно действия ответчика, выразившиеся в вынесении в адрес Общества представления об устранении нарушений законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя относительно нарушения оспариваемым представлением его прав и законных интересов и рассмотрел дело в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с этим, по смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Из совокупности названных норм следует, что представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа и должностного лица, которым оно вынесено. В настоящем случае, оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствия для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора и, следовательно, неподведомственно арбитражному суду на предмет проверки оснований для вынесения предписания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что суд не правомочен обязать ответчика совершить что-либо без признания его действий (бездействий) незаконными или недействительными, поскольку обязание совершить какие-либо действия является способом восстановления нарушенных прав и интересов заявителя действиями ответчика после признании их таковыми.

Однако судебной коллегией установлено, что оспариваемое представление вынесено в установленном законом порядке и уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2008 по делу N А40-63269/08-12-567 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов О.В. Демидова