Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 09АП-2645/2009

г. Москва

Дело N А40-69464/08-132-620

N 09АП-2645/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей И.Н. Банина, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ойл-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008г.

по делу N А40-69464/08-132-620, принятое судьёй Александровой О.Е.

по иску ЗАО "Ойл-Сервис"

к ЗАО "Восточно-Европейский Торговый Альянс"

о взыскании 1.510.400 руб. гарантированного залога,

при участии в судебном заседании:

от истца Проскурина Т.У. по дов., Сидоров С.В. - ген. директор

от ответчика: Старостин С.Б. по дов.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Ойл-Сервис" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Восточно-Европейский Торговый Альянс" о взыскании 1.510.400 руб. гарантированного залога.

В обоснование иска истец указал на то, что 02.10.2007г. между ЗАО "Восточно-Европейский Торговый Альянс" (дистрибьютором) и ЗАО "Ойл-Сервис" (дилером) заключен дилерский договор N 42, по которому дистрибьютор предоставил право на продажу автомобилей FAW, а дилер обязался реализовывать, автомобили и оказывать услуги по гарантийному и постгарантийному обслуживанию автомобилей. В соответствии с протоколом согласования плана продаж ответчик обязался поставить истцу автомобили в количестве 200 штук в период с 02.10.2007г. по 01.10.2008г., однако в нарушение принятых обязательств автомобили были поставлены ответчиком только в количестве 32 штук. Последняя поставка автомобилей была произведена в мае 2008 года. На основании пункта 1.0. договора и пункта 1.1. Приложения к договору истец перечислил ответчику платёжным поручением N 625 от 19.10.2007г. в качестве гарантированного залога 1.510.400 руб. Согласно пункту 1.2. Приложения N 1.1. к договору по итогам года, при условии выполнения дилером гарантированного минимума продаж дистрибьютор возвращает сумму гарантированного залога. Истец считает, что не выполнил план продаж по вине ответчика, в связи с нарушением им принятых обязательств по поставке автомобилей, ссылаясь на то, что заявки на поставку автомобилей истцом отправлялись неоднократно, однако ответа не поступало.

Ответчик иск не признал, указав, что на период с 02.10.2007г. по 01.10.2008г. истец принял на себя обязательство выкупить поставляемое количество автомобилей в порядке установленным дилерским договором, то есть принять и оплатить 200 автомашин в срок с 01.09.2007г. по 31.12.2008г. Порядок поставки автомобилей определен в главе 5. в п. 5.2. которой указано, что истец приобретает товар в соответствии с правилами, установленными ответчиком. Данные правила регламентированы в Приложении N 4 к дилерскому договору, а также оговорены в Протоколе согласования плана продаж на 2007 год от 02.10.2007г. в порядке, установленном дилерским договором. Заказ автомобилей осуществляется на основании Спецификации, согласованной сторонами, в которой указывается количество, ассортимент, стоимость и сроки поставки отдельных партий. Сроки и периоды поставки считаются установленными, только если они в письменной форме согласованы в договоре или Спецификации. Ответчик указал на то, что истец не направлял спецификацию ответчику, не осуществил заказ автомобилей, в связи с чем, по мнению ответчика, не может ссылаться на нарушение ответчиком сроков, количества и ассортимента поставки. Также ответчик указал на то, что истец не только не выполнил план продаж, а еще до окончания срока поставки отказался от исполнения обязательств по договору, поскольку в период с 02.10.2007г. по 18.06.2008г. были оплачены лишь выставленные ответчиком счета на общую сумму 9.666.432 руб. и выкуплены только 32 автомашины. Счета N 295 от 02.10.2007г., 143 от 13.03.2008г., N 144 от 13.03.2008г., N 303 от 21.07.2008г. на 53 автомашины на сумму 16.212.976 руб. не оплачены истцом. При этом в данных счетах указаны VIN автомашин, что свидетельствует о том, что автомашины были у ответчика на складе и были готовы к передаче истцу.

Решением от 30.12.2008г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Ойл-Сервис" о взыскании 1.510.400 руб. гарантированного залога отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что ответчик в нарушение принятых обязательств поставил только 32 автомобиля и недопоставка составляет 168 автомобилей. Истец считает, что им не выполнен план продаж автомобилей по вине ответчика. Истец считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, истец указывает, что в материалах дела имеются письма истца о заказе автомобилей и несоответствие указанных заявок по содержанию п. 2.1 Приложения N 4 к договору не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности по поставке автомобилей. Истец также указывает на то, что судом оставлена без внимания информация, поступившая от ответчика по электронной почте. Кроме того, истец указывает на то, что после поставки последней партии автомобилей в мае 2008 года ответчик стал от истца скрываться.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними дилерского договора N 42 от 02.10.2007г. (л.д. 6-13), Приложения N 1 к нему (л.д. 14), Приложения N 1.1 к нему (л.д. 15), а также Протокола согласования плана продаж автомобиля FAW (VITA) на 2007 год от 02.10.2007г. (л.д. 16), Приложения N 4 - Условия продажи и поставки автомобилей FAW.

Суд указал на то, что договор в установленном условиями договора и законом порядке не расторгнут.

В соответствии с п. 1.0 дилерского договора N 42 от 02.10.2007г. за предоставление права на продажу товара в соответствии со ст. 1.1 настоящего договора, а также иных прав, предусмотренных настоящим договором, дилер выплачивает дистрибьютору гарантированный залог в размере 1.280.000 руб. Размер гарантированного залога увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость. Условия оплаты дилером и возврата гарантированного залога дистрибьютором изложены в приложении N 1.1 к настоящему договору.

В Приложении N 1.1 - Условия выплаты и возврата гарантированного залога предусмотрены п. 1 - гарантированный залог под согласованный план продаж установлено следующего. При осуществлении дилером продаж автомобилей FAW в соответствии с согласованным с дистрибьютором планом по настоящему договору и соглашения об установлении гарантированного минимума продаж дилер перечисляет на счет дистрибьютора 1.510.400 рублей в том числе НДС-18%, в качестве гарантированного залога. По итогам года, при условии выполнения дилером гарантированного минимума продаж, дистрибьютор возвращает, то есть перечисляет на счет дилера, сумму гарантированного залога в рублях, за вычетом банковских услуг или засчитывает сумму гарантированного залога, по согласованию с дилером, в предоплате под план продаж следующего года. В случае не выполнения дилером гарантированного минимума продаж дистрибьютор возвращает дилеру сумму гарантированного залога, но предоставляет дилеру право без выплаты гарантированного залога участия в продажах автомобилей FAW в объеме согласованного с дистрибьютором плана продаж в следующем году. В случае не выполнения дилером гарантированного минимума продаж и на следующий год, дистрибьютор имеет право прекратить с дилером договорные отношения.

Согласно протоколу согласования плана продаж автомобиля FAW (VITA) на 2007 год от 02.10.2007г. (период с 02.10.2007г. по 01.10.2008г.), стороны договорились о том, что дистрибьютор планирует поставить дилеру автомобили марки FAW VITA в количестве 200 штук, а дилер в свою очередь обязуется выкупить поставляемое количество автомобилей в порядке, установленной договором.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику платежным поручением N 625 от 19.10.2007г. гарантированный залог в сумме 1.510.400 руб. (л.д. 29), что сторонами не оспаривается. Ответчиком во исполнение условий договора были поставлены истцу 32 автомобиля, что подтверждается товарными накладными N 390 от 05.06.2008г., N 210 от 21.11.2007г., N 40 от 06.02.2008г. (л.д. 18-26).

Порядок поставки автомобилей определен в главе 5 дилерского договора N 42 от 02.10.07, в пункте 5.2. которого указано, что поставка товара дилеру осуществляется согласно приложению N 4 к настоящему договору.

Глава 2 Приложения N 4 к договору регламентирует порядок заказа и поставки автомобилей. В частности п.2.1. определяет, что заказ автомобилей осуществляется на основании письменной заявки дилера. В заявке указываются данные о количестве, ассортименте, а также адрес склада для поставки автомобилей.

В силу но ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указал на то, что представленные истцом в материалы дела письма от 11.07.2008г., 22.07.2008г., 04.08.2008г., 13.08.2008г. в адрес ответчика не отвечают требованиям, согласованным сторонами о содержании заявки по договору, так как не содержат сведений об ассортименте товара и адресе склада для поставки автомобилей.

Кроме того, также сторонами не представлены Спецификации в соответствии с условиями п.2.1 приложения N 4 к договору.

В соответствии с п. 1.2 приложения 1.1 к договору "Условия выплаты и возврата гарантированного залога" в случае не выполнения дилером гарантированного минимума продаж, дистрибьютор не возвращает дилеру сумму гарантированного залога, но предоставляет дилеру право без выплаты гарантированного залога участия в продажах автомобилей FAW в объеме согласованного с дистрибьютором плана продаж в следующем году.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не осуществил заказ автомобилей в соответствии с условиями договора, в связи, с чем не может ссылаться на нарушение ответчиком сроков, количества и ассортимента поставки.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2008 года по делу N А40-69464/08-132-620 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ойл-Сервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.Н. Жуков

Судьи

О.Б. Чепик И.Н. Банин