Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 09АП-2664/2009

Город Москва

N 09АП-2664/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2008г.

по делу N А40-48171/08-111-166, принятое судьей Огородниковым М.С.

по заявлению ООО "МАН Файненшиал Сервисес"

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС путем возврата

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сляднева А.Н. по дов. N б/н от 09.09.2008г., Заброды Е.А. по дов. N б/н от 09.09.2008г.

от заинтересованного лица - Харичкова С.С. по дов. N 05/01 от 11.01.2009г.,Лукьяновой А.С. по дов. N 05/31 от 21.01.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16/57 от 01.07.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением вывода о неправомерном включении в книгу покупок за декабрь 2007 г. счета-фактуры на сумму 45 762,76 руб. НДС, и обязании инспекции возместить обществу НДС в сумме 25 304 186 руб. путем возврата на расчетный счет (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 10.10.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г.

Одновременно общество представило на проверку пакет документов в соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ (далее - Кодекс).

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 01.07.2008г. вынесла решение N 16/57, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 025 760 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 22 657 338 руб., штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что деятельность общества не направлена на получение прибыли и является убыточной. Создание общества требовалось для снижения налоговой нагрузки холдинга "МАН" в целом. Для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Деятельность общества убыточна, полученный банковский кредит используется не эффективно, оборотных активов не достаточно, чтобы покрыть краткосрочные обязательства, имеет место снижение платежеспособности. Общество преследовало цель - создание формальных условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, а не получение прибыли.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, а требования общества подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество осуществляет основную лизинговую деятельность с конца 2006 г.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что общество, действуя на основании заключенных договоров финансовой аренды (лизинга), приобрело в собственность для передачи в лизинг имущество (оборудование и транспортные средства) и приняло его к учету в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

В декабре 2007 г. поставщиками общества транспортных средств являлись ООО "МАН Автомобили Россия", ЗАО "Кубаньгрузсервис", ООО "РОСТЕХНО", ООО "Коммерческий транспорт Удмуртии", ЗАО "Корпорация ГРИНН", ООО "Автопилот", ООО "БСЖВ Лизинг".

В обоснование права на применение налоговых вычетов обществом в инспекцию и материалы дела представлены договоры с указанными организациями (т.7 л.д.57-76, 110-150, т.8 л.д.1-11, 58-103, 104-150, т 9 л.д.1-57, 59-138), счета-фактуры (т.5 л.д.106-109, 112-113, 126-129, 132, 137-139, 143, 147; т.6 л.д.3-4, 7-9, 11-19, 20-23, 25-28, 35), товарные накладные (т.6 л.д.40-108), а также карточки о принятии основных средств (т.6 л.д.144-150, т.7 л.д.1-43).

Все указанные счета-фактуры нашли свое отражение в книге покупок за декабрь 2007 г. (т.6 л.д.131-143).

Таким образом, общество документально подтвердило свое право на применение налоговых вычетов. Соответствие документов ст.ст.171-172 НК РФ инспекцией не оспаривается.

Инспекция не оспаривает те обстоятельства, что общество полностью уплатило НДС поставщикам, поставило у себя на учет имущество, приобретенное для передачи в лизинг; нарушений в оформлении счетов-фактур не выявлено; данные книг покупок и продаж с данными налоговой декларации не расходятся.

Реальность сделок инспекция не оспаривает.

Факт неуплаты налогов и сборов инспекцией не установлен.

В декабре 2007 г. обществом реализованы договоры финансовой аренды (лизинга) транспортных средств (т.9 л.д.60-130; т.10 л.д.1-59, 130-150; т. 1 л.д.1-150; т.12 л.д.1-150; т.13 л.д.1-114).

Все транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД.

В результате анализа представленных договоров финансовой аренды (лизинга) следует, что в декабре 2007 г. суммарный доход общества составляет сумму эквивалентную 2 674 215 Евро, или 98 411 103 руб. Общая сумма выплат по всем договорам лизинга (авансовый платеж, фиксированный платеж, страхование, лизинговые платежи, стоимость финансирования) составляет сумму эквивалентную 10 561 732 Евро, или 388 671 731 руб.

Обществом независимо от рентабельности сделок с этой суммы исчисляется к уплате в бюджет НДС в сумме 59 288 908 руб. Сумма НДС, уплаченная поставщикам техники и подлежащая возмещению в декабре 2007 г., составляет 25 349 950 руб., в результате исполнения договоров лизинга, реализованных в одном месяце сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет больше суммы заявленной к возмещению на 33 938 958 руб.

Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что общество приобретает имущество исключительно за счет заемных денежных средств, является необоснованным.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВА РФ от 12.10.2006г. N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным для передачи в лизинг товарам, в том числе по основным средствам, являлось их производственное назначение, фактическое наличие у лизингополучателя, учет и оплата.

Общество приобретало имущество для осуществления операций, облагаемых НДС. Данное имущество оплачено обществом денежными средствами в полном объеме. Задекларированная за указанный период сумма НДС к возмещению обусловлена уплатой обществом НДС поставщикам при приобретении лизингового имущества.

Инспекция не представила доказательств того, что поставщики не уплатили НДС в бюджет.

Фактов неполного или неверного отражения поставщиками сумм НДС, исчисленных при реализации товаров обществу, инспекцией не установлено.

В налоговых декларациях общество отразило реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшие за собой возможность применения им в конкретном налоговом периоде налоговых вычетов по НДС в связи оплатой поставщикам стоимости оборудования, приобретенных для осуществления операций, признаваемых в силу ст.146 Кодекса объектом обложения данным налогом.

Привлечение обществом заемных денежных средств не свидетельствует о его недобросовестности, факт приобретения обществом товаров за заемные средства не является основанием для отказа в вычете НДС.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.4 и 5 Закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 лизингодатели вправе за счет привлеченных и (или) собственных средств в ходе реализации договора лизинга приобретать в собственность имущество и предоставлять его в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Имущество, переданное в лизинг, является собственностью общества, следовательно, в случае невозможности погашения кредитов денежными средствами имеется возможность исполнения кредитных обязательств путем реализации этого имущества.

Привлечение дополнительных средств при расчетах за приобретенное лизинговое имущество не может служить свидетельством создания схемы, направленной на незаконное возмещение из бюджета НДС.

При привлечении заемных денежных средств общество использует краткосрочные кредиты, используя более низкую ставку, что подтверждается письмо ООО "Дойче банк" от 23.09.2008. Указанным письмом также подтверждается, что общество не имеет просроченной задолженности по привлеченным займам, своевременно уплачивает проценты, досрочно погашает займы, что свидетельствует о его добросовестности и правомерности вычета НДС.

Займы предоставлены обществу в ЕВРО на условиях платности, срочности и возвратности. Процентная ставка за пользование займами составляет ставку ЛИБОР, увеличенную на 0,6% годовых.

Проценты по займам обществом уплачиваются в порядке и сроки, установленном договором.

Оплата процентов инспекцией не оспаривается.

Привлеченные заемные средства инвестированы в доходные вложения в материальные ценности с целью получения прибыли, что указывает на разумную хозяйственную деятельность общества.

Из представленной детализации счета 51 следует, что на периоды текущей деятельности основная сумма всех лизинговых платежей затрачивается на уплату налогов и сборов, исполнение новых договоров лизинга, а необходимость привлечения заемных средств обусловлена спросом на технику. При этом сумма затраченных денежных средств превышает сумму средств, полученным по кредитам.

Как следует из анализа движения денежных средств по счетам общества, в декабре 2007 г. сумма лизинговых платежей составила 138 720 616 руб., остаток на начало месяца 16 349 631,76 руб., сумма, уплаченная за поставленные товары 377 797 292,34 руб., а сумма заемных денежных средств меньше суммы по расчетам с поставщиками и составляет 249 007 500 руб.

Таким образом, общество не производит оплату за поставленные товары (работы, услуги) только за счет заемных денежных средств.

Результатом привлечения заемных средств явилось то, что имущество обществом приобретается в собственность, и на период 31.12.2007г. его балансовая стоимость составляет 1 749 260 873, 54 руб., а сумма налога на имущество, уплаченная организацией за 2007 г. - более 9 млн. руб. Все транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД, что исключает возможность операций с "фиктивным" товаром.

Стоимость указанного имущества отражается с учетом его ускоренной амортизации.

Данное обстоятельство опровергает довод инспекции о том, что ускоренная амортизация лизингового имущества свидетельствует о невозможности исполнить обязательства перед кредиторами.

Инспекция не представила расчет или иное обоснование, позволяющие выделить ту часть НДС, которая уплачена за счет заемных средств, а также не представила сведения, по каким именно сделкам НДС уплачен за счет заемных средств.

Таким образом, общество имеет достаточно денежных средств, полученных по договорам лизинга, для возврата полученных займов и уплаты процентов по ним.

Привлечение заемных денежных средств является экономически обоснованным для общества.

Кроме того, инспекция не учла, что прибыль по лизинговой сделке, исчисленная в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и налогового учета, распределяется неравномерно в течение периода сделки. В отчете о прибылях и убытках начисление лизинговых платежей и амортизации производится равными частями, а проценты по кредиту (займу) в первые периоды существенно больше, чем в последующие. Поэтому по каждой новой лизинговой сделке в начальный период ее реализации формируется убыток, а в последующих периодах формируется прибыль и налог на прибыль.

Довод инспекции о том, что при росте "лизингового портфеля" (стоимость всех транспортных средств переданных в лизинг) обществом не планируется получение дохода, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку с ростом "лизингового портфеля" увеличивается сумма лизинговых платежей.

Данные бухгалтерского учета позволяют сделать вывод о том, деятельность общества направлена на получении дохода от лизинговой деятельности.

Наличие убытков не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

Налоговое законодательство не содержит нормы о том, что организация не имеет право иметь убытки.

За 2007 г. выручка общества составила 342 736 000 руб. (строка 010 отчета о прибылях и убытках за 2007 г.), за 6 месяцев 2008 г. - 476 287 000 руб., что свидетельствует о росте выручки от реализации по основному виду деятельности общества (передача имущества в лизинг).

Указанные данные показывают существенную динамику роста поступления в адрес общества денежных средств (лизинговых платежей), а также подтверждают тот факт, что все полученные средства направляются на осуществление основной деятельности -передачи транспортных средств в лизинг.

В тоже время балансовая стоимость имущества, передаваемого в лизинг (строка 135 бухгалтерского баланса) по итогам 2006 г. составляла 133 075 000 руб. По итогам 2007 г. его стоимость составила 1 544 673 000 руб., в третьем квартале 2008 г. его стоимость составила 3 280 493 000 руб.

С учетом данных бухгалтерского баланса за 2007 г. и III квартал 2008 г. общество располагает достаточными средствами для исполнения своих обязательств.

Наращивание "лизингового портфеля" свидетельствует об увеличении лизинговой деятельности, позволяющей осуществлять деятельность и получать доход иным организациям.

Получение выручки от продажи лизинговой техники и лизинговых платежей реально и документально подтверждено.

Заключаемые договоры с лизингополучателями направлены на получение доходов, что свидетельствует о том, что деятельность общества имеет разумный, реальный характер и соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, довод инспекции о том, что с учетом роста "лизингового портфеля" у общества снижаются налоговые обязательства, снижается рентабельность, и доходность опровергаются финансовыми показателями.

Довод инспекции о том, что в будущем в момент окончания срока действия одних договоров при росте "лизингового портфеля" общество в силу сокращения лизинговых платежей будет вынуждено привлекать заемные денежные средства и, таким образом, действует нерентабельно, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Инспекция не приняла во внимание то факт, что общество по каждому договору лизинга получает доходы, с ростом лизинговых платежей суммы доходов увеличиваются, как и суммы лизинговых платежей. Поэтому на дату окончания срока действия одной группы договоров лизинга общество будет получать суммы лизинговых платежей по договорам, реализованным ранее. Чем больше лизинговых платежей, тем в меньшей степени обществом привлекаются заемные денежные средства. В случае замедления роста "лизингового портфеля" на определенную дату налоговой базой для исчисления НДС и налога на прибыль будет являться вся сумма лизинговых платежей, полученных в определенном периоде.

Расчеты по показателям рентабельности, платежеспособности, ликвидности и проч., примененные инспекцией, не могут быть положены в основу отказа в возмещении НДС.

Для оценки финансового состояния организации и эффективности ее деятельности недостаточен расчет коэффициентов, характеризующих отдельные показатели деятельности организации. Такой расчет должен проводиться с учетом комплексного анализа всей деятельности организации, при котором должны учитываться, в том числе вид товара, особенности его оборота, специфику лизинговой деятельности общества, обычаи делового оборота, а также временной фактор, факторы риска и неопределенности.

При определении низкой ликвидности организации и невозможности возвратить заемные денежные средства инспекцией не учтена специфика деятельности общества, особенностью которой является то, что затраты на приобретение имущества окупаются в течение нескольких лет путем получения лизинговых платежей.

Довод инспекции о нецелесообразности нахождения общества в цепочке организаций, осуществляющих реализацию ввозимых на территорию Российской Федерации, является не обоснованным.

В оспариваемом решении инспекции указано, что в случае отсутствия общества в цепочке перепродаж импортируемых транспортных средств, ООО "МАН Автомобили Россия" (импортер) напрямую реализовывало бы автомобили покупателям на территории Российской Федерации, и не было бы необходимости привлекать заемные денежные средства и нести дополнительные расходы в виде процентов по кредитам, поскольку у организации достаточно собственных денежных средств для приобретения автомобилей у иностранного продавца (завода-изготовителя).

Вместе с тем, инспекцией не учтено, что достаточное количество собственных денежных средств у ООО "МАН Автомобили Россия" обусловлено тем, что покупатели, в том числе общество, оплачивают полную стоимость приобретаемых автомобилей единовременно.

Как следует из пояснений представителя общества, заявитель не является основным и единственным покупателем техники у ООО "МАН Автомобили Россия", в адрес общества реализуется не более 19% от общей доли продаж на территории России.

При этом с учетом высокой цены автомобилей производства "МАН" наличие широкого круга покупателей обусловлено возможностью заключения договоров лизинга, которые позволяют конечным покупателям (лизингополучателям) оплачивать стоимость автомобилей со значительной отсрочкой платежей. Лизингополучателям предоставляется возможность получать доход от использования автомобилей в своей производственной деятельности.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ от 04.11.2004г. N 324-О и от 08.04.2004г. N 169-О право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты исчисленных сумм налога не только не оплачено, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Общество, действуя на основании заключенных договоров финансовой аренды (лизинга), приобрело в собственность для передачи в лизинг имущество (оборудование и транспортные средства), которое принято обществом к учету в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

Доказательств того, что поставщики не уплатили эту сумму НДС в бюджет, инспекцией не представлено, фактов неполного или неверного отражения поставщиками сумм НДС, исчисленных при реализации товаров налогоплательщику не установлено, деятельность общества не связана с организациями, не исполняющими своих налоговых обязательств.

В связи с этим, общество правомерно заявило к вычету спорную сумму.

Материалами дела установлено, что 04.02.2008г. общество подало в инспекцию заявление о возврате НДС (т.1 л.д.25-26).

Суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством и учитывая фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу о возмещении обществу НДС в размере 25 304 186 руб. путем возврата на расчетный счет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2008г. по делу N А40-48171/08-111-166 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова