Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 09АП-2694/2009

г. Москва

Дело N А40-16920/05-150-113

N 09АП-2694/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, И.Н. Банина

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ренейссанс Констракшн"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009г.

по делу N А40-16920/05-150-113, принятое судьёй Коноваловой Е.В.

по иску ЗАО "Ренейссанс Констракшн"

к ООО "ТД "На Ходынке"

о взыскании 35 776 989 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Серегин Д.И. по дов. от 02.12.2008г.

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2005г. было отказано в иске ЗАО "Ренейссанс Констракшн" о взыскании с ООО "ТД "На Ходынке" 35776989 руб. 97 коп. При принятии решения суд исходил из того, что истцом не доказано обстоятельство полного устранения дефектов сторительно-монтажных работ, в связи с чем у ответчика, согласно договору отсутствуют основания окончательного расчета (выплаты удержания). При этом суд отклонил ссылку истца на обстоятельство передачи Акта устранения дефектов гражданину Предводителеву В.А., установив, что на момент передачи Акта он не являлся сотрудником ответчика.

ЗАО "Ренейссанс Констракшн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец сослался на то, что гражданин Предводителев В.А. получал корреспонденцию для ООО "ТД на Ходынке" после своего увольнения, о чем заявил при проведении проверки в рамках решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Указанное обстоятельство истец считает вновь открывшимся и в доказательство наличия такого обстоятельства ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2008г. Кроме того, заявитель указал на то, что этой же проверкой было установлено, что некое юридическое лицо (ЗАО "ИВЕРС") было привлечено заказчиком (ответчиком) к устранению дефектов истцом в тот же день, когда был передан Предводителеву В.А. акт об устранении дефектов.

Ответчик против заявления возражал, ссылаясь на то, что перечисленные истцом обстоятельства судом были исследованы, а представленное истцом постановление не опровергает выводы суда по этим обстоятельствам.

Определением от 13.01.2009г. суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Ренейссанс Констракшн" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2005 года.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что обстоятельства, установленные правоохранительными органами которые не были и не могли быть известны заявителю, являются существенными для данного дела и в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывает на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлены полномочия и функциональные обязанности Предводителева В.А. на момент получения им Акта устранения дефектов, что на момент рассмотрения дела не возможно было установить, и не было известно ни суду, ни заявителю. Также заявитель указывает на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва, а также вызове свидетеля Предводителева В.А., тем самым, лишив истца права на полноценную защиту нарушенных прав и интересов. Также заявитель указывает, что суд отказал в принятии замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что судебный акт не может быть пересмотрен, если обстоятельство могло быть известно заявителю.

Суд обоснованно указал на то, что истец не мог не знать, кому и при каких обстоятельствах он вручал Акт об устранении дефектов. Более того, эти обстоятельства исследовались судом и им дана оценка в решении.

Суд обоснованно в данном случае пришел к выводу о том, что ссылка истца на объяснения Предводителева В.А., зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, по существу является ссылкой на дополнительные доказательства.

Суд также обоснованно указал на то, что привлекал ли заказчик для устранения недоделок (дефектов) других подрядчиков не имеет существенного значения для данного дела, в связи с чем отклонил ссылку истца на то, что ЗАО "ИВЕРС" было привлечено к устранению дефектов после вручения истцом Акта об устранении дефектов Предводителеву В.А.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлены полномочия и функциональные обязанности Предводителева В.А. на момент получения им Акта устранения дефектов, что на момент рассмотрения дела не возможно было установить, и не было известно ни суду, ни заявителю, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения. Также апелляционный суд считает необоснованным для отмены определения ссылку истца на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва, а также о вызове свидетеля Предводителева В.А., тем самым, лишив истца права на полноценную защиту нарушенных прав и интересов.

В данном случае указанные истцом обстоятельства не относятся по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам для пересмотра судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2009 года по делу N А40-16920/05-150-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ренейссанс Констракшн" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин