Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2008 г. N КГ-А40/1960-08-П
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Ренейссанс Констракшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На Ходынке" о взыскании 1.619.424,85 долларов США по курсу Банка России на день вынесения решения суда, составляющих задолженность за выполненные работы по договору от 10.04.2003 N 02-2003
Решением от 16 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы в иске было отказано.
Постановлением от 26 июля 2007 N 09АП-8108/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение изменил, взыскав задолженность в размере 39.934.973 руб. 06 коп. При принятии постановления апелляционный суд исходил из того, что работы истцом выполнены и подлежат оплате, так как объект принят к эксплуатации и односторонний акт сдачи работ не признан недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2007 года N КГ-А40/9197-07 судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.
Судебная коллегия кассационного суда указала, что при новом рассмотрении суду следует установить, рассматривался ли спор о том же предмете и по тем же основаниям между сторонами, какие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица, проверить обоснованность отказа ответчика от подписания актов сдачи работ, проверить довод об устранении допущенных истцом дефектов другим подрядчиком.
При повторном рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение от 20 декабря 2007 года о прекращении производства по делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судами уже рассматривался спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Постановлением от 1 февраля 2008 года N 09АП-488/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд определение отменил и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на то, что судом неправильно была применена статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик ООО "Торговый дом "На Ходынке" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и оставить в силе определение о прекращении производства по делу.
В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представители истца просили оставить постановление без изменения, ссылаясь на преждевременность прекращения производства по делу.
На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена состава суда в связи с болезнью судьи. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении и обжалуемом постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 10.04.2003 N 02-2003, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить работы в установленные сроки по строительству объекта по адресу: Москва, ул. Маршала Бирюзова, вл. 32. Сторонами были заключены также дополнительные соглашения NN 1-29 к договору. Из представленных актов выполненных работ часть актов не были подписаны и работы не были оплачены.
Разрешая вопрос о том, рассматривался ли спор между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования фактически заявлены о взыскании суммы гарантийного удержан
