Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 09АП-2726/2009

г. Москва

Дело N А40-92806/08-12-704

N 09АП-2726/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Володарскому р-ну г. Брянска

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009

по делу N А40-92806/08-12-704 судьи Чадова А.С.

по заявлению ИФНС России по Володарскому р-ну г. Брянска

к ООО "Копейка-Москва"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика Марков Д.А. паспорт 45 05 301788 по дов. от 06.02.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ИФНС России по Володарскому р-ну г. Брянска о привлечении ООО "Копейка-Москва" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, о чем свидетельствует решение от 19.01.2009.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, а также о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя Общества в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о месте и времени его составления.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Володарскому р-ну г. Брянска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

ООО "Копейка-Москва" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая решение законным и обоснованным. Указывает на нарушение административным органом предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку при составлении протокола не присутствовал законный представитель Общества.

В судебном заседании представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее доводы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

ИФНС России по Володарскому р-ну г. Брянска в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало. Суд, располагая доказательствами ее надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 106641, при отсутствии возражений представителя Общества, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 ЛПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол ой административном правонарушении, имелись ли основания для составления про юкола об административном правонарушении и полномочия административною органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ходе проверки было установлено, что Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно без товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной (раздел А и Б) справки к ГТД и сертификатов соответствия на реализуемую продукцию.

По результатам проверки составлен акт N 100 от 13.11.2008г. и протокол об административном правонарушении N 517 от 04.12.2008 г., из которых следует, что Обществом нарушены положения пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства России от 10.01.1998г. N55, ч. 2 ст. 16. ч. 1 ст. 26. п. 3 ч. 1 ст. 10.2 ФЗ от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что административным органом соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности нельзя признать состоятельными.

Так, заявитель жалобы ссылается на почтовое уведомление, указывая, что Общество получило 02.12.2008г. уведомление от 21.11.2008 N 07-27/09262 на составление протокола об административном правонарушении на 04.12.2008г. (л.д.13-15).

С указанным доводом согласиться нельзя, поскольку в силу положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Настоящее уведомление о извещении Общества о дате, времени составления протокола административный орган получил только 10.12.2008г. (л.д.15), о чем свидетельствует штамп почты.

Следовательно, 04.12.2008г. рассматривая материалы административного дела и составляя протокол в отношении Общества, административный орган не имел данных о том, что Общество надлежаще извещено о дате, времени его составления.

Следует учитывать так же тот факт, что Общества привлекалось в административной ответственности по факту правонарушения, совершенного его структурным подразделением, расположенным по адресу: г.Брянск, ул. Фосфоритная, д.41, между тем в его адрес настоящее уведомление не направлялось.

В соответствии с 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о не соблюдении административным органом положений ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов Общества.

Административный орган, извещая Общество о составлении протокола, не учел пробег почты, направил уведомление в короткий срок, что реально лишило Общество, расположенное в другом городе, чем структурное подразделение, где установлен факт правонарушения, реализовать свои законные права на защиту, в том числе давать пояснения, представлять доказательства, проводить служебное расследование, приглашать для участия в административном производстве защитника и другие права, что невозможно устранить при рассмотрении настоящего дела в судебном порядке

В силу положений части 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал протокол об административных правонарушениях от 04.12.2008г. N 517 не надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения Обществом, вмененного ему административного правонарушения.

В силу положений п.1 ст.24.5 и п.1ч.2 ст.29.9 КоАП РФ указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа в привлечении Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель привел доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Толкование в апелляционной жалобе норм материального права является ошибочным. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-92806/08-12-704 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Демидова

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина