Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-23985/2009

г. Москва

Дело N А40-75377/08-20-392

"14" декабря 2009 г.

N 09АП-23985/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Нагаева Р.Г., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009

по делу N А40-75377/08-20-392, принятое судьёй Бедрацкой А.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "1-ая Макаронная Компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

третьи лица Открытое акционерное общество "Экстра М", Открытое акционерное общество "Смоленское Акционерное Общество Макаронных Изделий"

о признании недействительными решений от 11.09.2008г. N 09-58-182/1 и N 09-58-182 и об обязании возместить из бюджета НДС в сумме 3 229 453 руб. путем возврата,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Арутюнова Р.Р. по дов. N 15/56679 от 27.10.2008;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "1-ая Макаронная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве от 11.09.2008 N 09-58-182/1 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 09-58-182 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании возместить из бюджета НДС в сумме 3 229 453 руб. путем возврата на расчетный счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Экстра М", Открытое акционерное общество "Смоленское Акционерное Общество Макаронных Изделий".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009, в удовлетворении заявленных ЗАО "1-ая МК" требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2009 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы судебных инстанций, положенные в основу судебных актов об отказе в удовлетворении требований, являются противоречивыми, не основанными на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и доводов общества.

Судом кассационной инстанции указано, что судами подлежат проверке при новом рассмотрении дела с учетом доводов инспекции относительно представленных документов и содержащихся в них сведений обстоятельства, связанные с соблюдением обществом предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий применения налоговых вычетов.

Также подлежат проверке и оценке доводы общества о том, что операции по реализации обществу продукции отражены поставщиками в бухгалтерском и налогом учете и с них исчислены и уплачены в бюджет налоги, включая НДС, что в совокупности с соблюдением налогоплательщиком положений норм Кодекса свидетельствует о наличии законных оснований для возмещения из бюджета спорной суммы налога.

Суд кассационной инстанции указал, что подлежит проверке при новом рассмотрении дела обстоятельство, не опровергнутое инспекцией, что у общества имелась прибыль от рассматриваемых сделок: разница между ценой приобретения макарон на российском рынке без учета НДС и ценой их продажи на экспорт имеет положительный финансовый результат и составляет более 180 000 руб.

Также судом указано, что, заявляя о том, что налогоплательщик не имел собственной прибыли, поскольку ее в максимальном объеме получали поставщики, а также о том, что, не являясь производителем продукции в силу взаимозависимости общество действует исключительно в интересах поставщиков, реализуя только их продукцию, неся при этом систематические убытки и не уплачивая налог на прибыль, инспекция и суды, вместе с тем, не исследовали вопрос, а был ли в такой ситуации фактически причинен ущерб бюджету, при том, что по заявлению общества все налоги акционерными общества уплачивались в полном объеме и двойного учета расходов, включая расходы на рекламу, на маркетинговые услуги и др., о которых заявляет инспекция, у заявителя и производителей продукции не установлено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует дать правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон и третьих лиц исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовых подходов, изложенных в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", применительно к сложившимся взаимоотношениям хозяйствующих субъектов, проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и сумму НДС, заявленную к вычету.

При новом рассмотрении дела заявителем уточнены заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просит признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве от 03.04.2009 N 09-58-52/1 "Об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 09-58-52 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании возместить из бюджета НДС в сумме 3 229 453 руб. путем возврата на расчетный счет. Доводы, изложенные в решениях от 11.09.2008 N 09-58-182 и N 09-58-182/1, аналогичны доводам, изложенным в решениях от 03.04.2009 N 09-58-52 и N 09-58-52/1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также отзыв на апелляционную жалобу представлен ОАО "Экстра М".

Заявитель и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем 05.11.2008 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2007 года и внесены изменения в строки 140, 150, 300 раздела 3 в связи с технической ошибкой в бухгалтерской программе, а также документы (договоры, товаросопроводительные документы, выписки банка, счета-фактуры, грузовые таможенные декларации, третьи экземпляры заявления о ввозу товаров и уплате косвенных налогов, накладные и др.). Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров 18/118 (выполнения работ, оказания услуг) ранее составили - 6 233 545 руб. (НДС - 950 880 руб.); суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров 10/110 (выполнения работ, оказания услуг) ранее составили - 196 911 412 руб. (НДС - 17 901 037 руб.); сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) ранее составила - 17 954 522 руб.

При этом сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, не изменилась и составила 3 229 453 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве вынесены решения от 03.04.2009 N 09-58-52/1 "Об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 09-58-52 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которыми заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 644 374 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 23 221 872 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; обществу не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 12 626 611 руб., не подтверждены налоговые вычеты по НДС в сумме 25 188 664 руб., отказано в возмещении суммы НДС в размере 3 229 453 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о недобросовестности заявителя при использовании налоговой льготы, выразившейся в осуществлении расчетов между ним и третьими лицами через один банк, в низкой рентабельности экспортных сделок, в не сопровождении физического движения товара от третьих лиц до заявителя, в его взаимозависимости с третьими лицами.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт с учетом выводов, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2009, и с учетом данных в нем указаний, на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, а доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставленный на экспорт товар приобретен заявителем у российских поставщиков (третьих лиц): ОАО "САОМИ" по договору N 01/4806000035 от 01.01.2006 на поставку макаронных изделий, производимых данным поставщиком на сумму 10 044 055,34 руб., в т.ч. НДС - 913 095,94 руб.; ОАО "Экстра М" по договору N 4806000041 от 01.01.2006 на поставку макаронных изделий на сумму 3 595 193,29 руб., в т.ч. НДС - 326 835,75 руб.

Также заявителем произведена оплата по договору N 4806000050 от 12.12.2005 с Торгово-промышленной палатой Московской области за оказанные услуги по оформлению и удостоверению сертификатов происхождения товара; по договору N 4806000033/522 от 30.12.2005 с ЗАО "ФПК "Трансагентство" за оказанные транспортно-экспедиторские услуги; по договору с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" за услуги физико-химических исследований и санитарно-эпидемиологической экспертизы макаронных изделий; за услуги, оказанные ООО "Крокус Интерсервис"; по договору N 4807000360 от 03.07.2007 с ООО "Паллет Шоп" за изготовление и поставку тары и упаковки; по договору N 4807000396 от 10.07.2007 с ООО "АвтоТрансЛогистик" за услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом; по договору N 4807000520 от 05.10.2007 с ООО "Компаньон Сити" за поставку яичного порошка; по договору N 11-2/4807000244 от 17.04.2007 с ЗАО "Ландиа Упак" за изготовление и поставку тары и упаковки.

В целях подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявителем представлены документы, надлежащим образом оформленные, соответствующие требованиям ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, подписанного 15.09.2004 и ратифицированного Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ: контракты, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, ГТД, СМR.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Выводы инспекции об отсутствии прибыли от сделок не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия реализации данного права не поставлены в зависимость от прибыльности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Судом установлено, что по данным корреспонденции счетов главной книги финансовый результат общества от реализации товаров на экспорт в 2008 году составил 693 401,38 руб.

Также из данных бухгалтерского учета, а именно отчета о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 марта 2009 года, следует, что за период 2008 года общество имело убыток в размере 27 283 млн. руб., а за первый квартал 2009 год - прибыль в размере 37 000 руб.

Заявителем представлена динамика показателей финансово-хозяйственной деятельности общества за период с января 2006 по июнь 2009 года, которая имеет положительную тенденцию. Расходы организации в период - первое полугодие 2009 года составили 14 481 тыс. руб. При этом данный факт подтверждается отчетом о прибылях и убытках (форма N 2).

Судом установлено, что на протяжении 3-х лет деятельность заявителя не была рентабельна. При этом рентабельность общества в первом полугодии 2009 года составила 9,5 процентов, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках (форма N 2) (стр. 1/ стр. 2 х 100) и не оспаривается инспекцией.

Налоговый орган указывает на то, что большой объем расходов общества составляют управленческие расходы (включая заработную плату). Однако проведенный инспекцией финансовый анализ показывает, что доля управленческих расходов на первое полугодие 2009 года составила 0 процентов, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках (форма N 2) (стр. 2 / стр. 3 х 100).

Кроме того, инспекция указывает, что заявитель реализует готовую продукцию с минимальной наценкой на внутреннем рынке и в таможенном режиме - экспорт. Однако, как правильно указал Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении, инспекцией не исследованы доказательства (или иные документы), указывающие на данный факт.

Довод налогового органа о том, что общество фактически ведет хозяйственную деятельность как за счет непогашенных векселей акционера (ОАО "Концерн "Мосмебельпром"), так и полученных займов, не соответствует действительности.

Так, заявителем получены заемные средства в размере 373 055 857 руб. в периоде 31.12.2007, погашено частично в размере 53 000 000 руб., что подтверждается приложенными платежными поручениями. Остаток на 30.06.2009 суммы основного долга составляет 320 055 857 руб.

Все представленные доказательства заявителя указывают на его добросовестность в соответствии с положениями п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Глава 25 Налогового Кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст.ст. 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанный критерий прямо обозначен в абзаце четвертом п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты на деятельность, направленную на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в вышеуказанном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Кроме того, по данным бухгалтерского учета, приход денежных средств за декабрь 2007 года составил 183,8 млн. руб., из них: приход от контрагентов по договорам за поставленную продукцию, услуги - 140,5 млн. руб. (что подтверждается договорами поставки, а также отражено в документах бухгалтерской отчетности); приход по договору займа - 42 млн. руб.; возврат НДС из бюджета - 1,3 млн. руб.

Расходы за декабрь 2007 года составили 186,6 млн. руб., из них: расходы на приобретаемые товары - 155,6 млн. руб., расчеты на тароупаковку, работы и услуги - 26,5 млн. руб., фонд оплаты труда - 4,5 млн. руб.

Таким образом, финансирование текущих расходов за декабрь 2007 года на 78 процентов осуществлялось за счет собственных средств общества и на 22 процента за счет привлеченного займа ОАО "Концерн "Мосмебельпром".

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, презумпция экономической обоснованности (оправданности) затрат для целей налогообложения может быть опровергнута налоговым органом, но такое опровержение должно быть законным и доказанным. Однако при вынесении того или иного решения необходимо руководствоваться положениями п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, если налоговое законодательство содержит неустранимый пробел, налогоплательщик должен быть полностью оправдан.

Основанием опровержения такой презумпции могут служить положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, сделки совершаемые заявителем со стратегическим покупателями и цена по сделке были средними по сравнению с уровнем цен на рынке макаронных изделий.

Таким образом, инспекцией не доказан факт того, что заявитель превысил цены на макаронные изделия, исходя из конъюнктуры рынка.

Отклонение экспортной цены от цены приобретения (с НДС) составило всего лишь 4,3 процента, что не противоречит ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и диктовалось маркетинговой политикой заявителя. Объяснение экономической эффективности отгрузок на экспорт подробно изложено в ответе на запрос инспекции от 29.05.2006 N 09-53/56730/04-29119.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 13234/05 содержится вывод суда о том, что факт реализации товара на экспорт по цене ниже приобретения товара у российского поставщика, включающий налог на добавленную стоимость, сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Кроме того, этот факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению в налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику. Аналогичный вывод приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 12669/05.

Кроме того, по итогам 2007 года и 2008 года (на 25.07.2008) общество заявило к уменьшению НДС по операциям на внутреннем рынке и экспортным операциям в сумме 56 265 311,97 руб.

Основной причиной, по которой общество возмещает НДС по реализации на территории Российской Федерации, является большая доля закупок по ставке 18 процентов в книге покупок по сравнению с долей продаж по ставке 18 процентов в книге продаж. Заявитель реализует муку и макаронные изделия по ставке 10 процентов, а закупает товар по ставке НДС 10 процентов, а также коммерческие (рекламные, транспортные) и административно-хозяйственные услуги по ставке 18 процентов.

Уменьшение налога по экспортным операциям производится на основании вышеуказанного Соглашения и ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что у общества имелась прибыль от рассматриваемых сделок: разница между ценой приобретения макарон на российском рынке без учета НДС и ценой их продажи на экспорт имеет положительный финансовый результат и составляет более 180 000 руб.

Так, в декларации за декабрь 2007 года заявителем закуплено на внутреннем рынке макаронных изделий без учета НДС на сумму 12 437 309,74 руб., продано на экспорт макаронных изделий на сумму 12 626 610,84 руб. Разница между ценой приобретения макарон на российском рынке и продажи макарон на экспорт имеет положительный финансовый результат и составляет 189 301,1 руб. (т. 1, л.д. 116-121).

В определении от 04.06.2007 N 366-О-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется направленностью таких расходов на получение дохода. Данная норма не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности заявителя.

Отказывая заявителю в возмещении НДС, налоговый орган указывает на то, что расходы на рекламу превышают фонд оплаты заработной платы, что при учете убытков до 300 млн. руб. не может быть признано экономически обоснованным.

Данный вывод носит предположительный, документально необоснованный характер.

Судом установлено, что исходя из маркетинговой политики предприятия, для продвижения брендов на рынок необходимы большие средства на рекламу, которая будет не только разнообразна, но и постоянна. При этом креатив рекламного представления макаронных изделий должен быть таким, чтобы в будущем приносил прибыль. Поэтому соотношение рекламы и заработной платы таких специалистов, которые осуществляют в настоящее время рекламу, достаточно высок.

В целом за 2006 год компанией получен доход от реализации макарон на экспорт в размере 566 тыс. руб. (т. 1, л.д. 114). За период с января по декабрь 2007 заявителем получен доход от реализации на экспорт в размере 2 902 тыс. руб. (т. 1, л.д. 115).

Таким образом, отгрузка на экспорт в 2007 году происходит с положительным финансовым результатом, а именно в размере 4 615 тыс. руб., причем рентабельность сделок постоянно увеличивается (т. 1, л.д. 121).

Отказ от возмещения НДС по мотиву "низкая рентабельность внешнеторговых операций" не предусмотрен ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Соглашением, ни судебной практикой.

Кроме того, налоговым законодательством допускается убыточность в деятельности организации, что подтверждается ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрена возможность переноса убытка, полученного по итогам налогового периода на будущее в течение 10-ти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток, в связи с чем наличие убытков от предпринимательской деятельности заявителя не является показателем отсутствия деловой цели.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получении налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой, для целей настоящего постановления, понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Заявителем предоставлены документы, подвергающие право применения ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в Республику Беларусь и право требования возмещения налога, уплаченного поставщикам товаров при экспорте товаров согласно ст.ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации и Соглашения между Правительством Республики Беларусь и Российской Федерацией от 15.09.2004.

На основании п. 2 раздела 2 Положения "О порядке взимания косвенных налогов и механизма контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" заявителем предоставлен в инспекцию полный пакет документов, подтверждающий фактический вывоз макаронных изделий за пределы таможенной территории Российской Федерации в Республику Беларусь, денежные средства от реализации указанного товара в полном объеме поступили на расчетный счет общества.

Каких-либо замечаний (возражений) о непредоставлении документов или предоставлении недостоверных сведений для обоснования применения заявителем ставки 0 процентов по НДС у налогового органа не имелось.

Довод инспекции о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Налоговая выгоды может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; не ритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (п.п. 1, 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в действительности операции покупки товара между обществом и его поставщиками на площадях поставщиков и отгрузка товара на экспорт со складов поставщиков имеет экономический смысл, поскольку сокращает процесс перевозки, и само по себе в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о фиктивности сделки.

Инспекцией также не представлено доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, местонахождения товар, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства макарон, их транспортировки, влияния взаимозависимости участников сделок на стоимость товара либо совершение фиктивной хозяйственной операции.

Совпадение фактического и юридического адресов заявителя и поставщика, наличие общих сотрудников, работающих по совместительству при отсутствии данных невозможности реального осуществления операции, не может являться признаком получения необоснованной выгоды.

Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.11.2004 N 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей с этим правом обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Также отклоняются доводы инспекции в качестве отказа в возмещении НДС о том, что счета заявителя и его поставщиков (ОАО "САОМИ", ОАО "Экстра М") открыты в одном банке - АКБ "Росбанк", поскольку счета вышеуказанных организаций открыты и в иных банках: счета ОАО "САОМИ" открыты также в Смоленском отделении Сбербанка России, через который производилась оплата поставщикам по счетам-фактурам за проверяемый период; счета ОАО "Экстра М" также открыты и в других банках: АКБ "НРБанк" (ОАО), Стромынском отделении N 5281 Сбербанка России.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде, поскольку каждый налогоплательщик ведет предпринимательскую деятельность на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Хозяйствующие субъекты по своему усмотрению выбирают способы достижения результата предпринимательской деятельности. В полномочиях налоговых органов входит только контроль за соблюдением законодательства о налогах. Недопустимо вмешательство в деятельность налогоплательщика в виде указаний в актах проверки или решениях о возможном достижении экономического результата с меньшими затратами либо о нецелесообразности взаимоотношений с контрагентами ввиду их взаимозависимости.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств довода о том, что ОАО "Экстра М", ОАО "САОМИ" являются структурными подразделениями заявителя.

Осуществление расчетов с использованием одного банка не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53)

Наличие у налогоплательщика и одного из его контрагентов счетов в одном банке само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, приведенные инспекцией доводы об отсутствии прибыли от деятельности общества, выполнении одним лицом функций руководителя, не свидетельствуют о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Инспекция указывает, что учредителями поставщиков заявителя (ОАО "Экстра М", ОАО "САОМИ") и заявителя является одно и то же лицо - ЗАО "Агропромышленный Комплекс "Агрос", единственным учредителем которого является одно юридическое лицо - "Venus Projects S.A." (Британские Виргинские Острова), в связи с чем поставщики заявителя являются взаимозависимыми лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный довод не соответствует законодательству о налогах и сборах в качестве основания для отказа в возмещении НДС, которое не содержит запрета юридическому лицу являться учредителем в нескольких компаниях.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Судом установлено, что взаимозависимость общества с организациями-контрагентами имеет экономические цели (организация процесса сбыта и производство дополнительных компонентов с наименьшими затратами, а также получении прибыли), направленная на увеличение доли рынка, развитие производства за счет внедрения новых продуктов и технологий, комплексного удовлетворения нужд потребителей, то есть обусловлена экономическим факторами.

Налоговое законодательство не ограничивает право контрагентов на формирование цены сделки. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях, применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Инспекция в обоснование отказа в возмещении заявленного НДС указывает на факт того, что генеральным директором поставщика (ОАО "Экстра М") и заявителя является одно и то же физическое лицо, Пшеничников Г.Н., фактический адрес общества и юридический адрес ОАО "Экстра М" - 107113, г. Москва, 3-я Рыбинская ул., д. 22.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 17.03.2003 N 71 разъяснил, что взаимозависимыми лица могут быть признаны в случае, если юридическое лицо и его руководитель, два хозяйственных общества, в случае, если руководитель одного из обществ имеет долю в уставном капитале 25 процентов в одном из обществ.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" генеральный директор (единоличный исполнительный орган общества) может совмещать основную работу с иной в органах управления других организаций только с согласия Совета директоров (наблюдательного совета общества).

Судом установлено, что настоящее назначение обусловлено внутренней хозяйственной деятельностью организации и вытекает из успешной стратегии приоритетов управления, поэтому Советом директоров общества 24.09.2007 принято решение о назначении Пшеничникова Григория Николаевича генеральным директором общества.

Вместе с тем 07.12.2007 в связи с предстоящим увольнением Пшеничникова Г.Н. принято решение о его назначении на должность генерального директора общества с 11.12.2007 по совместительству, поскольку решением единственного акционера ОАО "Экстра М" от 10.12.2007 принято решение о назначении Пшеничникова Г.Н. на аналогичную должность по основному месту работы. В настоящее время полномочия генерального директора по обеим организациям продлены в соответствии с действующим законодательством об акционерных обществах и локальными актами организаций.

Оценивая довод налогового органа относительно совпадения фактического (ЗАО "1-ая Макаронная Компания") и юридического адресов (ОАО "Экстра М") судом установлено, что согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 8 Федерального закона "О регистрации юридических лиц" местом нахождения юридического лица признается адрес его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Налоговое законодательство не содержит обязательных требований к местонахождению по одному адресу офиса исполнительного органа и основного производства: ОАО "Экстра М" является компанией, производящей макароны, а заявитель - организацией, торгующей указанной продукцией.

Вывод инспекции в качестве обоснования отказа в возмещении НДС о том, что поставляемый в Республику Беларусь товар находился на хранении на площадях ОАО "Экстра М", ОАО "САОМИ" и отгружался со складов указанных организаций, является необоснованным.

Судом установлено, что продукция с момента приобретения у поставщиков и до момента отгрузки инопокупателям находилась на ответственном хранении, что не противоречит законодательству.

Общество создано для осуществления торговли макаронными изделиями российских производителей (ОАО "Экстра М", ОАО "САОМИ"). Удельный вес от реализации макаронных изделий на территории Российской Федерации составляет 90-91 процентов, остальная продукция реализуется на экспорт. Сами производители продажей продукции не занимаются.

Инспекцией не представлено доказательств занижения (завышения) цены на реализованный товар, конкретные цены на конкретный ассортимент товаров и иные документы, что могло бы повлечь негативные последствия для бюджета в виде необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган указывает, что общество имеет целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществить реальную экономическую деятельность.

Вместе с тем налоговое законодательство не использует понятие "экономической целесообразности" и не регулирует порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик ведет деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность деятельности.

Судом установлено, что заявителем реально произведена отгрузка макаронных изделий на экспорт, денежные средства поступили на расчетный счет общества, что подтверждается договорами поставки контрагентов и выписками со счета.

Признаками недобросовестности могут считаться юридически значимые действия, приносящие ущерб интересам государства, то есть когда действия налогоплательщика направлены на неперечисление НДС в бюджет, уклонение от уплаты налогов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как следует из ответов поставщиков заявителя, полученных в ходе встречных проверок, НДС по реализованному заявителем товару исчислен и уплачен в бюджет.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях, получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

Таким образом, основной деятельностью ОАО "Экстра М" являлось и является производство макаронных изделий.

Судом установлено, что в целях сокращения расходов на оплату труда, снижения рисков и повышения прибыли ОАО "Экстра М" приняло решение выпускаемую продукцию реализовывать только одному стратегическому покупателю, который бы принял на себя все риски и самостоятельно занимался реализацией макаронных изделий ОАО "Экстра М".

В результате из штатной численности ОАО "Экстра М" исключены отдел продаж и часть бухгалтерии. Расходы на логистические операции снизились. Произошла экономия на маркетинговых исследованиях и рекламе. В связи с чем понизилась себестоимость продукции.

Ценообразование производится из расчета затрат и калькуляций на производство продукции. При ценообразовании учитывалась себестоимость макаронных изделий и рентабельность (плановая прибыль).

При экспортных поставках "замораживается" НДС на шесть - девять месяцев, то есть на время необходимое для его возмещения из бюджета в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, что также негативно сказывается на бизнесе. За это время инфляция не дает ожидаемых результатов, ввиду этого для ОАО "Экстра М" наилучшим вариантом был вариант реализации товаров на экспорт также через одного стратегического покупателя, каковым являлся заявитель.

В результате прибыль ОАО "Экстра М" за 2007 год по налоговому учету составила 11 332 тыс. руб.

Таким образом, использование только одного партнера является рациональным и целесообразным.

Также судом установлено, что ОАО "САОМИ", как и заявитель, осуществляет в настоящее время поставки производимого своего и закупаемого товара на экспорт. При этом товар ОАО "САОМИ" также закупается у взаимозависимых лиц (у ОАО "Экстра М", у заявителя и у ОАО "1-ая Петербургская Макаронная Фабрика", являющихся аффилированными лицами по отношению к ОАО "САОМИ").

Из прилагаемой справки видно, что ОАО "САОМИ" в декабре 2007 года начислило НДС в размере 2 157 906 руб., из которых только за товар, поставленный заявителю - 2 148 428 руб.

Доказательств неуплаты в бюджет НДС поставщиками, недостоверности счетов-фактур, накладных и иных документов, явившихся основанием для налогового вычета, налоговым органом не представлено.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, в материалах дела (т. 61, 64, 65) содержатся достоверные сведения о реализации товаров (макаронных изделий) в рамках договора с ОДО "Ракан Крупяной Дом", ООО "Лан Украина", ООО "Гисфуд", ООО "Владпродимпорт", в том числе заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Как указано судом кассационной инстанции, заявителем не нарушены положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, и он имеет право не только на налоговый вычет, но и вправе применить ставку 0 процентов при экспорте товаров через таможенную границу Российской Федерации (т. 1, л.д. 116-121).

Также в материалах дела (тома 67-74) содержатся достоверные сведения о поставке макаронных изделий заявителю ОАО "САОМИ" и ОАО "Экстра М", что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными на общую сумму 10 044 055,34 руб. и 3595193,29 руб. соответственно.

В соответствии с п. 2 Соглашения при экспорте товаров применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты (возмещение уплаченной суммы) при условии документального подтверждения факта экспорта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом в налоговый орган представлен полный пакет документов, подтверждающий фактический вывоз макаронных изделий за пределы таможенной территории Российской Федерации в Республику Беларусь и Республику Украина. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих непредставление обществом документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов.

Кроме того, заявитель в целях наиболее эффективного экспортирования макаронных изделий заключил договоры с организациями по предоставлению определенных услуг, таких как, транспорт, удостоверение сертификатов происхождения товаров, оказания услуг по физико-химическому исследованию и санитарно-эпидемиологической экспертизе, которые предоставлены в инспекцию (т. 55, л.д. 1-6; т. 64, л.д. 87-92, 94-99, 101-106; т. 65, л.д. 78-79; т. 66, л.д. 75-77).

Таким образом, довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения налога из бюджета является необоснованным.

В отношении вопроса о возмещении внутреннего НДС по взаимоотношениям с ООО "Паллет Шоп", ООО "АвтоТрансЛогистик", ООО "Компаньон Сити", ЗАО "Ландиа Упак" заявителем в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, предоставлены все необходимые документы, в частности, договоры, счета-фактуры (т. 6, л.д. 1-141; тома 12-15; тома 17-19; тома 22-25; т. 27; т. 31, л.д. 17-149; т. 32, л.д. 1-126; т. 31 л.д. 1-16; тома 41-46; т. 50, л.д. 69-89; т. 53, л.д. 25-49; т. 55, л.д. 10-73).

Довод инспекции о том, что обществом необоснованно принят к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Паллет Шоп", ООО "АвтоТрансЛогистик", ООО "Компаньон Сити" в связи с тем, что по указанным в счетах-фактурах юридическим адресам организации не располагаются, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право на вычет НДС в зависимость от фактического нахождения организации по юридическому адресу.

Данный вывод суда соответствует судебной практике: постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2007 N КА-А40/12881-07, от 23.05.2007 N КА-А40/4006-07, от 18.09.2007 N КА-А40/9493-07.

Довод инспекции о том, что обществом необоснованно принят к вычету НДС по счетам-фактурам ЗАО "Ландиа Упак" в связи с тем, что ЗАО "Ландиа Упак" в указанные периоды не сдавалась налоговая отчетность, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Так, для подтверждения того, что ЗАО "Ландиа Упак" регулярно сдает налоговую отчетность, заявителем предоставлен протокол входного контроля декларации по НДС за август и декабрь 2007 года.

Как отмечено в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, указание непосредственно в законе перечня документов, необходимых для возмещения НДС, служит цели определенности обязанностей налогоплательщика, что должно защитить его от неправомерного применения налоговыми органами действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правомерность применения заявителем налоговых вычетов подтверждается представленными документами, счетами-фактурами и платежными поручениями, свидетельствующими о фактической уплате сумм НДС контрагентам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суды при разрешении налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговый орган не опровергал сведений, указанных в документах, предоставленных заявителем для проведения камеральной проверки по вопросу возврата уплаченного внутреннего и экспортного НДС.

Таким образом, данные доводы инспекции являются неправомерными, у заявителя нарушений, перечисленных в пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53, не имеется, а установленные обстоятельства, перечисленные в пункте 6 того же постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53, не служат доказательством недобросовестности заявителя.

Кроме того, постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2009 N КА-А40/3702-09 и от 20.05.2009 N КА-А40/3088-09-2 удовлетворены требования заявителя по тем же основаниям в полном объеме по декларациям за июнь 2007 года и ноябрь 2007 года.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-75377/08-20-392 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г. Яковлева