Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 09АП-12136/2009

"14" июля 2009 г.

Дело N А40-24427/09-23-210

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Панкратовой Н.И.

судей: Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Внештрубопроводстрой", ОАО "Атомэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009,

принятое судьей Марченко Р.А.

по делу N А40-24427/09-23-210,

по иску Министерства Юстиции Российской Федерации

к ответчикам: 1. ООО "Внештрубопроводстрой", 2. ОАО "Атомэнергосбыт", третьи лица: 1. Управление федеральной регистрационной службы по Москве , о расторжении договора аренды, выселении, взыскании 1 821 708 руб. 41 коп., при участии: от истца: Джоусе-Иванина М. по доверенности от 13.04.2009 N 03/57-АК;

Алексеев Д.Н. по доверенности от 13.04.2009 N 03/56-АК;

Савченко М.Ю. по доверенности от 13.04.2009N 03/64-АК от ответчиков: от ООО "Внештрубопроводстрой" - генеральный директор Дробязко В.А. (решение от 18.06.2007 N 1); Фаизов Е.Л. по доверенности от 13.07.2009;

Буренко М.А. по доверенности от 13.07.2009;

от ОАО "Атомэнергосбыт" - Голубева О.И. по доверенности от 20.01.2009;

от ЗАО "СВЕКО Союз Инжиниринг" - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от Управления федеральной регистрационной службы по Москве - представитель не явился, извещено;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом -

представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Министерство Юстиции Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Внештрубопроводстрой", ОАО "Атомэнергосбыт", ЗАО "СВЕКО Союз Инжиниринг" о:

- расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества от 09.11.2001 N 01-30/897;

- выселении ответчиков из нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Кржижановского, д. 7, корп. 1;

- взыскании с ООО "Внештрубопроводстрой" 1 821 708 руб. 41 коп., задолженности по вышеуказанному договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявил отказ от исковых требований в части выселении ЗАО "СВЕКО Союз Инжиниринг" из спорных помещений.

Данное уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Определением от 08.05.2009 исковое требование истца о взыскании с ООО "Внештрубопроводстрой" задолженности в размере 1 821 708 руб. 41 коп. выделено судом в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом расторгнут договор аренды федерального недвижимого имущества от 09.11.2001 N 01-30/897, ООО "Внештрубопроводстрой" и ОАО "Атомэнергосбыт" выселены из занимаемых ими нежилых помещений.

С ООО "Внештрубопроводстрой" взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

С решением суда от 15.05.2009 не согласились ответчики - ООО "Внештрубопроводстрой" и ОАО "Атомэнергосбыт", подали апелляционные жалобы.

ООО "Внештрубопроводстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

иОАО "Атомэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части выселения ОАО "Атомэнергосбыт" из нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Кржижановского, д. 7, корп. 1, комн. 22, 23, 26-29.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Внештрубопроводстрой" и ОАО "Атомэнергосбыт" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

ЗАО "СВЕКО Союз Инжиниринг", Управление федеральной регистрационной службы по Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, приходит к выводу, что дело разрешено судом первой инстанции с нарушением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и решение подлежит отмене ввиду нижеследующего.

Определением от 04.05.2009 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению дела на 08.05.2009.

В указанный день (08.05.2009) суд рассмотрел спор по существу и принял по нему решение (решение в полном объеме от 15.05.2009).

Из материалов дела усматривается, что представители ответчика ОАО "Атомэнергосбыт", третьих лиц - Управления федеральной регистрационной службы по Москве и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебном заседании ни 04.05.2009, ни 08.05.2009 не участвовали.

Рассматривая дело 08.05.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ОАО "Атомэнергосбыт", третьи лица - Управление федеральной регистрационной службы по Москве и Федеральное агентства по управлению государственным имуществом надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Однако документальные сведения, позволяющие сделать вывод о надлежащем извещении ответчика - ОАО "Атомэнергосбыт", третьих лиц - Управления федеральной регистрационной службы по Москве, Федерального агентства по управлению государственным имуществом о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая указанные разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, руководствуясь частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Перейти к рассмотрению дела N А40-24427/09-23-210 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению дела А40-24427/09-23-210 на 29 июля 2009 года на 10 часов 00 минут в Девятом арбитражном апелляционном суде по адресу: Москва, пр-д Соломенной сторожки, д.12 (зал N 1, кабинет 108).

Сторонам и третьим лицам обеспечить явку представителей или известить суд о возможности рассмотрении дела в их отсутствие.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова