Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-24076/2009

г. Москва

Дело N А40-7632/09-134-43

N 09АП-24076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Parex banka"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2009 года

по делу N А40-7632/09-134-43, принятое судьёй П.В. Перцевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАГЕН"

третьи лица: АО "Parex banka", ООО "Сконта 2000", Егай А.М., ООО "Бразар"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "АРМАГЕН" от 20 ноября 2006 года об одобрении крупной сделки - договора залога недвижимого имущества (ипотеки), принадлежащего ООО "АРМАГЕН" на праве собственности, в обеспечение кредита ООО "Бразар", предоставленного АО "Parex banka", оформленного протоколом N 01/К;

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "АРМАГЕН" от 30 ноября 2006 года об одобрении крупной сделки - договора поручительства, предоставляемого в обеспечение кредита ООО "Бразар", предоставленного АО "Parex banka", оформленного протоколом N 02/К;

при участии в судебном заседании

от истца: Мороз Ю.В. по доверенности от 25 мая 2009 года;

от ответчика: Павловский А.С. по доверенности от 25 мая 2009 года

от третьих лиц: АО "Parex banka" - Ганжала В.А. по доверенности от 11 ноября 2009 года N 2-03/129, Егай А.М. - Повод Д.Н. по доверенности от 04 февраля 2009 года, ООО "Сконта 2000", ООО "Бразар" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАГЕН" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "АРМАГЕН" от 20 ноября 2006 года об одобрении крупной сделки - договора залога недвижимого имущества (ипотеки), принадлежащего ООО "АРМАГЕН" на праве собственности, в обеспечение кредита ООО "Бразар", предоставленного АО "Parex banka", оформленного протоколом N 01/К; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "АРМАГЕН" от 30 ноября 2006 года об одобрении крупной сделки - договора поручительства, предоставляемого в обеспечение кредита ООО "Бразар", предоставленного АО "Parex banka", оформленного протоколом N 02/К.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что ООО "УК "ДЛ-Холдинг" является участником ООО "АРМАГЕН", генеральный директор ООО "УК "ДЛ-Холдинг" не участвовал в собраниях участников ООО "АРМАГЕН", на которых были приняты решения об одобрении крупных сделок - договоров ипотеки и договора поручительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Parex banka", ООО "Сконта 2000", Егай А.М., ООО "Бразар".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2009 года иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо АО "Parex banka" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал оспариваемые решения общего собрания участников общества при наличии в материалах дела подлинных экземпляров протоколов, которыми оформлены данные решения, от почерковедческой экспертизы которых истец отказался. Кроме того, суд первой инстанции, как отмечается в жалобе, не указав какого-либо правового обоснования, исключил из числа доказательств по настоящему делу подлинные экземпляры протоколов оспариваемых решений, представленные АО "Parex banka", и по существу лишил АО "Parex banka" возможности защищать свои права и законные интересы. В жалобе также указывается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства АО "Parex banka"о привлечении общества к участию в деле в качестве ответчика (определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2009 года) и злоупотребление правом истцом.

В представленном отзыве на жалобу истец считает доводы АО "Parex banka" несостоятельными.

В судебном заседании представитель АО "Parex banka" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представители истца и ответчика возражали против её удовлетворения, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Егая А.М. считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Третьи лица ООО "Сконта 2000", ООО "Бразар", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2009 года по делу N А40-7632/09-134-43.

В ходе исследования материалов дела установлено, что 20 и 30 ноября 2006 года состоялись общие собрания участников ООО "АРМАГЕН", на которых приняты решение об одобрении крупной сделки - договора залога недвижимого имущества (ипотеки), принадлежащего ООО "АРМАГЕН" на праве собственности, в обеспечение кредита ООО "Бразар", предоставленного АО "Parex banka", оформленного протоколом N 01/К и решение об одобрении крупной сделки - договора поручительства, предоставляемого в обеспечение кредита ООО "Бразар", предоставленного АО "Parex banka", оформленного протоколом N 02/К соответственно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из результатов проведённых ЭКЦ МВД России в рамках уголовного дела N 342866 экспертиз, признал обоснованным довод ООО "УК "ДЛ-Холдинг" о том, что генеральный директор общества, которое является участником ООО "АРМАГЕН" с долей 99,9 процента уставного капитала, в собраниях не участвовал и спорные протоколы не подписывал. Из представленных в материалы дела заключений экспертов от 21 октября 2008 года N 8700э и 29 октября 2008 года N 9021э следует, что подписи от имени Максименко Владимира Ивановича, расположенные в строках "секретарь собрания ___ Максименко В.И." и "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" в лице Генерального директора Максименко В.И." протокола N 01/К внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АРМАГЕН" от 20 ноября 2006 года и протокола N 02/К внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АРМАГЕН" от 30 ноября 2006 года, выполнены не Максименко Владимиром Ивановичем, а другим лицом. Что касается вывода, данного в отношении подписей от имени Максименко Владимира Ивановича, изображения которых расположены в строках "секретарь собрания ___ Максименко В.И." и "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" в лице генерального директора Максименко В.И." протокола N 02/К внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АРМАГЕН" от 30 ноября 2006 года, то он дан не в отношении подписей, расположенных в оригинале документа.

Апелляционная инстанция признаёт, что приобщённые к материалам настоящего арбитражного дела заверенные в установленном порядке копии заключений экспертов являются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункт 2 статьи 64 Кодекса).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 75, пункт 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, заключения экспертов от 21 октября 2008 года N 8700э и 29 октября 2008 года N 9021э содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, то суд первой инстанции правомерно принял их во внимание при разрешении спора по существу.

При этом, оснований для признания ошибочной данной судом первой инстанции оценки представленных в дело оригиналов протоколов внеочередных общих собраний участников ООО "АРМАГЕН" от 20 ноября 2006 года N 01/К и 30 ноября 2006 года N 02/К не имеется.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что объектами исследования экспертов явились оригинал протокола 01/К внеочередного общего собрания участников ООО "АРМАГЕН" от 20 ноября 2006 года, изъятый органами следствия в ходе выемки их регистрационного дела, и копия протокола 02/К внеочередного общего собрания участников ООО "АРМАГЕН" от 30 ноября 2006 года, представленная и заверенная заявителем жалобы - АО "Parex banka".

Что касается доводов жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства АО "Parex banka"о привлечении общества к участию в деле в качестве ответчика и злоупотреблении правом истцом, то они также отклоняются апелляционной инстанцией, как не получившие своего правового и документального подтверждения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2009 года по делу N А40-7632/09-134-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков