Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-17990/2009

г. Москва

N 09АП-17989/2009-АК

N А40-27614/09-146-140

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Якутова Э.В., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционные жалобы

заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан Зайдуллина Р.Р. и заместителя главного судебного пристава РФ Сазанова С.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2009

по делу N А40-27614/09-146-140, судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению ООО "Траст-С"

к заместителю главного судебного пристава РФ Сазанову С.В., Заместителю главного судебного пристава Республики Башкортостан Зайдуллину Р.Р.

третье лицо: ФКП "Авангард"

о признании действий незаконными и признании недействительным постановления N 1745-18АЖ/01-56 от 19.02.2009,

от заявителя: Куликов В.В. паспорт 3604 615558

от ответчиков: от заместителя Старшего судебного пристава Российской Федерации Сазанова С.В. - Бошкова О.Д. уд. N 000 862 по дов N 12/д-07-25-АП от 13.02.2009; от заместителя Главного судебного пристава Республики Башкортостан Зайдуллина Р.Р. - не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 удовлетворены заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Траст-С" (далее - Общество) требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, и признаны незаконными действия первого заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Сазанова С.В., выразившиеся в неправильном толковании норм действующего законодательства относительно действия обеспечительных мер при рассмотрении жалобы Общества за N 5 от 29.01.2009 и признано недействительным постановление N1745-18АЖ/01-56 от 19.02.2009 указанного должностного лица в части выводов относительно действия обеспечительных мер.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заместитель главного судебного пристава Республики Башкортостан Зайдуллин Р.Р., первый заместитель главного судебного пристава Российской Федерации Сазанов С.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы Общество поддержало решение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Федеральное казенное предприятие "Авангард" представило отзыв на апелляционную жалобу заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан Зайдуллина Р.Р., в котором поддерживает приведенные в ней доводы (л.д. 58, т.2).

В судебное заседание не явился представитель федерального казенного предприятия "Авангард" (ФКП "Авангард"). Располагая сведениями о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие его представителей в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что обеспечительные меры действовали, до их отмены ФАС Уральского округа 22.01.09. Отметил, что в настоящее время действия по обеспечительным мерам приостановлены.

Представитель заместителя главного судебного пристава РФ доводы апелляционной жалобы заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан, доводы своей апелляционной жалобы поддержат в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 АПК РФ откладывалось до 19.11.2009 до 14 час. 00 мин. в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 92, т.2).

В судебное заседание после отложения не явились представители заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан Зайдуллина Р.Р. и федерального казенного предприятия "Авангард" (ФКП "Авангард"). Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Сазанова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт. Указал, что оспариваемое постановление соответствует ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать. Указал, что содержащийся в оспариваемом постановлении вывод о том, что определение суда о принятия обеспечительных мер продолжает действовать, является неправомерным, нарушает права и законные интересы заявителя в процессе исполнительного производства и не отвечает задачам исполнительного производства, установленным ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционных жалоб полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа N 197958 о взыскании с Стерлитамакского ПО "Авангард" в пользу АКБ "Нефтехимбанк" денежных средств в размере 20 966 813 руб. 08 коп. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов 18.06.2001 возбуждено исполнительное производство.

В ходе указанного исполнительного производства произведена процессуальная замена АКБ "Нефтехимбанк" на ООО "Траст-С" и Стерлитамакского ПО "Авангард" - на ФКП "Авангард".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов ФССП по РБ Черномырдиным Е.А. 05.08.2008 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФКП "Авангард", находящиеся в ОАО "Торгово-строительный банк".

ФКП "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Черномырдина Е.А. по вынесению постановления о наложении ареста на указанные выше денежные средства в сумме 20 966 813,08 руб., находящиеся на расчетном счете, открытом в ОАО "Торгово-строительный банк".

По ходатайству ФКП "Авангард" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2008 приняты обеспечительные меры в виде запрета Стерлитамакскому Межрайонному отделу судебных приставов ФССП по РБ совершать действия, направленные на снятие денежных средств со счета ФКП "Авангард" на сумму 20 966 813, 08 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Черномырдина Е.А. от 05.08.2008 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства N 24/5/5/1/2003, до вступления решения суда по делу в законную силу (л.д.48-49). Выдан исполнительный лист N 128757 (л.д. 33, т.2).

На основании данного исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан 19.08.2008 судебным приставом-исполнителем Черномырдиным Е.А. возбуждено исполнительное производство N 24/68172/6900/1/2008.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2008 делу N А07-11614/2008-А-ВКВ в удовлетворении заявленных требований ФКП "Авангард" о признании действий судебного пристава-исполнителя Черномырдина Е.А. по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства в сумме 20 966 813,08 руб., отказано (л.д. 51-52, т.1).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда 21.10.2008 N 18АП-6853/2008 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2008 по делу N А07-11614/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКП "Авангард" без удовлетворения (л.д.39-40, т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортасан от 28.11.2008 прекращено производство по делу об отмене обеспечительных мер в связи с отсутствием предмета спора (л.д.21 т.1).

ООО "Траст-С" 18.12.2008 обратилось к главному судебному приставу Республики Башкортостан с жалобой на неправомерные действия старшего судебного пристава Стерлитамакского Межрайонного отдела ФССП по Республики Башкортостан Звонова А.Л., направленные на сокрытие неправомерности бездействий судебного пристава-исполнителя Черномырдина Е.А., а также о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Звонова А.Л. по надлежащей организации и контролю за работой возглавляемого им подразделения, по непринятию должных мер, направленных на своевременное исполнение его подчиненными требований, содержащихся в исполнительном документе N 197958 (л.д.21 т.1).

Постановлением заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан Зайдуллина Р.Р. от 31.12.2008 жалоба Общества от 18.12.2008 признана частично обоснованной, в том числе указано, что до настоящего времени в Стерлитамакский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Республики Башкортостан не поступало соответствующее определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер, поэтому меры обеспечении продолжают действовать (л.д. 19-20 т.1).

ООО "Траст-С" обратилось к главному судебному приставу Российской Федерации с жалобой N 5 от 29.01.2009, в которой просит признать неправомерными действия заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан Зайдуллина P.P., связанные с вынесением постановления от 31.12.2008, а также отменить данное постановление (л.д. 17-18).

Постановлением первого заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Сазанова С.В. N 1745-18АЖ/01-56 от 19.02.2009 отказано в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица неправомерным. При этом в постановлении содержится вывод о том, что в Стерлитамакский межрайонный отдел судебных приставов не поступало определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер, и, следовательно, действие мер обеспечения продолжается (л.д.6-10, т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Пунктом 1 части 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 АПК РФ копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Из материалов дела усматривается, что обеспечительные меры в виде запрета Стерлитамакскому Межрайонному отделу судебных приставов ФССП по Республике Башкортостан совершать действия, направленные на снятие денежных средств со счета ФКП "Авангард" на сумму 20 966 813, 08 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Черномырдина Е.А. от 05.08.2008 о наложении ареста денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству N 24/5/5/1/2003, приняты арбитражным судом путем вынесения определения от 15.08.2008 по делу N А07-11614/2008 -А-ВКВ до вступления в законную силу решения суда по этому делу.

Решение по указанному делу вступило в законную силу согласно даты изготовления постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009, оставлено без изменения, в полном объеме - 21.10.2008.

При этом, в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 о прекращении производства по ходатайству ООО "Траст-С" об отмене обеспечительных мер по делу N А07-11614/2007-А-ВКВ содержится вывод о том, что действие обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 15.08.2008 ограничено датой вступления в силу решения суда, принятого по существу спора (л.д. 22-23 т.1).

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, определение арбитражного суда от 28.11.2008 в силу ст. 16 АПК РФ является обязательным, в том числе для лиц, осуществляющих исполнение судебных актов.

В этой связи является несостоятельным довод апелляционной жалобы УФССП Республики Башкортостан о не обязательности определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008.

Также не могут быть признаны правомерными ссылки УФССП по Республики Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А07-4410/2009 (л.д. 75-80, т.1), в котором содержится вывод о том, что обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу NА07-11614/2008, не прекратили свое действие, поскольку указанное постановление апелляционного суда принято 25.06.2009, а ревизуемое ФССП России постановление ФССП России по Республике Башкортостан датировано 18.12.2008, то есть через полгода.

Кроме того, судебные акты - определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2008, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 отменены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа (ФАС УО) от 07.09.2009 по делу N А07-11614/08 (л.д. 85-89 т.2).

Судебная коллегия полагает ошибочным ссылку суда первой инстанции на имеющееся в материалах дела письменное разъяснение судьи Арбитражного суда Республики Башкортостан (л.д.24 т.1), о том, что обеспечительные меры по делу N А07-11614/2007-А-ВКВ приняты до вступления решения суда в законную силу и после указанного события прекращают свое действие, поскольку письмо судьи не является процессуальным документом по смыслу ст. 15 АПК РФ.

Однако это не повлияло на правильное по существу решение суда первой инстанции, основанное в том числе и на иных доказательствах, исследованных также судом апелляционной инстанции, о том, что содержащийся в оспариваемом постановлении вывод о продолжении действия определения суда о принятии обеспечительных мер на момент обращения заявителя 18.12.2008 к главному судебному приставу Республики Башкортостан с жалобой на неправомерные действия старшего судебного пристава Стерлитамакского Межрайонного отдела ФССП по Республики Башкортостан Звонова А.Л, является неправомерным, нарушает законные права и интересы заявителя в процессе исполнительного производства и не отвечает задачам исполнительного производства, установленным ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

Также представляется верным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отменой постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2009 N Ф09-9948/08-С2 определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2008 по делу А07-11614/08-А-ВКВ и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008, отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, на момент вынесения оспариваемого постановления обеспечительные меры не действовали.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что по настоящему делу оспариваются действия Заместителя старшего судебного пристава Российской Федерации в порядке ст.ст. 123-127 Закона об исполнительном производстве, то есть в порядке подчиненности. Указанные действия совершены не в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем рассмотрение настоящего дела не может повлиять на права и обязанности других участников сводного исполнительного производства.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2009 по делу N А40-27614/09-146-140 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Э.В. Якутов В.Я. Гончаров