Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 09АП-21198/2009

г. Москва

N 09АП-21198/2009-АК

N А40-118305/09-122-755

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Гончарова В.Я., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола Секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу

ОАО "Рот Фронт" и ЗАО "Риволга"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2009

по делу N А40-118305/09-122-755, судьи Девицкой Н.Е.,

по заявлению ЗАО "Риволга", ОАО "Рот Фронт"

к Правительству города Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы, Местной религиозной организации "Православный приход Храма Преображения Господня на Болвановке",

третье лицо: Комитет по культурному наследию г. Москвы,

об оспаривании действий, распоряжений и договора,

от заявителя: от ответчика: от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2009 возвращено заявление ЗАО "Риволга", ОАО "Рот Фронт" о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов города Москвы по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 2447 кв.м по адресу: 2-й Новокузнецкий пер., д. 10, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:02006:059; признании незаконным распоряжения Правительства Москвы о предоставлении земельного участка площадью 2447 кв.м по адресу: 2-й Новокузнецкий пер., д. 10, стр.1, с кадастровым номером 77:01:02006:059 в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению "Главное управление охраны памятников города Москвы"; признании незаконным распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N 600-р от 17.02.2006 в части предоставления земельного участка площадью 2177 кв.м по адресу: 2-й Новокузнецкий пер., д. 10, стр.1, с кадастровым номером 77:01:02006:059/001 местной религиозной организации "Православный приход храма Преображения Господня на Болвановке"; признании недействительным договора безвозмездного срочного пользования N М-01-604037 от 06.09.2006, заключенного между местной религиозной организации "Православный приход храма Преображения Господня на Болвановке" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

В обоснование принятого определения суд первой инстанции применив пункт 2 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации сослался на различие характера и оснований заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом подателями жалобы указано на то, что фактические обстоятельства, на которые они ссылаются в заявлении, а также подтверждающие их доказательства связаны между собой, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 130 АПК РФ заявленные требования могут быть соединены в одном заявлении.

В судебное заседание представители Префектуры ЦАО г. Москвы, а также Комитета по культурному наследию г. Москвы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть требования апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагают, что заявленные ОАО "Рот Фронт" и ЗАО "Риволга" требования связаны между собой по представленным доказательствам и предмету.

Представитель Правительства Москвы поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что предмет заявленных требований и основания различны.

Представитель местной религиозной организации "Православный приход Храма Преображения Господня на Болвановке" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из соединения заявителями в нарушение пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одном исковом заявлении не связанных между собой и не относящихся к одной категории требований, предъявляемых к разным ответчикам.

Согласно ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предметом заявленных требований ОАО "Рот Фронт" и ЗАО "Риволга" явилось признание незаконными действий и ненормативных правовых актов разных ответчиков, которые подлежали рассмотрению в порядке гл.24 АПК РФ, а также признание недействительным договора безвозмездного срочного пользования N М-01-604037 от 06.09.2006, заключенного между местной религиозной организации "Православный приход храма Преображения Господня на Болвановке" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, подлежащего рассмотрению в порядке общего искового производства.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что различный характер заявленных требований подразумевает и различный характер их рассмотрения, а именно: требования об обжаловании действий Департамента земельных ресурсов, а также требования о признании незаконными распоряжений Правительства Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы подлежат рассмотрению по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, содержащей нормы о рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, тогда как требования о признании недействительным договора безвозмездного срочного пользования подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" несостоятельна.

Как указано в п. 9 данного письма в соответствии с частью 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и к участию в деле привлечены, соответственно, государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда.

В рассматриваемом случае требования, заявленные в рамках гражданского законодательства, а именно - признание недействительным договора безвозмездного срочного пользования N М-01-604037 от 06.09.2006, заключенного между местной религиозной организации "Православный приход храма Преображения Господня на Болвановке" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы не вытекают из правоотношений, регламентирующих возмещение вреда ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, что в настоящем случае отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное, обоснованное определение, нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2009 по делу N А40-118305/09-122-755 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Пронникова