Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-32579/2010

г. Москва

Дело N А40-118305/09-122-755

27 января 2011 г.

N 09АП-31901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Департамента земельных ресурсов города Москвы,

Местной религиозной организации "Православный приход Храма Преображения Господня на Болвановке"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010

по делу N А40-118305/09-122-755, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению 1) ЗАО "Риволга", 2) ОАО "Рот Фронт"

к 1) Правительству Москвы, 2) Департаменту земельных ресурсов города Москвы,

3) Префектуре ЦАО г. Москвы, 4) Местной религиозной организации "Православный приход Храма Преображения Господня на Болвановке"

третьи лица: 1) Комитет по культурному наследию города Москвы,

2) Управление Росреестра по Москве

об оспаривании действий, распоряжений, договоров

при участии в судебном заседании:

от заявителя - 1) Попов С.А. по дов. от 12.07.2010, паспорт 45 02 475691;

2) Бостан О.Н. по дов. от 05.02.2010. удост. N 9127; Попов С.А. по дов. от 12.07.2010, паспорт 45 02 475691; Шайхутдинова П. А. по дов. от 12.07.2010, удост. N 3425;

от заинтересованных лиц -1) Ильина Л.В. по дов. от 23.09.2010, удост. N 355; Важина А.Н. по дов. от 30.06.2010, удост. N 39710; 2) Осипов М.А. по дов. от 27.12.2010, удост. N 556;

3) Осипов М.А. по дов. от 28.12.2010, удост. N 556; 4) Шабаров С.Л. по дов. от 10.09.2010, паспорт 45 06 690829; Коронец С.А. по дов. от 04.02.2010, удост. N10473; Оников Т.Л. по дов. от 04.02.2010, удостоверение N 9988.

от третьих лиц - 1) Спиридонов А.А. по дов. от 23.12.2010, удост. N 22530; Плотникова А.В. по дов. от 23.12.2010, удостоверение N 45470; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Риволга", ОАО "Рот Фронт" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент, ДЗР) по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 2447 к.в.м. по адресу: 2-й Новокузнецкий пер., д. 10, стр.1, с кадастровым номером 77:01:02006:059; признании незаконным решения Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 28.08.2002, оформленное протоколом N 32 от 28.08.2002, в части предоставления земельного участка площадью 2447 кв.м. по адресу: 2-й Новокузнецкий пер., д. 10, стр.1, с кадастровым номером 77:01:02006:059 в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению "Главное управление охраны памятников города Москвы"; признании недействительным Распоряжения Префекта ЦАО г.Москвы N 600-р от 17.02.2006 в части предоставления земельного участка площадью 2177 кв.м. по адресу: 2-й Новокузнецкий пер., д. 10, стр.1, с кадастровым номером 77:01:02006:059/001 местной религиозной организации "Православный приход храма Преображения Господня на Болвановке"; признании недействительным договора безвозмездного срочного пользования N М-01-604037 от 06.09.2006, заключенного между местной религиозной организацией "Православный приход храма Преображения Господня на Болвановке" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МРО "Православный приход храма Преображения Господня на Болвановке" и Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент указывает, что заявителями пропущен срок на обращение в суд; действия Департамента по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 2447 к.в.м. по адресу: 2-й Новокузнецкий пер., д. 10, стр.1, с кадастровым номером 77:01:02006:059 не нарушают права заявителей, поскольку у заявителей отсутствуют права на этот участок; на данном земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения, принадлежащие на праве собственности заявителям, кроме того, данный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет; пропущен срок исковой давности по признанию договора недействительным.

МРО "Православный приход храма Преображения Господня на Болвановке" (далее - МРО) в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что заявителями пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий Департамента и о признании недействительным Решения Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 28.02.2002; суд первой инстанции необоснованно установил факт формирования земельного участка у ОАО "Рот Фронт" и наличия у ЗАО "Риволга" некоего права пользования данным участком; земельный участок, право на который заявители полагают нарушенным, не сформирован; на земельном участке, переданном МРО в безвозмездное пользование, и частично, по мнению истцов, совпадающим с земельным участком, права на который заявители полагают нарушенными, располагается недвижимое имущество, принадлежащее МРО на вещном праве; поскольку истцы не обладают (и не обладали) указываемым земельным участком на праве собственности, то вывод суда первой инстанции о фактическом изъятии земельного участка у ОАО "Рот Фронт" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; детские площадки (теневые навесы) не находятся и не находились при рассмотрении спора на земельном участке, принадлежащем МРО, а заявителями не доказан факт наличия данных объектов на земельном участке, принадлежащем МРО; рассматриваемые детские площадки (теневые навесы) и железобетонный забор не являются объектами недвижимого имущества.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - Управление Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители заявителей в судебном заседании и представленных письменных пояснениях на апелляционных жалобы поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложили свои доводы.

Представители Департамента и МРО в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц - Правительства Москвы, Префектуры ЦАО города Москвы и третьего лица- Комитета по культурному наследию города Москвы поддержали правовую позицию Департамента и МРО.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Авторы апелляционных жалоб ссылаются на пропуск заявителями срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий Департамента и о признании недействительным Решения Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 28.02.2002.

Вместе с тем, данные доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Как верно указано в решении суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявители о нарушении своих прав они узнали из уведомления местной религиозной организации "Православный приход храма Преображения Господня на Болвановке" N 12/07 Д от 13.07.2009, в котором указывалось, что часть земельного участка, прилегающего к зданию по адресу: 2-й Новокузнецкий пер., д. 10, стр.2, на которой расположены также объекты детского сада ОАО "Рот Фронт" для игр и прогулок детей, а также железобетонный забор, вошла в состав территории, переданной МРО по договору безвозмездного срочного пользования.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда заявители обратились с заявлением 09.09.2009. Учитывая, что доказательства, опровергающие доводы заявителей в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле не представлены, судом первой инстанции правомерно признан соблюденным процессуальный срок на обращение в суд, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб об обратном.

Как следует из обстоятельств дела, Решением Мосгорисполкома N 32/9 от 16.05.1952 кондитерской фабрике "Рот Фронт" Министерства пищевой промышленности РСФСР был отведен земельный участок площадью 0,34 га по М. Спасоболвановскому пер., вл. 10 (в настоящее время - 2-й Новокузнецкий пер.) под строительство здания детского сада. Этим же решением Исполнительный комитет Московского городского совета депутатов трудящихся, наделенный на тот момент полномочиями по распоряжению земельными участками г.Москвы, обязал Архитектурно-планировочное Управление города Москвы оформить отвод участка площадью 0,34 га по адресу: Москва, Малый Спасоболвановский пер., вл.10 (в настоящее время: Новокузнецкий пер, вл.10). Из письма АПУ г.Москвы от 03.07.1952 N 676-ОГЗ следует, что указанный участок отведен Кондитерской фабрике "Рот Фронт" Министерства пищевой промышленности РСФСР для строительства здания детского сада и благоустройства участка. Указанное выше решение Мосгорисполкома в установленном законом порядке не отменено и никем не оспорено.

В 1958 году строительство здания было завершено и с этого времени на указанном земельном участке в здании по адресу: 2-й Новокузнецкий пер., д. 10, стр. 2, функционирует детский сад N 199 фабрики "Рот Фронт".

Указанный участок был задекларирован фабрикой "Рот Фронт" в Москомземе, что подтверждается Свидетельством N 01/01/65 от 26.06.1992. В соответствии с указанным Свидетельством фабрикой "Рот Фронт" уплачивался земельный налог.

В 1996 году фабрика "Рот Фронт" была приватизирована и преобразована в ОАО "Рот Фронт". При этом здание детского сада в перечень приватизируемых объектов согласно Плану приватизации предприятия не вошло и осталось в государственной собственности с правом последующего выкупа.

ОАО "Рот Фронт" в течение длительного времени предпринимала попытки по выкупу здания детского сада. В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.07.2006 N 09АП-7269/2006-ГК об обязании СГУП по продаже имущества города Москвы заключить договор купли-продажи здания детского сада между ОАО "Рот Фронт" и СГУПом по продаже имущества города Москвы был заключен договор N 21670/ВАМ(ПЦ)МКИ 1-14672 от 18.08.2006 купли- продажи здания детского сада (1 и 2 этажи, за исключением подвала, в котором расположен объект ГО и ЧС) по адресу: 2-й Новокузнецкий пер., 10, стр. 2.

ОАО "Рот Фронт" на основании договора купли-продажи N 6140162 от 12.10.2006 передало ЗАО "Риволга" право собственности на здание детского сада (1 и 2 этажи, за исключением подвала, в котором расположен объект ГО и ЧС) по адресу: 2-й Новокузнецкий пер., д. 10, стр. При этом ОАО "Рот Фронт" продолжило использовать помещения в здании для функционирования детского сада N 199 на основании заключенного между ЗАО "Риволга" и ОАО "Рот Фронт" договора аренды N 2008/7200 от 29.12.2007. За ОАО "Рот Фронт" сохранилось также право собственности на имущество, расположенное на территории спорного земельного участка детского сада площадью 0,34 га, в виде детских площадок (теневых навесов), игровых домиков комплексов, скамеек, а также железобетонного забора, что подтверждает прилагаемой ведомостью наличия основных средств по детскому саду ОАО "Рот Фронт".

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ одновременно с переходом права собственности на здание по адресу: 2-й Новокузнецкий пер., д. 10, стр. 2, к ЗАО "Риволга" перешло право и на прилегающий к зданию земельный участок, используемый для эксплуатации детского сада.

В 2008 году ЗАО "Риволга" обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы (ДЗР) с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка на прилегающий к зданию по адресу: 2-й Новокузнецкий пер., д. 10, стр. 2, земельный участок для эксплуатации детского сада. Письмом N 33-5ТО-341/8-(0)-1 от 06.03.2008 ДЗР отказал ЗАО "Риволга" в оформлении земельного участка для эксплуатации детского сада в связи с отсутствием у ЗАО "Риволга" лицензии на образовательную деятельность. При этом на наличие иных обстоятельств, препятствующих оформлению земельного участка в пользу ЗАО "Риволга", ДЗР не указал.

В июле 2009 года ЗАО "Риволга" получило уведомление N 12/07Д от 13.07.2009 от местной религиозной организации "Православный приход храма Преображения Господня на Болвановке" о том, что часть земельного участка, прилегающего к зданию по адресу: 2-й Новокузнецкий пер., д. 10, стр. 2, на которой расположены также объекты детского сада ОАО "Рот Фронт" для игр и прогулок детей, а также железобетонный забор, вошла в состав территории, переданной МРО по договору безвозмездного срочного пользования N М-01-604037 от 06.09.2006, заключенному между МРО и ДЗР. В связи с этим МРО потребовала от ЗАО "Риволга" освободить указанную территорию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в суд.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым удовлетворены требования заявителей по следующим основаниям.

В обоснование доводов апелляционных жалоб Департамент и МРО указывают на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемыми действиями и решениями Департамента земельных ресурсов города Москвы, Правительства Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы, а также оспариваемым договором безвозмездного срочного пользования, поскольку факт формирования земельного участка у ОАО "Рот Фронт" и наличия у ЗАО "Риволга", некоего права пользования данным участком судом первой инстанции и материалами дела не установлен.

Вместе с тем данные доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из обстоятельств дела и указывалось выше, Решением Мосгорисполкома N 32/9 от 16.05.1952 кондитерской фабрике "Рот Фронт" отведен земельный участок площадью 0,34 га по М. Спасоболвановскому пер., вл. 10 (в настоящее время - 2-й Новокузнецкий пер.) под строительство здания детского сада.

В 1958 году строительство здания было завершено и с этого времени на указанном земельном участке в здании по адресу: 2-й Новокузнецкий пер., д. 10, стр. 2, функционирует детский сад N 199 фабрики "Рот Фронт".

В 2006 году на основании принятого по иску ОАО "Рот Фронт" судебного акта ОАО "Рот Фронт" приобрело здание детского сада (1 и 2 этажи, за исключением подвала, в котором расположен объект ГО и ЧС) по указанному адресу по заключенному со СГУПом по продаже имущества города Москвы договору N 21670/ВАМ(ПЦ)МКИ 1-14672 от 18.08.2006.

Позднее право собственности на здание детского сада (1 и 2 этажи, за исключением подвала, в котором расположен объект ГО и ЧС) ОАО "Рот Фронт" передало ЗАО "Риволга" на основании договора купли-продажи N 6140162 от 12.10.2006.

При этом ОАО "Рот Фронт" продолжило использовать помещения в здании для функционирования детского сада N 199 на основании заключенного между ЗАО "Риволга" и ОАО "Рот Фронт" договора аренды N 2008/720010 от 29.12.2007.

Кроме того, за ОАО "Рот Фронт" сохранилось право собственности на имущество, расположенное на территории земельного участка детского сада и предназначенное для прогулок детей (в частности, игровые домики, комплексы и т.п.), а также на возведенный при строительстве детского сада железобетонный забор, что подтверждается имеющейся в материалах дела ведомостью наличия основных средств по детскому саду ОАО "Рот Фронт".

Доводы относительно недоказанности заявителями факта осуществления деятельности детского сада ОАО "Рот Фронт" несостоятельны.

Факт функционирования детского сада как структурного подразделения ОАО "Рот Фронт" подтверждается: трудовыми договорами с сотрудниками детского сада, штатным расписанием, письмами Департамента образования города Москвы, адресованными руководству детского сада, планом БТИ земельного участка детского сада, обращением родителей воспитанников детского сада ОАО "Рот Фронт" к Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу с просьбой разобраться в сложившейся конфликтной ситуацией в отношении земельного участка детского сада, заявлениями родителей о приеме детей в детский сад ОАО "Рот Фронт", выпиской из книги движения детей по детскому саду, представленными заявителем в материалы настоящего дело.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно п. 2 ст. 33.1 Закона РФ "Об образовании" лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам.

Как пояснили представители заявителей, детский сад ОАО "Рот Фронт" не реализует образовательные программы дошкольного детского образования, а осуществляет лишь содержание детей дошкольного возраста, в связи с чем ОАО "Рот Фронт" не получало лицензию на образовательную деятельность.

Указанные понятия не являются тождественными, что подтверждается и позицией Верховного суда РФ, изложенной в решении N ГКПИ02-1399 от 27.01.2003.

Таким образом. следует признать, что историческое формирование земельного участка площадью 0,34 га по М. Спасоболвановскому пер., вл. 10 (в настоящее время - 2-й Новокузнецкий пер.) и порядок землепользования им ОАО "Рот Фронт" свидетельствует о том, что земельный участок в существующих границах использовался и используется в настоящее время детским садом ОАО "Рот Фронт", о чем свидетельствует, в частности наличие помимо застроенной территории и хозяйственной зоны, также и зон игровой территории, включающей групповые площадки и общую физкультурную площадку.

Представленный представителем МРО в ходе судебного заседания акт визуального осмотра территории от 17.01.2011 г., не опровергает вышеуказанного факта, поскольку на одной из представленных фотографий отчетливо видно наличие на прилегающем к детскому саду территории детских игровых форм. Кроме того, отсутствие таких форм в других частях территории не исключает ее использование для прогулок и различных детских занятий.

Более того, на всех кадастровых планах и других официальных документах имеется указание, что здание, принадлежащее в настоящее время ЗАО "Риволга" является детским садом.

Занятие части земельного участка, прилегающего к зданию детского сада, в результате оспариваемых действий и решений, и передача в безвозмездное пользование данного участка МРО для строительства культовых сооружения, безусловно, нарушает права ОАО "Рот Фронт" как пользователя земельного участка, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб об обратном, несмотря на то, что в установленном порядке земельно-правовые отношения на этот участок не оформлены. Кроме того, занятие части земельного участка смежным землепользователем приведет к лишению детского сада ОАО "Рот Фронт" существенной части прогулочной (игровой) зоны, что создает угрозу закрытия этого детского сада. Это существенным образом нарушит права ОАО "Рот Фронт" как фактического землепользователя земельного участка, и его работников, дети которых являются воспитанниками этого детского сада.

В соответствии с частями 1 и 4 ст.11.2. Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что состав и содержание работ по оформлению землеустроительной документации при межевании объектов землеустройства определены в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра Российской Федерации (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 11 Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (пункты 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций).

Из изложенного следует, что землеустроительные работы должны проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, а результаты таких работ должны быть согласованы и оформлены актом согласования границ объекта.

Как установлено по настоящему делу с 1952 года ОАО "Рот Фронт" является землепользователем земельного участка, прилегающего к зданию по адресу: 2-й Новокузнецкий пер., д. 10, стр. 2.

При отсутствии доказательств извещения ОАО "Рот Фронт" о проведении землеустроительных работ и согласования с ним границ земельного участка, образование нового земельного участка на основании решений уполномоченных на то органов без учета интересов ОАО "Рот Фронт", как фактического землепользователя смежного земельного участка, является нарушением норм действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего на момент проведения государственного кадастрового учета) в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а также, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

Учитывая, то обстоятельство, что земельный участок, прилегающий к зданию по адресу: 2-й Новокузнецкий пер., д. 10, стр. 2, используется ОАО "Рот Фронт", следовательно в результате включения части участка ОАО "Рот Фронт" в состав земельного участка с кадастровым номером 77:01:02006:059 нарушены права ОАО "Рот Фронт", однако в нарушение п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном земельном кадастре" Департамент осуществил постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:01:02006:059.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление в пользование МРО части земельного участка, прилегающего к зданию по адресу: 2-й Новокузнецкий пер., д. 10, стр. 2, затрагивает предоставленное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право ЗАО "Риволга" на оформление земельного участка в собственность или в аренду. Наличие незаконно поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:01:02006:059, включающего часть территории, находящейся в пользовании ЗАО "Риволга" как владельца объекта недвижимости, не позволит ЗАО "Риволга" сформировать земельный участок и оформить земельно-правовые отношения исходя из функционального использования принадлежащего ему объекта недвижимости как детского воспитательного учреждения.

Решение Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 28.08.2002 о предоставлении земельного участка площадью 2447 кв.м по адресу: 2-й Новокузнецкий пер., д. 10, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:02006:059 в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению "Главное управление охраны памятников города Москвы" (ГУОП) правомерно признано судом первой инстанции незаконным, поскольку данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с нарушением закона, а также в связи с тем, что предоставление данного земельного участка ГУОПу означает образование нового земельного участка без согласования со смежным землепользователем - ОАО "Рот Фронт".

Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы N 600-р от 17.02.2006 о предоставлении земельного участка площадью 2177 кв.м. по адресу: 2-й Новокузнецкий пер., д. 10, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:02006:059/001 местной религиозной организации "Православный приход храма Преображения Господня на Болвановке" является незаконным, поскольку принято в отношении участка, поставленного на кадастровый учет с нарушением закона.

Кроме того, предоставление участка местной религиозной организации противоречило положениям Постановления Правительства Москвы N 546 от 22.07.1997.

Так, согласно пп. 3.3, 3.4, 7.1, 9 Постановления предоставление Московской Патриархии земельного участка, прилегающего к зданию по адресу: 2-й Новокузнецкий пер., д. 10, стр. 2, было возможно при соблюдении следующих условий:

Москомимущество предоставляет ОАО "Рот Фронт" здание по адресу: 1-й Новокузнецкий пер., д. 10а, стр. 1,

ОАО "Рот Фронт" перебазирует детский сад N 199 в указанное здание и освобождает здание по адресу: 2-й Новокузнецкий пер., д. 10, стр. 2,

освобожденное здание детского сада по адресу: 2-й Новокузнецкий пер., д. 10, стр. 2, передается в бессрочное пользование Московской Патриархии.

Ни одно из этих условий не было выполнено, тем не менее Префектура ЦАО г. Москвы в нарушение положений Постановления Правительства Москвы N 546 от 22.07.1997 предоставила земельный участок местной религиозной организации "Православный приход храма Преображения Господня на Болвановке" - третьему лицу, вообще не поименованному в Постановлении Правительства Москвы N 546 от 22.07.1997.

При этом имеющееся в материалах дела согласование ОАО "Рот Фронт" в 2001 году плана границ земельного участка МРО (т.4, л.д.80) было осуществлено во исполнение Постановления Правительства Москвы N 546 от 22.07.1997, которое, в свою очередь не было реализовано.

Договор безвозмездного срочного пользования N М-01-60403 7 от 06.09.2006 заключен на основании Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N 600-р от 17.02.2006, что следует из преамбулы договора. Поскольку данное Распоряжение Префекта является незаконным, заключенный на основании такого Распоряжения договор нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной приходит к выводу о том, что оспариваемые действия органов исполнительной власти города Москвы и заключение противоречащего закону договора безвозмездного срочного пользования земельным участком нарушают права и законные интересы заявителей, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Представители МРО в судебном заседании заявили, что они имеют право на эксплуатацию спорной земельного участка в сформированных границах, поскольку им принадлежит объект недвижимого имущества - подвал, который находится под землей на территории, используемой в настоящее время заявителями.

Судебная коллегия признает данный довод несостоятельным, поскольку из имеющихся в деле документов (т.2, л.д. 121; т.4, л.д.73-74) следует, что МРО использует здание под культовые цели общей площадью 378,8 кв.м., а площадь застройки составляет 154,9 кв.м. Само по себе указание в техническом паспорте наличия подвала не свидетельствует о факте регистрации какого-либо права на подвал над разрушенной постройкой, который, согласно имеющимся в материалах дела сведениям Москомархитектуры, значительно превышает площадь застройки самого храма. Кроме того, наличие такого подвала может быть учтено при соблюдении требований законодательства по надлежащему согласованию границ земельного участка со смежным землепользователем.

Что касается иных доводов, приведенных в апелляционных жалобах, то в силу вышеизложенного они не могут служить основанием для его отмены либо изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 по делу N А40-118305/09-122-755оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов