Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 09АП-24434/2009

г. Москва

Дело N А40-79214/09-48-649

"22" декабря 2009 г.

N 09АП-24434/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРИС-СТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2009 года

по делу N А40-79214/09-48-649, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым

по иску (заявлению) ООО "АльпКомплекс"

к ООО "ПАРИС-СТ"

о взыскании 6 609 723 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Громадская О.Н. по дов. от 11.12.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльпКомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании долга - 6 249 303 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008г. по 15.06.2009г. в размере 360 420 руб., всего 6 609 723 руб.

Решением суда от 07 октября 2009 года по делу N А40-79214/09-48-649 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что работы выполнены некачественно и нуждаются в переделке.

Также заявитель сослался на то, что договором предусмотрена возможность удержания денежных средств в случае неисполнения истцом гарантийных обязательств.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены Договоры подряда N 15 от 24.06.2008г. и N 8-32 от 18.08.2008г. (приложение N2) на выполнение подрядных работ в г. Чехове.

Согласно п.1.1. договоров, истец (подрядчик) обязуется в срок и в полном объеме выполнить работы, а ответчик (генподрядчик) обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

В соответствии с п.3.2. договоров, срок начала выполнения работ начинает истекать на следующий день после подписания вышеуказанных договоров подряда.

Согласно п.1.2. договора N 15, истец обязуется выполнить работы за 140 календарных дней с момента подписания договора, срок окончания работ - 11 ноября 2008 г.

В соответствии с п.1.2. договора N 8-32, истец обязуется выполнить работы за 27 календарных дней, дата окончания этих работ - 15 сентября 2008 г.

Согласно п.3.2. договоров, срок начала выполнения работ начинает истекать на следующий день после подписания вышеуказанных договоров подряда.

По окончанию выполненных работ истец сообщал ответчику о выполненных работах, при этом ответчик принял эти работы и стороны совместно подписывали Акты приемки - передач выполненных работ.

Претензий к срокам исполнения или качеству выполненных работ со стороны ответчика не было.

По условиям договоров (п.п. 5.1 - 5.2.2.) ответчик обязуется произвести оплату ежемесячно за фактически выполненные работы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. С момента окончания последних выполненных работ, т. е. 11 ноября 2008 года и по настоящий момент ответчик не выполнил условия договора по оплате перед истцом.

К договорам подряда был составлен титульный список (приложение N 1 к д-ру N 15) с указанием стоимости за выполненную работу по ремонту домов.

В соответствии с титульным списком на ремонт фасадов жилых домов в г. Чехове и утвержденными сметами к договору N 15 по титульному списку стоимость выполненных истцом работ составляет 17 658 319,46 руб. 46 коп.

По договору подряда N 8-32 от 18 августа 2008 г. (приложение N 2 к д-ру), с утвержденными сметами и подписанными актами выполненных работ - стоимость выполненных работ составила 4 306 036, 20 руб. 20 коп.

Общая сумма по двум договорам подряда выполненных работ составила 21 964 355 руб. 66 коп.

На все выполненные работы, сторонами подписаны акты приемки-передачи выполненных работ (Приложение N N 11,14).

Также составлены и подписаны акты сверки (Приложение N N 10, 13), где указана задолженность ответчика перед истцом.

Ответчиком стоимость выполненных истцом работ оплачена частично, в сумме 1 332 495 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 6 249 303 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008г. по 15.06.2009г. в размере 360 420 руб., всего 6 609 723 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 44 548 руб. 62 коп.

Довод заявителя жалобы о некачественном выполнении работ признается несостоятельным.

В соответствии с п. 6.1. Договора подряда N 15 от 24.06.2008 г., сдача-приемка работ производится поэтапно. При отсутствии замечаний к выполненным работам стороны подписывают акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Все акты заказчиком были подписаны, работы приняты, претензий относительно качества работ не представлено.

Мотивированного отказа от приемки в письменном виде, с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения не представлено.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Доказательств соблюдения требований ст. 723 ГК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что договором предусмотрена возможность удержания денежных средств в случае неисполнения истцом гарантийных обязательств, признается также необоснованным, поскольку п.8.1. договора указанные удержания не предусматривает.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2009 года по делу А40-79214/09-48-649 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПАРИС-СТ" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПАРИС-СТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан