Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 09АП-22428/2009

г. Москва

Дело N А40-59460/09-137-530

N 09АП-22428/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 25 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УралЭнергоГаз"

на решение Арбитражного суда от 22.09.2009 г.

по делу N А40-59460/09-137-530, принятое председательствующим судьей Лобко В.А., арбитражными заседателями Тартышева А.Н. и Бурмистрова Д.Б.

по иску ЗАО "УралЭнергоГаз"

к ООО "АББ Электроинжиниринг"

о взыскании 35 944 906 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика: Лим Д.Ю. по доверенности от 06.04.2009 г. N 15С, Бекещенко Э.А. по доверенности от 06.04.2009 г. N 15С.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УралЭнергоГаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АББ Электроинжиниринг" о взыскании 35 944 906 руб., в том числе 28 415 580 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 31.07.2006 г. N 2/06-УЭГ/АББ и 7 529 326 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "УралЭнергоГаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о вызове свидетеля, которое отклонено протокольным определением.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.10.2005 г. было заключено дилерское соглашение N 2-УЭГ/АББ, по условиям которого истец обязался продвигать продукцию ответчика, оказывать содействие в ее реализации, а также оказывать иное содействие коммерческой деятельности ответчика на территории действия дилерского соглашения и в соответствии с условиями дилерского соглашения и заключаемых во исполнение дилерского соглашения дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от 31.07.2006 г. N 2/06-УЭГ/АББ к дилерскому соглашению N 2-УЭГ/АББ стороны предусмотрели обеспечение истцом содействия ответчику в заключении договора на поставку трансформаторов в количестве 2 штук для ТЭЦ-26 ОАО "Мосэнерго", а ответчик выплатить истцу вознаграждение в размере 23 % от суммы готовящегося к заключению договора на поставку продукции с "Мосэнерго".

В обосновании своих требований истец сослался на выполнение своих обязательств по дополнительному соглашению от 31.07.2006 г. N 2/06-УЭГ/АББ, в результате чего ответчик заключил с ОАО "Мосэнерго" договор на поставку трансформаторов на общую сумму 123 546 000 руб. Факт оказания услуг подтвержден актом о выполнении обязательств по дополнительному соглашению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе дополнительное соглашение от 31.07.2006 г. N 2/06-УЭГ/АББ является договором возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд г. Москвы, обоснованно не принял подписанный акт оказания услуг, указав, что отсутствуют доказательства оказания услуг по дополнительному соглашению, а сам по себе акт не может служить доказательством оказания усулг. При том, что заключение договора между ответчиком и ОАО "Мосэнерго" происходило на основании открытого конкурса, который проводился с 08.06.2006 по 11.07.2006 г., т.е. до заключения дополнительного соглашения.

Ссылка на факсимильную копию письма N 328 за подписью главного инженера ТЭЦ-26 правомерно не принято судом первой инстанции как не соответствующее требованиям ст. 75 АПК России. Не представлен подлинник или надлежаще заверенная копия данного доказательства и в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что истец представил в Девятый арбитражный апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о вызове свидетеля.

Довод заявителя апелляционной жалобы на необоснованную ссылку суда первой инстанции на письмо ОАО "Мосэнерго" от 14.09.2009 г. N 81-749, не принимается, т.к. из буквального толкования содержания данного письма не следует, что услуги истцом оказывались.

Не подлежит удовлетворению ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ОЗАП ОАО "Мосэнерго" Бочкарева С.М., т.к. истец не обосновал того, что данное лицо обладает сведениями, имеющими отношение к настоящему спору. Из приложенных к ходатайству писем, подписанных данным лицом в адрес истца, следует, что между ОЗАП ОАО "Мосэнерго" и истцом был заключен договор на поставку оборудования от 29.09.2008 г. Доказательств того, какое отношение данный договор имеет к настоящему спору истцом в нарушение ст. 65 АПК России также не представлено.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционную жалобу ЗАО "УралЭнергоГаз".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 г. по делу N А40-59460/09-137-530 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УралЭнергоГаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова