Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 09АП-22884/2009, 09АП-22885/2009

г. Москва

Дело N А40-56922/09-29-435

N 09АП-22884/2009-ГК N 09АП-22885/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Московского городского военного прокурора, ФГУП "Ремонтно -эксплуатационное управление Минобороны РФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2009 года, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по делу N А40-56922/09-29-435

по иску Министерства обороны РФ в лице Московского городского военного прокурора

к ФГУП "Ремонтно - эксплуатационное управление Минобороны РФ", ООО "СвязьСтройМонтаж"

третье лицо: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

о признании недействительным договора

при участии:

от Министерства обороны РФ: не явился, извещен

московский городской военный прокурор: Калачев Д.А. на основании служебного удостоверения N 004007

от ответчика ФГУП "Ремонтно - эксплуатационное управление Минобороны РФ": не явился, извещен

от ответчика ООО "СвязьСтройМонтаж": не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны РФ в лице Московского городского военного прокурора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному унитарному государственному предприятию (ФГУП) "Ремонтно - эксплуатационное управление Минобороны РФ", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СвязьСтройМонтаж" о признании недействительным договора на выполнение строительных работ от 12.01.2005 N 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2009 г. по делу N А40-56922/09-29-435 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы (Московский городской военный прокурор) указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности, является ошибочным, поскольку об оспариваемом договоре прокурору стало известно в марте 2009 г., после проведения прокурорской проверки в ФГУП "РЭУ МО РФ".

Не согласившись с принятым решением, ответчик (ФГУП "Ремонтно -эксплуатационное управление Минобороны РФ") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда московский городской военный прокурор поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ФГУП "Ремонтно -эксплуатационное управление Минобороны РФ". Просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители Министерства обороны РФ, ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направляли.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2009 г. по делу N А40-56922/09-29-435.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "СвязьСтройМонтаж" и ФГУП "Ремонтно-эксплутационное управление Минобороны РФ" заключен Договор от 12.01.2005 N 2, в соответствии с которым ФГУП "Ремонтно-эксплутационное управление Минобороны РФ" поручает, а ООО "СвязьСтройМонтаж" принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу слаботочных устройств и охранно-пожарной сигнализации объекта П-24/04 (л.д. 33-36).

Пунктом 3.1 Договора стоимость работ, поручаемых ООО "СвязьСтройМонтаж" составляет сумму в размере 103 337 руб.

Разделом 5 Договора Истец, Ответчик установили срок выполнения работ по Договору-28.02.2005.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 3.3. Устава ФГУП "Ремонтно-эксплутационное управление Минобороны РФ" (л.д. 19-24) установлен размер уставного фонда Ответчика в размере 500 000 руб.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ФГУП "Ремонтно-эксплутационное управление Минобороны РФ" заключение Договора как крупной сделки не одобрено собственником имущества Ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования московского городского военного прокурора о признании ничтожным Договора не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ, ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый Договор заключен Ответчиками 12.01.2005, работы выполнены и приняты Ответчиками 25.02.2005 согласно справке о стоимости выполненных работ от 25.02.2005 N 7 (л.д. 37).

Исковое заявление подано Истцом 20.05.2009, то есть спустя четыре года и четыре месяца, с даты заключения оспариваемого Договора Ответчиками.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, иск подан в арбитражный суд с пропуском исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что об оспариваемом договоре прокурору стало известно в марте 2009 г., после проведения прокурорской проверки в ФГУП "РЭУ МО РФ", апелляционная коллегия отклоняет.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что московский городской военный прокурор и ответчик ФГУП "Ремонтно - эксплуатационное управление Минобороны РФ" не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб московского городского военного прокурора и ответчика ФГУП "Ремонтно - эксплуатационное управление Минобороны РФ" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 г. по делу N А40-56922/09-29-435.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2009 г. по делу N А40-56922/09-29-435 оставить без изменения, апелляционные жалобы Московского городского военного прокурора и ФГУП "Ремонтно - эксплуатационное управление Минобороны РФ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк