Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-23523/2009

г. Москва

Дело N А40-116571/09-21-831

N 09АП-23523/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009

по делу N А40-116571/09-21-831 судьи Каменской О.В.

по заявлению ЗАО "Вегат Плюс"

к ИФНС РФ N 2 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Горягин А.В. по доверенности от 17.07.2009, удостоверение N 415531;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Вегат Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ N 2 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган) от 03.08.2009 N 226 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 19.10.2009 заявленные требования удовлетворил.

При этом суд мотивировал свои выводы ненадлежащей квалификацией административным органом вменяемого обществу административного правонарушения. В обоснование решения суд указал, что согласно данным протокола об административном правонарушении от 21.07.2009 и мотивировочной части обжалованного постановления нарушение состоит в том, что в проверенном административным органом магазине, принадлежащем обществу, в доступном и наглядном для покупателя месте отсутствовали правила продажи отдельных видов товаров, однако ответственность за совершение этого административного правонарушения предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, а не ст. 14.5 КоАП РФ.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, указывая на то, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на нарушение обществом ст. 14.16 КоАП РФ, а в резолютивной части постановления допущена опечатка - ошибочно указана ст. 14.5 КоАП РФ, вместо ст. 14.16 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем в порядке ст. 262 АПК РФ не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившееся в том, что в магазине отсутствовали правила продажи отдельных видов товаров в доступном и наглядном для покупателя месте. В постановлении о назначении административного наказания от 03.08.2009 допущена опечатка - ошибочно указана ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и объяснений представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.06.2009 должностными лицами налогового органа проведена проверка магазина "Продукты АБК", расположенного по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, д. 26, стр. 1, принадлежащего заявителю, на предмет соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ). В ходе проверки должностными лицами налогового органа у продавца магазина куплены продукты и бутылка водки "Журавли" на общую сумму 245 руб. 90 коп. Кассиром отпечатан на контрольно-кассовой технике чек и выдан покупателям. В ходе дальнейшей проверки должностными лицами ответчика установлено, что в доступном и наглядном для покупателя месте магазина отсутствуют правила продажи отдельных видов товаров (в части продажи алкогольной продукции).

По результатам проверки сотрудниками налогового органа составлен акт проверки от 23.06.2009 N 0300140, в котором, в частности, указано на нарушение обществом п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров (в части продажи алкогольной продукции), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, и п. 1 ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 N171-ФЗ), а именно: отсутствие правил продажи отдельных видов товаров (с изменениями и дополнениями) в доступной и наглядной для покупателя форме (л.д. 14).

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Как следует из протокола от 21.07.2009 N 0013886, составленного главным государственным налоговым инспектором в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте совершения этого процессуального действия, совершенное обществом правонарушение выразилось в нарушении п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров (в части продажи алкогольной продукции), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, и п. 1 ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 13, 19-20).

Копия протокола, в котором указаны время и место рассмотрения дела (03.08.2009), направлена обществу 23.07.2009 и получена заявителем 30.07.2009 (л.д.13,23,24).

В мотивировочной части обжалованного постановления от 03.08.2009 указано, что нарушение состоит в отсутствии в доступном и наглядном для покупателя месте правил продажи отдельных видов товаров, однако в резолютивной части постановления общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ (л.д.6).

Статьей 14.5 КоАП РФ за выявленное ответчиком правонарушение административная ответственность не предусмотрена.

Таким образом, указанные противоречия в содержании протокола и оспариваемого постановления свидетельствует о неправильной квалификации правонарушения ответчиком, что последним не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое обществом постановление налогового органа ввиду неправильной квалификации правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно требованиям ст.ст. 28.3 и 23.5 КоАП РФ налоговые органы не вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Рассматривать административные дела о правонарушениях, предусмотренных ст.14.5 КоАП РФ, налоговые органы вправе в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин, чего в данном случае не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 по делу N А40-116571/09-21-831 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Л.Захаров В.А. Свиридов