Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 09АП-23667/2009

город Москва

Дело N А40-54326/09-39-445

N 09АП-23667/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В. Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - Бадяев С.В. по дов. от 07.07.2009

от ответчика - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155"

на решение от 26 августа 2009 г.

по делу N А40-54326/09-39-445 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поповой Г.Н.

по иску ООО "Шел.Строй+"

к ООО "ОКС СУ N 155"

о взыскании 4 657 090 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Шел.Строй+" с иском к ООО "ОКС СУ N 155" о взыскании 4657090 руб. 66 коп., составляющих долг в сумме 4286348 руб. 74 коп., пени в сумме 370741 руб. 92 коп.

Решением суда от 26 августа 2009 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 4286348 руб. 74 коп. долга, 180000 руб. пени. В остальной части иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ для ответчика, которые последним не оплачены. При удовлетворении исковых требований в части взыскания пени судом применена ст. 333 ГК РФ.

ООО "ОКС СУ N 155", не согласившись с решением суда в части взыскания пени, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части изменить, снизить сумму пени до 50 000 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Шел.Строй+" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель ООО "ОКС СУ N 155", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36, если заявителем подана апелляционная жалоба на часть судебного акта, и присутствующие в заседании лица не возражают рассмотреть апелляционную жалобу на часть судебного акта, суд рассматривает апелляционную жалобу на часть судебного акта.

Представитель истца не возражает по проверке только части судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению в части взыскания пени по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами подписаны договоры: от 04 июля 2005 г. N 10; от 05 декабря 2006 г. N 50/11ПР, от 13 февраля 2007 г. N 01-ПР, от 23 марта 2007 г. N 09-ПР, от 09 июня 2007 г. N 14-ПР, от 28 сентября 2007 г. N 25-ПР, от 28 сентября 2007 г. N 26-ПР, от 28 декабря 2007 г. N 29-ПР, от 27 мая 2008 г. N 09-ПР, в которых установлено, что сроки проведения работ в полном объеме составляют определенное количество дней при условии перечисления аванса и предоставлении исходных данных.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, что для договора подряда является существенным условием договора.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст. 190 ГК РФ нельзя признать согласованными сроки выполнения работ, как то указано в перечисленных договора, в связи с чем договоры признаются судом незаключенным.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойки (штрафа, пени) должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойки.

Учитывая, что договоры нельзя признать заключенными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2009 г. по делу N А40-54326/09-39-445 изменить. В части взыскания с ООО "ОКС СУ N 155" в пользу ООО "Шел.Строй+" 180 000 руб. пени отменить, в иске в этой части иска - отказать. В остальном решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ОКС СУ N 155" в пользу ООО "Шел.Строй+" 32 016 руб. 25 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО "Шел.Строй+" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.