Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-24144/2009

г. Москва

Дело N А40-53570/09-140-357

Резолютивная часть постановления объявлена "7" декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009 года

по делу N А40-53570/09-140-357, принятое судьёй Паршуковой О.Ю.

по иску (заявлению) ООО "Днепр-Проект"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС,

от истца: Любчиков С.Б. паспорт N 4508 497973 выдан 20.07.2006г, по доверенности N 1 от 25.02.2009г

от ответчика: Васильев А.В. паспорт N 4508 718239 выдан 28.06.2006г по доверенности "05-24/096905 от 03.11.2009г

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Днепр-Проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительными Решения N 16/811 от 03 июля 2009 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость", заявленной к возмещению за 4 квартал 2008 г. в сумме 5 317 717 руб. 00 коп., N 16/812 от 03.07.2009 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", об обязании ИФНС России N 4 по г. Москве вынести решение о возврате обществу с ограниченной ответственностью "Днепр-Проект" налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в сумме 5 317 717 (пять миллионов триста семнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заинтересованное лицо в жалобе указывает на несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции установленным по делу обстоятельствам.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ОOO "ДНЕПР-ПРОЕКТ" представило 19.01.2009 г. в ИФНС России N 4 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. (т. 1 л.д. 8-12), из содержания которой следует, что сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению, составляет 5 317 717,00 рублей.

В соответствии со ст.ст. 176, 88 НК РФ, камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению, должна была быть проведена до 19.04.2009 г.

По результатам камеральной налоговой проверки 03.07.2009 г. Инспекцией были приняты Решения N 16/811 от 03 июля 2009 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость", заявленной к возмещению за 4 квартал 2008 г. в сумме 5 317 717 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 34-35), N 16/812 от 03.07.2009 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 5 л.д. 54-60).

УФНС России по г. Москве оставило Решение N 16/812 от 03.07.2009 г. без изменения, жалобу Заявителя без удовлетворения (т. 5 л.д. 3).

Основанием для оспариваемых решений послужило то обстоятельство, что в рамках контрольных мероприятий на запрос в ИФНС России N 21 по г.Москве о проведении встречной проверки ООО "ПСК "Основание" получен повторный ответ вх.N . Б/н от 14.04.09г., где сообщается, что с момента постановки на налоговый учет - 10.10.2007г. организация ООО "ПСК "Основание" отчетность не представляет. Документы по требованию не предоставлены, организация по адресу места нахождения не находится. Направлен запрос в УВД САО г. Москвы о розыске лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации. Руководитель в налоговые органы по требованию не является. По мнению Ответчика, сумма налога на добавленную стоимость в размере - 4 643 936,72 руб. по поставщику ООО "ПСК "Основание" включена в налоговые вычеты необоснованно. Следовательно, ООО "ДНЕПР-ПРОЕКТ" были завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2008 г. на сумму - 4 643936,72 руб.

Также в качестве основания для принятых налоговым органом решения ответчик указывает, что анализ финансово-хозяйственной деятельности организации за 2007-2008 гг. показал, что на протяжении длительного времени производимые работы по строительству Объекта не приводят к конечному результату - к вводу его в эксплуатацию. Полученные отрицательные финансовые показатели свидетельствуют, что действия проверяемой организации не направлены на конечный результат, следовательно, на достижение экономического результата, и не соответствует определению предпринимательской деятельности, данной в статье 2 Гражданского кодекса РФ, а именно: "предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Также инспекция считает, что в ходе поверки выявлена совокупность признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: 1. Деятельность осуществляется (г.Смоленск) не по месту нахождения налогоплательщика ООО "ДНЕПР-ПРОЕКТ" (г.Москва). 2. Отсутствие уплаты налогов в бюджет при систематическом возмещении НДС (на протяжении нескольких лет), а также отсутствие уплаты налога на прибыль, связанная с убыточным результатом финансово-хозяйственной деятельности. По итогам налогового периода с 2007 г. по 2008 г. получен отрицательный финансовый результат. 3. Отсутствие собственного капитала, необходимый для финансирования текущей деятельности, организация находится в прямой зависимости от привлеченных денежных средств. Показатели текущей ликвидности, обеспеченности собственными . оборотными средствами, коэффициенты автономии (финансовой независимости) говорят о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости организации, нехватке собственных средств для осуществления деятельности и покрытия своих затрат за счет собственных источников, об отсутствии финансовой независимости, о повышенных рисках. 4. Анализ деятельности ООО "ДНЕПР-ПРОЕКТ" свидетельствует о систематическом возмещении НДС при отрицательных хозяйственных результатах. Видно, что в данном случае поступает только налоговая экономия при фактическом отсутствии хозяйственного результата, л За 2007-2008 гг. требование ООО "ДНЕПР-ПРОЕКТ" о возмещении НДС составил 26 129 566 руб. Налогооблагаемый оборот по налоговой декларации по НДС состоит в основном из сумм, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку вышеприведенным доводам и правомерно признал их необоснованными.

Доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки только в порядке, установленном НК РФ. Для проверок налоговых деклараций по НДС порядок установлен ст.ст.88,176 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст.88 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации. Статья 88 НК РФ не содержит положений о возможности не соблюдения срока проведения камеральной налоговой проверки.

Соблюдение сроков проведения камеральной налоговой проверки обязательно для налогового органа. Данная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 18.03.2008 г. N 13084/07, в котором суд отметил, что регламентация сроков проведения проверки направлена на достижение равновесия интересов участников налоговых правоотношений и длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельцодаи налогоплательщика.

Каких-либо уважительных причин для нарушения сроков проведения камеральной налоговой проверки Инспекция не приводит.

ООО "ДНЕПР-ПРОЕКТ" (далее - Общество) 19.01.2009 г. представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2008 г., из содержания которой следует, что сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению, составляет 5 317 717,00 рублей.

Следовательно, Инспекция обязана была провести все необходимые мероприятия и принять решение по результатам камеральной налоговой проверки до 28.04.2009 г. (19.01.2009 г. + три месяца + семь рабочих дней = 28.04.2009 г.).

По результатам камеральной налоговой проверки 03.07.2009 г. Инспекцией принято Решение N 16/811 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и Решение N 16/812 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в нарушение ст. 88 НК РФ Инспекция проводила камеральную налоговую проверку более 5 месяцев.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст.171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Факты приобретения товаров (работ, услуг), их учета, оплаты, подтверждения сумм, указанных в налоговой декларации по НДС за IV квартал 2008 г., т.е. соблюдение Обществом всех необходимых условий для применения вычетов по НДС, подтверждены документами, установленными ст. 172 НК РФ.

Замечаний по содержанию и оформлению представленных в Инспекцию по Требованию N 19-23/008494 от 06.02.2009 г. документов (Реестр документов N 14 от 12.02.09 г.), претензий к документам, подтверждающим оплату Обществом подрядчикам и поставщикам, Инспекцией не представлено.

Факт финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с подрядчиками и поставщиками Инспекцией не оспаривается.

В Апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что Заявитель необоснованно включил в налоговые вычеты по НДС сумму в размере 4 643 936,72 руб. по поставщику ООО "ПСК "Основание", т.к. "данная организация с момента постановки на налоговый учет - 10.10.2007 г., отчетность не представляет, о чём свидетельствует ответ Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве на запрос Инспекции N 19-21/02б383@ от 27.03.09 г.".

Однако, Инспекция не приводит доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, и деятельность Общества, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 разъяснил, что истолкование ст. 5 7 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.З НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Статьями 171 и 172 НК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, выполнение которых необходимо для применения налоговых вычетов. Не предоставление ООО "ПСК "Основание" отчетности в налоговый орган не является основанием для отказа 000 "ДНЕПР-ПРОЕКТ" в возмещении НДС при соблюдении требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Из Выписки из ЕГРЮЛ N 91312В/2009 от 21.04.2009 г. следует, что 000 "ПСК "Основание" не ликвидировано.

В п. 10 Постановления N 53 также разъясняется, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В случае же выявления при проведении налоговых проверок, в т.ч. встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика, налоговые органы вправе в порядке ст.ст.45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении контрагентами этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе отмечается, что на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды указывает следующее:

Деятельность осуществляется не по месту нахождения налогоплательщика.

Отсутствует уплата налогов в бюджет при систематическом возмещении НДС.

Отсутствует собственного капитала, необходимого для финансирования текущей деятельности.

Анализ деятельности ООО "Днепр-проект" свидетельствует о систематическом возмещении НДС при отрицательных результатах.

Действующим законодательством не предусмотрено ограничение деятельности Общества исключительно местом нахождения налогоплательщика.

При проведении работ по реконструкции Комплекса невозможна уплата в бюджет налогов по НДС в связи с тем, что общая сумма налогов, предъявленная Обществу и уплаченная им подрядчикам и поставщикам, превышает общую сумму налога, исчисленную Обществом по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Оплата налогов в бюджет будет производиться после завершения реконструкции Комплекса и начала хозяйственной деятельности по сдаче в аренду помещений Комплекса.

Право на вычет не зависит от наличия или отсутствия у Общества прибыли. Кроме того, наличие убытков в период реконструкции Комплекса (с 2007 г. по 2008 г.) также не лишает Общество права на вычет НДС. После ввода Комплекса в эксплуатацию Общество будет получать прибыль, поскольку доходы от сдачи помещения в аренду носят постоянный характер.

В силу специфики деятельности Общества существует временной разрыв между начальным периодом осуществления деятельности - реконструкцией Комплекса и получением прибыли - сдачей помещений в аренду.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции Российской Федерации, ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Инспекция не представляет ни доказательств отсутствия реального понесения Обществом затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг), ни злоупотребления Обществом правом на возмещение НДС из бюджета.

Кроме того, Инспекция не приводит оценку заключенных Обществом сделок и их действительности.

Согласно ст.807 ГК РФ, применимой к налоговым правоотношениям в силу п.1 ст. 11 НК РФ, денежные средства, полученные налогоплательщиком по договорам займа и кредитным договорам, являются его собственностью. Таким образом, Общество за счет собственных денежных средств оплатило поставщикам товары (работы, услуги), приобретенные им в процессе строительства Комплекса.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 28.01.2008 г. N 12064/07 оплата расходов за выполненные работы на объекте капитального строительства за счет денежных средств, полученных в виде кредитов банков, является законно установленной формой финансирования капитальных вложений, предусмотренной ст.9 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не лишает Общество права отражать в декларации суммы налога в качестве налоговых вычетов.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды": обоснованность получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета) не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение Уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Кроме того, в Определении ВАС РФ от 12.11.2007 г. N 14805/07 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ указано, что Налоговый кодекс РФ не связывает право на вычет с источником получения средств, уплаченных продавцам приобретенного имущества, и НК РФ не предусматривает такого основания для отказа в налоговых вычетах, как использование заемных средств.

Инспекция не приводит доказательства того, что Общество использовало займы не для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.

Согласно Разъяснению Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. N 324-О, изданного в целях разъяснения Определения от 08.04.2004 г. N 169-О, из Определения от 08.04.2004 г. N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Утверждение Инспекции о том, что "ООО "ДНЕПР-ПРОЕКТ" не имеет какого-либо ликвидного имущества" не соответствует действительности.

По состоянию на 30.09.2008 г. ООО "ДНЕПР-ПРОЕКТ" имеет ликвидное имущество на сумму 100 825 355,19 рублей (без НДС).

Инспекция считает, что деятельность Общества направлена не на извлечение прибыли, а "на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды".

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Такой же вывод следует и из содержания п.6 ст. 108 НК РФ, где указано, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Из этого следует обязанность налоговых органов доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном налоговым законодательством. Однако Инспекцией не приведено ни одного доказательства существования признаков недобросовестности налогоплательщика, указанных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, которые являются признаками получения необоснованной налоговой выгоды: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций; отсутствие необходимых условий для достижения результатов; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды и т. д.

Все действия Общества, начиная с 2007 г. направлены на реконструкцию Объекта с последующим получением прибыли от сдачи площадей Объекта в аренду, а не на получение возмещения из бюджета.

Инспекцией не приведены доказательства, подтверждающие недобросовестность Общества, а именно, осуществление Обществом сделок, не имеющих деловой цели.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку заинтересованное лицо по данному делу освобождено от ее уплаты на основании п.п. 1 п. 1 ст. 33337 НК РФ, с учетом изменений и дополнений, вступивших в законную силу с 29.01.2009г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009 года по делу N А40-53570/09-140-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблёва