Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-24308/2009

г. Москва

Дело N А40-67952/09-90-372

N 09АП-24308/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря2009года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от "12" октября 2009 года

по делу N А40-67952/09-90-372, принятое судьей Петровым И.О.,

по заявлению ООО "Альфа-Лизинг"

к ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Макеева А.В. по дов. N 03/02-09 от 10.02.2009

от заинтересованного лица - Бронникова А.В. по дов. N 15-1/70103 от 22.12.2008

УСТАНОВИЛ

ООО "Альфа-Лизинг" (Далее по тексту - "Заявитель", "Общество") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным решения ИФНС РФ N 28 по г. Москве (Далее по тексту - "Инспекция") об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 27 от 20.03.2009 г., вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2008 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 г. требования Заявителя удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

ООО "Альфа-Лизинг" направило в Инспекцию ФНС России N 28 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года. Отправка декларации осуществлялась в электронном виде (Протокол входного контроля от 22.07.2008 г.). Согласно данным указанной декларации налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 2154854142,00 рублей, общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная по операциям реализации товаров (работ, услуг) составила -328706564,00 рублей. Сумма налоговых вычетов составила 41Г747105,00рублей, в том числе:

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету -120493774,00 рублей;

- сумма налога, уплаченная таможенным органам по товарам, ввезенным в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории - 148073888,00 рублей;

- сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежат вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) 143179443,00 рублей

В связи с превышением суммы налоговых вычетов над общей суммой налога исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1-3 пункта 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница в размере 83040541,00 рублей предъявлена Заявителем к возмещению.

Инспекция, проверяя обоснованность сумм налога, заявленной к возмещению при проведении камеральной налоговой проверки направило Заявителю требование N 03-03-16943/37802 от 23.07.2008 г. о предоставлении документов. В ответ на указанное требование 31.07.2008 г. Заявителем были представлены документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ обоснованность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в заявленной сумме.

В установленные НК РФ сроки и Инспекция решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за второй квартал 2008 года, не приняла, в связи с чем, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным бездействия Инспекции и обязании возместить НДС.

Между тем, на момент рассмотрения спора в суде Инспекцией было принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 27 от 20.03.2009 г., которым Инспекция признала необоснованным получение Обществом налоговых вычетов по НДС за 2-й квартал 2008 г. в размере 83 040 541 руб., и одновременно с ним приняла решение N 27-1 об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению за 2-й квартал 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы решением по делу N А40-5276/09-109-12 от 16.04.2009 г. удовлетворил требования Общества в части, обязав Инспекцию возместить Обществу НДС в заявленном размере. Суд, оценивая доводы Инспекции о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды в виде вычетов по НДС за отчетный период, сделал вывод о их незаконности, и фактически подтвердил право заявителя на возмещение из федерального бюджета указанного НДС (решение суда вступило в законную силу, что подтверждается Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2009 г.), что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Несмотря на то, что доводы Инспекции относительно необоснованности получения Обществом налоговой выгоды, приведенные ей при рассмотрении спора по делу N А40-5276/09-109-12 аналогичны доводам, изложенным в обжалуемом решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и уже были проверены судом на предмет их обоснованности и законности, Общество, в порядке, установленном ст. 101.2 НК РФ обратилось в УФНС РФ по г. Москве с апелляционной жалобой на решение N 27 от 20.03.3009 г.

Решением УФНС РФ по г. Москве от 14.05.09 г. N 2119/047793 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

Как следует из текста оспариваемого решения, выводы налогового органа о неблагоприятном финансовом состоянии Общества и о нерентабельности основной деятельности Общества основаны на финансовом анализе с использованием расчетных коэффициентов, предусмотренных Методическими указаниями по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденных Приказом Федеральной служб России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001 N 16, применяемым в отношении организаций-банкротов.

Вместе с тем, применение данной методики для финансового анализа Налогоплательщика с целью установления критериев обоснованности получения налоговой выгоды, недопустимо. Полученные в результате финансового анализа с Использованием данной методики данные являются некорректными, то есть не Отражающими действительное финансовое положение налогоплательщика и рентабельность его деятельности. На это Обществом указывалось в возражениях на акт налоговой проверки, однако доводы Общества не получили должной оценки.

Для оценки эффективности деятельности организации расчет должен Доводиться с учетом комплексного анализа всей деятельности организации, при котором должны учитываться, в том числе вид товара, особенности его оборота, Специфика лизинговой деятельности Общества, а также факторы риска и неопределенности. При этом необходимо учитывать, что лизинговая сделка является долгосрочной и финансовый результат, предполагаемый к получению по конкретной сделке рассчитывается исходя из всего срока действия договора.

Недопустимость оценки финансового состояния налогоплательщика на основе названных методических указаний подтверждена судебной практикой арбитражных судов (Постановление ФАС Московского округа от 25.08.2008 г. N КА-А40/7881-08, Установление ФАС Московского округа от 06.05.2008 г. N КА-А40/3687-08, Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2008 г. NКА-А40/8885-08)

Следует отметить, что согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 |г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, анализ финансового состояния Общества, проведенный налоговым органом с использованием неприменимой методики, сделан без учета обстоятельств, свидетельствующих о намерениях Общества получить экономический эффект.

Планирование деятельности Общества осуществлялось при стабильном укреплении курса рубля к иностранным валютам, которое имело место на протяжении нескольких лет.

В соответствие с планом развития бизнеса Общество получило прибыль за 1 полугодие 2008 г 174 160 т.р. Однако, в связи с изменением ситуации на мировых финансовых рынках и началом мирового финансового кризиса Центральный Банк РФ с августа 2008 г начал снижать курс рубля по отношению к иностранным валютам. Как следствие, за 9 месяцев 2008 г. у Общества возникли убытки от переоценки валюты, которые не могли быть предвидены заранее и которые не поддаются какому-либо регулированию.

При этом прибыль от продаж Общества является стабильной с тенденцией к росту. Так, в 1 квартале 2008 г прибыль от продаж составила- 727 621 т.р., в 1 полугодии- 1 496 327 т.р., за 9 месяцев 2008 г. - 2 373 058 т.р.

Анализ финансового состояния ООО "Альфа-лизинг" показывает, что операционная деятельность компании является рентабельной. Так, рентабельность продаж за 9 месяцев 2008 года составляет 62% при условии не отражения расходов по процентам в составе себестоимости, и 25% при включении процентов в себестоимость продаж.

Так. например, анализ нескольких договоров лизинга, заключенных Общество в проверяемом периоде, с учетом срока их действия, свидетельствует о рентабельности сделок и намерении получить экономический эффект.

Общество также указывало на то, что отличительной особенностью лизинговой деятельности является большая длительность производственного цикла (от 2-х до 5-ти и более лет). На начальный этап, после заключения договоров, приходится период основных вложений и расходов, и только значительно позднее наступает этап получения прибыли. На начальном этапе организация заключает договоры лизинга, поставки, привлекает заемные средства для оплаты поставщикам имущества, а в будущем - получает доходы.

Еще одним фактором, влияющим на увеличение расходов в начале сделки является амортизация. Начисление амортизации в соответствии с налоговым учетом происходит в т.ч. по нелинейному методу, что приводит к относительному увеличению расходов, включаемых в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в начале сделки, и соответственно, снижению их к концу сделки. Следовательно, прибыльность операций в налоговом учете по таким сделкам снижается в начале срока действия договора лизинга.

Исходя из вышеизложенного, производить анализ финансово-экономической деятельности лизинговой компании в отдельно взятом периоде, и при этом делать вывод о ее убыточности в целом - является неправильным. Гораздо более показательным является финансовый расчет по типовой сделке (ряду сделок), что демонстрирует изначально заложенную прибыльность операций лизинговой компании.

Расчеты финансовых результатов лизинговых сделок Общества были приложены к возражениям на акт налоговой проверки, однако Инспекция не дала им надлежащей оценки, в результате чего сделала неправильные выводы относительно наличия разумной экономической цели лизинговых сделок Общества.

Таким образом, выводы об отсутствии разумных экономических причин совершения Обществом операций по передаче имущества в лизинг не нашли своего подтверждения в материалах налоговой проверки и являются необоснованными.

В качестве критериев необоснованности получения Обществом- налоговой выгоды Инспекцией указано на то, что:

- оборотный капитал Общества сформирован в основном за счет заемных средств;

- Общество, также как и ООО "Интергрупп", 000 "Голдлайн" находится на территории ОАО "Альфа-Банк", имеет с ними один номер телефона, занимается одним и тем же видом деятельности.

Данные критерии не свидетельствуют о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды в связи со следующим:

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ? изложенной в определениях N 169-0 от 08.04.2004 г. и N 324-0 от 04.11.2004 г. право на налоговый вычет в соответствии с нормами НК РФ не поставлено в зависимость от способа оплаты налога в составе цены приобретаемой продукции (работ, услуг) - за счет собственных или заемных средств. Правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. Факт приобретения заявителем оборудования на заемные средства не является законным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, вывод о том, что оборотный капитал Общества сформирован за счет заемных средств, не влечет признание необоснованным получение им налоговой выгоды в виде вычетов по НДС за 2 квартал 2008 года.

Сам по себе факт того, что Общество, также как и другие, указанные инспекцией лизинговые компании находится на территории банка и имеет общие с ними телефоны, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекцией установлено, что основная часть налогового вычета сложилась за счет приобретения Обществом железнодорожного подвижного состава, оборудования и спецтехники с целью дальнейшей передачи имущества в лизинг.

С названными Инспекцией лизинговыми компаниями Общество сделок не заключало, имущество для передачи в лизинг у них не приобретало, взаимозависимым с ними не является.

Более того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок и осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, выводы налогового органа о завышении сумм вычетов по НДС являются необоснованными.

Согласно ч.ч. 7, 8 ст. 101 НК РФ решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности принимается по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. В решении излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, а также могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки и сумма соответствующих пеней.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 НК РФ акт камеральной налоговой проверки составляется, если налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, по смыслу приведенных норм НК РФ акт камеральной налоговой проверки и решение о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности является следствием допущенных налогоплательщиком и выявленных налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах. Следовательно, упоминание в тексте решения о правильном исчислении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и правомерности части налоговых вычетов не является императивным требованием закона. Учитывая то, что обжалуемым решением Обществу доначислены сумма налога на добавленную стоимость и уменьшена сумма налога, предъявленного к возмещению, решение подлежит признанию незаконным в полном объеме.

С учетом изложенного, суд , что оснований к отказу в удовлетворении требования заявителя не имеется.

Таким образом, выводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе о завышении сумм вычетов по НДС являются необоснованными и основаниями к отмене решения суда первой инстанции не являются..

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2009 года по делу N А40-67952/09-90-372 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева