Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2008 г. N КА-А40/7881-08 Суд признал недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС; обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость как от способа привлечения капитала для осуществления экономической деятельности, так и от эффективности использования капитала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2008 г. N КА-А40/7881-08
(извлечение)

ООО "ТГИ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москва от 21.08.07 N 16-21/162-2 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.08, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что деятельность общества является убыточной, осуществляется со взаимозависимыми и аффилированными лицами и экономически не целесообразна.

Также инспекция ссылается на отсутствие реальных затрат на приобретение оборудования, поскольку оплата за него произведена за счет заемных средств; на то, что договора лизинга являются незаключенными в связи с отсутствием в них индивидуализации предметов лизинга.

Налоговый орган указывает на то, что в ходе мероприятий налогового контроля были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 г. и предусмотренных статьей 172 НК РФ документов, Инспекцией вынесено решение от 21.08.07 N 16-21/162-2 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю доначислен налог в сумме 2.144.538 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей.

Удовлетворяя требования Общества, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Факт предъявления налогоплательщику НДС, наличие у него счетов-фактур, выставленных поставщиками, платежных документов, подтверждающих их оплату, принятие на учет приобретенных товаров подтвержден материалами дела и налоговой инспекцией не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно исходили из подтверждения налогоплательщиком права на налоговые вычеты в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ надлежащими документами.

Доводам налоговой инспекции о нерентабельности деятельности предприятия, отсутствии затрат на приобретение оборудования, которое осуществлялось за счет заемных средств, а также о направленности действия налогоплательщика на возмещение налога из бюджета, судами первой и апелляционной инстанций также дана надлежащая правовая оценка.

Оплата приобретенного оборудования за счет заемных средств и заявление налогового вычета по ним не противоречат положениям ст.ст. 171 и 172 НК РФ, а также Определениям Конституционного суда РФ от 08.04.2004 г. N 169-О и от 04.11.2004 г. N 324-О.

Согласно правовой позиции Конституционного суд РФ, изложенной в указанных определениях, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат.

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику, уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено лишь в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Между тем, правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. Факт приобретения заявителем оборудования на заемные средства не является законным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Судами при рассмотрении дела установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения часть займов была погашена, а по остальным привлеченным средствам срок погашения, определенный условиями договора, не наступил.

Доводы налоговой инспекции о том, что займы не подлежат возврату в будущем, обоснованно отклонены судами как не обоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Право на налоговый вычет в соответствии с нормами Налогового Кодекса РФ не поставлено в зависимость от способа оплаты налога в составе цены приобретенной продукции (работ, услуг) - за счет собственных или заемных средств.

Соответственно, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способа привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

Также налоговое законодательство не связывает право на налоговый вычет с результатами хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Отказывая в применении вычета по НДС на основании того, что деятельность Общества является убыточной, Инспекция ссылается на результаты расчетов коэффициентов, предусмотренных Методическими указаниями по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденных Приказом ФСФО России 23.01.2001 г. N 16.

Указанный довод инспекции правомерно отклонен судами как несостоятельный, поскольку данные Методические указания касаются сотрудников ФСФО России при выполнении ими экспертизы и составлении заключений по соответствующим вопросам, проведении мониторинга финансового состояния организаций, осуществлении функций ФСФО России.

Выводы налогового органа о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости отклонены судом, как не соответствующие материалам дела.

При этом судами установлено, что в соответствии с данными отчетов о прибылях и убытках за 2006 г. - 9 месяцев 2007 г. деятельность общества является прибыльной, выручка постоянно растет, организация преследует реальную деловую цель.

Приведенные показатели стоимости внеоборотных активов, которыми располагает Общество, подтверждают стабильный рост его активов по основной лизинговой деятельности, в связи с чем суды обоснованно указали на то, что эти показатели свидетельствуют о развитии высокой устойчивости лизинговой деятельности Общества.

Также судами установлено наличие и значительный рост нераспределенной (чистой) прибыли общества за 2005 г. - 1 полугодие 2007 г.

С учетом совокупности данных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о наличии деловой (экономической) цели, преследуемой обществом при осуществлении основного вида деятельности, а также, что прибыль обусловлена получением лизинговых платежей, а не возмещением налога из бюджета.

По мнению налогового органа в деятельности заявителя отсутствует деловая цель, поскольку денежные средства для приобретения оборудования поступают заявителю от взаимозависимых лиц, а затем купленное оборудование передается в лизинг другим организациям, входящим в группу компаний.

Однако, проведенный судами обеих инстанций анализ представленных в материалы дела документов, позволяет согласиться с обоснованным выводом о том, что заявитель приобретает оборудование у различных поставщиков, использует для этого различные финансовые ресурсы и оказывает лизинговые услуги разным организациям.

Увеличение размера полученных заемных средств сопровождается соответственным увеличением основных средств, переданных в лизинг, т.е. новые заемные средства привлекаются в рамках новых лизинговых договоров, а не для возврата ранее взятых кредитов (перекредитования).

Судами также установлено, что сделки с аффилированными контрагентами составляют незначительную часть оборота заявителя и никакого влияния на уменьшение размеров налоговой обязанности не оказывают.

Доводы налогового органа об экономической нецелесообразности приобретения оборудования через взаимозависимую организацию-посредника ООО "Трансгазинвест" обоснованно отклонены судами как не доказанные материалами дела.

Ссылка инспекции на нарушение законодательства о лизинге при заключении договоров исследована судами обеих инстанций и отклонена со ссылкой на то, что индивидуальные признаки сдаваемого в лизинг оборудования отражаются в актах приемки-передачи оборудования, в связи с чем предмет лизинга согласован сторонами должным образом.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что выручка, получаемая обществом от предоставления оборудования в лизинг по тем же договорам, включена в расчет налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость, возражений к которому налоговый орган не имеет.

Утверждение инспекции о том, что заявленные обществом суммы НДС к вычету свидетельствуют о направленности его деятельности на извлечение денежных средств из бюджета РФ правомерно признано несостоятельным судами обеих инстанций и отклонено как не подтвержденное материалами дела.

При этом суды обоснованно указали на то, что налоговым органом не представлено доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, наличия согласованности и преднамеренности действий заявителя и его контрагентов и направленности этих действия на незаконное возмещение налога из бюджета, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательство о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку данных ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Поскольку налоговая инспекция при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплачивала, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2008 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. по делу N А40-7222/08-4-32 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москва - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 31 по г. Москва в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1.000 руб.