Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 09АП-24545/2009

г. Москва

Дело N А40-78209/09-54-612

"24" декабря 2009 г.

N 09АП-24545/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 24 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Красновой СВ., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТанТал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2009 года, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по делу N А40-78209/09-54-612

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "ТанТал"

о взыскании 546 257 руб. 04 коп. и истребовании предмета лизинга

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Петрова И.С. по доверенности от04.08.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТанТал" о взыскании долга по лизинговым платежам за период с 25.12.2008г. по 10.04.2009г. в размере 312 397 руб. 12 коп., долга по лизинговые платежи в связи с невозвратом предмета лизинга за период с 10.04.2009г. по 12.06.2009г. в размере 197 538 руб. 92 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 30.12.2008г. по 10.04.2009г. в размере 29 479,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009г. по 22.06.2009г. в размере 6 841 руб. 56 коп. и возврате предмета лизинга - транспортного средства марки HUMMER НЗ" (VIN: XWFDN13E180000873).

Решением от 08 октября 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 541760 руб. 18 коп., в том числе 312 397 руб. 12 коп. задолженности по лизинговым платежам, 197 538 руб. 92 коп. задолженности по лизинговым платежам в связи с невозвратом предмета лизинга, 24 982, 58 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, 6 841,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 864, 09 руб. расходов по оплате госпошлине. Ответчик обязан возвратить предмет лизинга. В остальной части требований о взыскании пени в иске отказано.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, поручителя, который отвечает солидарно по всем обязательствам ответчика. Кроме того, истец в силу ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" мог списать со счета лизингополучателя в бесспорном порядке образовавшуюся задолженность, однако этого не сделал. Ответчик готов погасить задолженность в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.11.2008г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ТанТал" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 10607/2008, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и представить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1 Договора).

Предмет лизинга был передан ответчику по акту приема-передачи от 31.12.2008г. (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 3.2 договора и п. 2.3.1 Общих условий договора ответчик принял на себя обязательство выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком лизинговых платежей (в редакции Дополнительного соглашения к договору от 08.12.2008г. л.д. 16).

Материалами дела подтверждается, что у лизингополучателя имеется долг по оплате лизинговых платежей в размере 312 397,12 руб. за период с 25.12.2008 г. по 10.04.2009 г.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства оплаты долга, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга по лизинговым платежам.

Согласно п.5.2.5 общих условий договора лизинга N 10607/2008 лизингодатель (ответчик) вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, в том числе, в случае, если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п.5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления расторжении договора.

Материалами дела подтверждается направление указанного уведомления по адресу ответчика, указанному в договоре. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил получение данного уведомления.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В этой связи суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований об истребовании предмета лизинга в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга, то требование истца о взыскании 197538 руб. 92 коп. задолженности по оплате платежей за период с 10.04.2009г. по 22.06.2009г. в связи с невозвратом предмета лизинга обоснованно было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, то истец в соответствии с 2.3.4 общих условий договора начислил пени за период с 30.12.2008г. по 10.04.2009г. за просрочку оплаты спорных платежей из расчет 0,18% годовых за каждый день просрочки платежа, в размере 29 479,04 руб., которая была снижена судом первой инстанции на размер НДС, до 24 982руб. 58 коп. Данный вывод суда сторонами фактически не обжалован.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04. 2009 г. (после расторжения договора) по 22.06.2009г. в размере 6 841 руб. 56 коп., которые были взысканы судом первой инстанции с ответчика, что соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, поручителя, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. То есть, в данном случае вопрос о взыскании долга по договору лизинга с поручителя разрешается с учетом воли истца, который таких требований к поручителю не заявлял. Кроме того, принятый по делу судебный акт не затрагивает права и обязанности иных лиц, кроме ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отклоняя данный довод ответчика, принимает во внимание, что согласно названной статье Федерального закона бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Материалами дела подтвержден долг ответчика по договору лизинга, который к моменту рассмотрения дела не погашен, что не освобождает ответчика от исполнения обязательств в полном объеме и предоставляет истцу право обращаться в суд с настоящим иском.

Ссылка ответчика на готовность погасить задолженность в полном объеме не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2009 года по делу N А40-78209/09-54-612 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева