Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 09АП-24892/2009

город Москва

N А40-104614/09-149-746

N 09АП-24892/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Гончарова В.Я., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный Двор-115"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009г.

по делу N А40-104614/09-149-746 судьи Лукашовой О.В.,

по заявлению ООО "Южный Двор-115"

к Территориальному отделу N 14 Территориального управления N 2 Госадмтехнадзора Московской области

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кирланов Т.Г. по дов. от 07.08.2009г., паспорт 45 05 779726;

от ответчика: Стенин С.А. по дов. от 22.04.2009г., уд.-ние N Б-0831;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южный Двор-115" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Консультанта Территориального отдела N 14 территориального управления N 2 Госадмтехнадзора Московской области Попова С.П. от 22.07.2009г. по делу об административном правонарушении N 14/909/108 о привлечении ООО "Южный Двор-115" к административной ответственности.

Решением от 26.10.2009г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные Обществом требования. При этом податель жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен и административное дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела. Считает, что консультант Попов С.П. вынес оспариваемое постановление с превышением полномочий.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ответчик указывает на то, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку факт совершения заявителем правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, и процедура привлечения к ответственности соблюдена. Сообщил, что полномочия Попова С.П. на вынесение постановления предусмотрены законом МО.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что почтовые уведомления о вручении еще не подтверждают тот факт, что Общество уведомлено о составлении и рассмотрении административного производства, учитывая, что отсутствует опись вложения, следовательно, по мнению заявителя непонятно, что именно было в почтовом конверте. Указал, что в двух актах осмотра имеются подписи одинаковых свидетелей, причем проживающих по одному и тому же адресу. Ссылается на то, что ответчик не представил и не вручил Обществу копию распоряжения или приказа о проведении проверки или мероприятий по контролю.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком с соблюдением требованием КоАП РФ, а именно в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащем образом о дате, месте и времени составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательство чего в материалах дела свидетельствуют уведомления о соответствующих процессуальных действиях, полученные заявителем по средствам почтовой связи, о чем на уведомлениях о вручении имеется соответствующая отметка общества о получении.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2009г. сотрудником Госадмтехнадзора Московской области было выявлено административное правонарушение по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Ленина, д.123, совершенное ООО "Южный Двор-115", о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 09.06.2009г. N 14/909/108.

Из акта осмотра территории и протокола об административном правонарушении следует, что сотрудником Управления 09.06.2009г. было выявлено административное правонарушение, по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Ленина, совершенное ООО "Южный Двор - 115", выразившееся в самовольном размещении и использовании самовольно размещенных информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, что является нарушением ч.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административном техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее Закон МО).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного постановления.

Пунктом 1 статьи 28 Закона МО установлено, что самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Законом Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" установлен порядок размещения средств информации на территории Московской области.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005г. "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005г. "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

К средствам размещения информации в соответствии с указанным Законом относятся: конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации.

Под информационными и декоративными средствами стабильного территориального размещения подразумеваются плакаты, стенды, световые и электронные табло, иные стационарные технические средства распространения информации через визуальное восприятие.

К информационным и декоративным средствам стабильного территориального размещения относятся стационарные технические средства, непосредственно связанные с землей, зданиями, строениями, сооружениями и другими объектами недвижимого имущества, установленные на определенный срок.

Согласно п.2.23 Порядка выдачи разрешения на установку рекламных конструкций на территории Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, утвержденного Постановлением главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 02.04.2007г. N 257 вывеска рекламная - рекламная конструкция, на информационное поле которой нанесено текстовое сообщение либо декоративное изображение, раскрывающее профиль деятельности предприятия потребительского рынка, а также содержащее логотипы, эмблемы и другие элементы фирменного стиля юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в сфере потребительского рынка, а также фирменные знаки изготовителей (исполнителей, продавцов), других юридических лиц, призванное формировать или поддерживать интерес к юридическому лицу и (или) индивидуальному предпринимателю, изготовителю (исполнителю, продавцу), товарам, идеям и начинаниям, способствующее реализации товаров, идей и начинаний, подлежит обязательному согласованию, получению Разрешения и регистрации в порядке, установленном в разделе 5 Порядка.

Пунктами 3.1 - 3.5 указанного Порядка установлено, что распространение наружной рекламы и информации на территории Орехово-Зуевского муниципального района осуществляется путем установки рекламных конструкций юридическими и физическими лицами на рекламных местах при наличии разрешения, выданного администрацией Орехово-Зуевского муниципального района. Разрешение на установку рекламных конструкций (РК) на территории Орехово-Зуевского муниципального района рекламораспространителям выдается отделом развития потребительского рынка, рекламной и внешнеэкономической деятельности на рекламные места, которые определяет Координационный совет по делам наружной рекламы и информации. За выдачу разрешения на установку РК взимается государственная пошлина в размере, установленном Налоговым кодексом РФ. Разрешение выдается сроком на пять лет; установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района.

Согласно пункту 6.6.12 Порядка рекламная конструкция, установленная с нарушением настоящего Порядка, считается незаконно установленной и подлежит демонтажу ее владельцем либо за его счет.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, самовольное размещение информационного и декоративного средства стабильного территориального размещения и его использование заявителем подтверждается актом осмотра территории от 09.06.2009г., фототаблицами (л.д.40), протоколом об административном правонарушении от 01.07.2009г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в самовольном размещении и использовании самовольно размещенных информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения.

Ссылка подателя жалобы на то, что протокол об административном правонарушении бы составлен с нарушением, а именно на то, что Общество не было извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Из материалов дела следует, что 09.06.2009г. ответчиком в адрес Общества направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении на бланке административного органа с указанием адреса. В уведомлении указано, что представителю необходимо явиться 01.07.2009г. в 15 час. 00 мин. Данное уведомление направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления и получено заявителем 22.06.2009г., что подтверждается подписью на уведомлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Южный Двор-115" было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении был составлен 01.07.2009г. в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени его составления.

Таким образом, дело об административном правонарушении также было рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени его рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком нарушена не была.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что постановление о привлечении к административной ответственности от 22.07.2009г. было вынесено старшим государственным административно-техническим инспектором Поповым С.П. с превышением полномочий необоснованна, поскольку в силу п.2 ст.31 Закона МО дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, вправе рассматривать, в том числе и старшие государственные административно-технические инспекторы Московской области - в случае совершения правонарушения, предусматривающего наказание в виде предупреждения, административного штрафа в размере до двухсот тысяч рублей.

В данном случае штраф на общество был наложен в размере 40 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009г. по делу N А40-104614/09-149-746 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров В.Я. Гончаров