Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 09АП-25023/2009

г. Москва

Дело N А40-67096/09-31-352

N 09АП-25023/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М..

При ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционная жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009

по делу N А40-67096/09-31-352, принятое судьёй Тимошенко Н.С.

по иску Закрытого акционерного общества "Виальди"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент"

о взыскании денежных средств в размере 18359256 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: адвокат Пипия А.Г. по доверенности от 04.06.2009, удост. N 4451 выд. 27.03.2003;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Виальди" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент" о взыскании (с учётом уточнения) 18359256 руб. 60 коп., составляющих 17546300 руб. 00 коп. основного долга по договору займа от 16.06.2006 N 1606/06 и 812956 руб. 60 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по возврату указанных заемных средств.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в рамках заключённого сторонами договора займа.

Решением от 12.10.2009 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, а в удовлетворении иска отказать. При этом, заявителем жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств предъявления к оплате, согласно условиям заключённого сторонами договора, выданных ответчиком векселей, а также факт наличия указанных ценных бумаг. При этом, по мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы вексельного законодательства, согласно которым, при отсутствии указанных доказательств, исковые требования не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве на неё. Из содержания данного отзыва следует, что спорные векселя были предъявлены ответчику, который неправомерно уклонился от исполнения обязательств по возврату займа.

Представитель ответчика для участия в судебном разбирательстве не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Поступившая факсимильная копия ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением генерального директора в командировке и отсутствием у общества иных представителей, отклонено протокольным определением апелляционного суда в связи с тем, что указанное ходатайство и приложенные к нему документы поступили в виде незаверенных факсимильных копий, доказательства невозможности привлечения ответчиком к участию в деле иных полномочных представителей отсутствуют. При этом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, по существу, без участия представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно материалам дела, 16.06.2006 сторонами был заключен договор займа N 1606/06, согласно которому истец представил ответчику заем в размере 30000000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 16.06.2006 N 8 на сумму 10000000 руб. 00 коп. и от 25.07.2006 N 9 на сумму 20000000 руб. 00 коп.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора. в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2006, ответчик обязался возвратить заемные средства и уплатить причитающиеся проценты в соответствии с утверждённым сторонами графиком в срок до 20.07.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался уплачивать истцу проценты за пользованием суммой займа в размере 14% годовых.

При этом, положениями пунктов 4.3 и 4.4 договора стороны предусмотрели порядок возврата суммы займа и процентов путём оплаты векселей ответчика предъявившему их лицу в соответствии с законодательством о простом и переводном векселе.

Принимая во внимание лишь частичное исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, в том числе на сумму 6000000 руб. 00 коп. платёжными поручениями от 15.09.2008 N 99, N 100 и N 101, истец обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 18359256 руб. 60 коп. в соответствии с представленным расчётом, проверенным судом и не оспоренным по существу заявителем жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства возврата спорной суммы займа и процентов, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявителем жалобы не представлено.

Согласно положениям статей 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате спорной суммы задолженности, истец также заявил требования о взыскании согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 812956, начисленных за период с 22.07.2008 по 07.10.2009, согласно представленному истцом расчёту, также проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору займа подтверждён материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств предъявления истцом к оплате векселей ответчика, а также факта наличия данных ценных бумаг у ООО "Вивальди" не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Так, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рамках исполнения условий указанного договора займа, истец передал ответчику по акту от 21.07.2008 векселя на сумму 8661000 руб., которые, как было отмечено, частично оплачены ответчиком на сумму 6000000 руб.

В свою очередь, переданные по акту 01.07.2009 векселя на сумму 5011600 руб. и по акту от 22.07.2009 векселя на сумму 9873600 руб. заявителем жалобы оплачены не были. Факт получения спорных векселей по указанным актам заявителем жалобы не оспорен, о фальсификации данных актов не заявлено.

При этом, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14) разъяснено, что отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

Принимая во внимание условия заключённого сторонами договора займа, согласованный ими порядок погашения задолженности и содержание составленных в рамках исполнения указанного договора актов приёма-передачи, выданных в соответствии с условиями данной сделки векселей, с учётом изложенных разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что доводы заявителя жалобы о ненадлежащем применении судом первой инстанции положений вексельного законодательства при разрешении настоящего спора, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 по делу N А40-67096/09-31-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев