Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-25184/2009

г. Москва

Дело N А40-48308/09-159-445

N 09АП-25184/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2009 года,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

по делу N А40-48308/09-159-445

по иску Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве

к ООО "Синтег"

о расторжении государственного контракта от 02.11.2006г. N 10-53/23

при участии:

от истца: Камышова В.Г. по дов. от 25.11.2009 г. N 29142/09

от ответчика: Афицерова Д.В. по дов. от 30.04.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Синтег" о расторжении государственного контракта от 02.11.2006г. N 10-53/23.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены существенные условия государственного контракта, в связи с чем, контракт подлежит расторжению в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2009 г. по делу N А40-48308/09-159-445 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца о расторжении госконтракта.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком было поставлен не тот источник бесперебойного питания, в связи с чем, в адрес исполнителя была направлена претензия по качеству оборудования.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о правопреемстве в связи со сменой наименования истца, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не возражал против процессуальной замены истца, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения госконтракта. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену истца на его правопреемника.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2009 г. по делу N А40-48308/09-159-445.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушение ответчиком существенных условий госконтракта, поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком условий госконтракта установлен Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008г. за N 09АП-6806/2008-ГК, оставленным в силе Постановлением ФАС МО от 08.09.2008г.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 02.11.2006г. был заключен государственный контракт N 10-53/23 на оснащение ответчиком (исполнитель) истца (заказчик) источником бесперебойного питания.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, свои обязательства предусмотренные данным контрактом ответчик исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актом приема-передачи оборудования от 19.12.2006г., в котором указано, что в соответствии с п. 4.2. государственного контракта от 02.11.2006г. N 10-53/23 монтаж оборудования и пуско-наладочные работы ответчиком произведены.

Однако истец письмом от 05.04.2007г. N РМ-24-02/1140 направил в адрес ответчика претензию по качеству оборудования, поставленного по государственному контракту с требованием заменить до 13.04.2007г. поставленное ИБП - 20 кВА на ИБП, соответствующий характеристикам, приведенным в приложении N 1 Контракта (ИБП- 160 кВА, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В дальнейшем 08.11.2007г. Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Синтег" об обязании исполнить государственный контракт. В исковом заявлении от 08.11.2007г. заказчик просил произвести поставку источника бесперебойного - питания, соответствующего условиям государственного контракта.

Как усматривается из материалов дела, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2008г. за N 09АП-6806/2008-ГК отказал в удовлетворении иска заказчика, признав, что обязательства, предусмотренные государственным контрактом, ответчиком выполнено в полном объеме и надлежащим образом.

Федеральный арбитражный суд Московского округа 08.09.2008г. постановил: оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6806/2008-ГК без изменения, кассационную жалобу заказчика без удовлетворения.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 г., ответчик произвел доставку, монтаж оборудования и пуско-наладочные работы, и затем в соответствии с указанными условиями контракта был подписан Акт от 19.12.2006г. без замечаний и претензий сторон; при монтаже оборудования и пуско-наладочных работах сторонам было известно, какой мощностью устанавливается система бесперебойного питания; истец подписал Акт приема-передачи оборудования от 19.12.2006г. только после пуско-наладочных работ, то есть после введения в эксплуатацию предмета государственного контракта от 02.11.2006г. N 10-52/23.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008г.) установлено, что ООО "Синтег" исполнило свои обязательства по государственному контракту N 10-53/23 от 02.11.2006г. надлежащим образом.

Поскольку частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела ООО "Синтег" не обязано дополнительно доказывать факт надлежащего исполнения своих обязательств по государственному контракту

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции обязательства сторон по контракту прекращены ранее надлежащим исполнением (ч 1 ст.408 ГК РФ), что подтверждается товарной накладной N 75 от 19 декабря 2006 года, актом приема-передачи от 19 декабря 2006 года, платежными поручениями N 549 от 22 декабря 2006 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 года постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2008 года.

В связи с этим, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения государственного контракта, в связи с чем, исковые требования признаются необоснованными, не доказанными и неподлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы истца о поставке ненадлежащего оборудования, арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, поскольку вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 02.11.2006г. N 10-53/23.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2009 г. по делу N А40-48308/09-159-445.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца.

Заменить истца Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве на его правопреемника - Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2009 г. по делу N А40-48308/09-159-445 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк