Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 09АП-25338/2009

город Москва

дело N А40-75414/09-115-436

N 09АП-25338/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009

по делу N А40-75414/09-115-436, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ 674-675"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения в части, обязании возместить НДС;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Е.А. Тимофеевой по доверенности N kv/2009/0928-2 от 28.09.2009; А.А. Михальченко по доверенности N kv/2009/0928-1 от 28.09.2009;

от заинтересованного лица - М.Я. Магомедова по доверенности N 05юр-9 от 23.11.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ 674-675" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 26.02.2007 N 11325/17 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за первый квартал 2006 в размере 6.271.066 руб., обязании налогового органа возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за первый квартал 2006 в размере 6.271.066 руб. и начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость в размере 485.267, 27 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 26.02.2007 N 11325/17 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в возмещении 6.271.066 руб. налога на добавленную стоимость, на инспекцию возложена обязанность возместить обществу путем возврата 6.271.066 руб. налога на добавленную стоимость, а также начислить и уплатить 482.184, 84 руб. процентов за просрочку возмещения налога на добавленную стоимость, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи, с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 20.04.2006 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2006.

В ходе проведения проверки заявителем по требованиям налогового органа представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, книга покупок и книга продаж за первый квартал 2006, положение об учетной политике, рабочий план, карточки счетов.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 26.02.2007 N 11325/17, которым обществу отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события налогового правонарушения, отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 6.271.066 руб. за 1 квартал 2006, предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что общество осуществляет деятельность за счет заемных средств, полученных по договору займа от 16.06.2004 от компании "КОУЛРИДЖ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (COLERIDGE TRADING LIMITED) (Кипр); оплата начисленных поставщиками сумм налога на добавленную стоимость с помощью имущества, полученного налогоплательщиком по договору займа, позволит принимать начисленные суммы налога к вычетам только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату сумм займа; полномочия Владимира Барулина, подписавшего договор займа от 16.06.2004 от имени компании "КОУЛРИДЖ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", не определены, а договор не содержат реквизиты сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что суд первой инстанции, применяя положения ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации о праве налогоплательщика на налоговые вычеты, не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 08.04.2004 N 169-O и от 04.11.2004 N 324-О, о том, что оплата начисленных поставщиками сумм налога на добавленную стоимость с помощью имущества, полученного налогоплательщиком по договору займа, позволит принимать начисленные суммы налога к вычету только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату сумм займа. По мнению налогового органа, в связи с убыточной деятельностью организации отсутствует положительная тенденция на возврат займа в ближайшее время и погашения его в целом.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, при наличии первичных документов и принятии на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4 определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

При таких обстоятельствах право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета не связано с источником получения денежных средств, которыми налогоплательщик произвел оплату налога.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не предусматривает обязанность получателя заемных средств подтвердить факт погашения кредиторской задолженности при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению.

Доводы апелляционной жалобы об убыточности общества не обоснованы и не могут быть поставлены в зависимость от права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, при соблюдении предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий.

При этом, в соответствии с Распоряжением Правительства г. Москвы от 12.02.2004 N 180-РП заявитель осуществляет строительство коммерческого делового центра в городских кварталах 674.675 (г. Москва) как за счет собственных, так и за счет привлеченных средств. Период строительства определен Распоряжением Правительства г. Москвы от 12.02.2004 N 180-РП как 2004-2007. Согласно пунктам 4 и 5 данного Распоряжения по окончании строительства заявителю будут переданы права собственности на строения, а также право долгосрочной аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 1.09 га в границах квартала 674.675 (г. Москва) для дальнейшей эксплуатации построенного коммерческою делового центра, включая комплекс предприятий торгово-бытового назначения.

Обществом в 2006 подписаны предварительные договоры долгосрочной аренды помещений сроком на 11 лет с даты сдачи объекта в эксплуатацию с ЗАО "Делойт и Туш СНГ" (площадь помещений, сдаваемых в аренду 28.996 кв.м) и ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" (площадь помещений, сдаваемых в аренду 32.439 кв.м). Таким образом, деятельность налогоплательщика направлена на получение дохода от эксплуатации (в том числе, сдачи в аренду) объектов завершенного строительства в будущем и не предполагает получение дохода в ходе строительства таких объектов недвижимости.

Инспекцией не учтен факт заключения обществом предварительных договоров аренды, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получать доход от эксплуатации объектов коммерческой недвижимости по завершении строительства, который облагается налогом на добавленную стоимость.

Предположение о возможности наступления обстоятельств, при которых заемные средства не будут возвращены, не является основанием для отказа в налоговом вычете.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что из представленного контракта генерального строительного подряда от 02.12.2004 N 10-КЛ-2004 с дополнительным соглашением от 14.12.2005 N 1 определить сроки выполнения работ, общее их количество и наименование необходимых, а также их последующее списание не представляется возможным, не указан физический объем работы, выраженный в количественном значении (единица измерения).

Между тем, из книги покупок за период с 01.01.2006 по 31.03.2006, уточненной книги покупок за период с 01.01.2006 по 31.03.2006 и расшифровки сумм вычетов по первой уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2006 следует, что общество не заявляло к вычету суммы НДС по вышеназванному контракту.

Доводы налогового органа о том, что полномочия Владимира Барулина, подписавшего договор займа от 16.06.2004 от имени компании "КОУЛРИДЖ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (COLERIDGE TRADING LIMITED), не определены, в договоре не указаны реквизиты сторон, подлежат отклонению.

Согласно пункта 2 представленной в материалы дела доверенности от 19.04.2004, выданной компанией "КОУЛРИДЖ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (COLERIDGE TRADING LIMITED) на имя Барулина Владимира Анатольевича, последний вправе оформлять и (или) подписывать от имени компании, и (или) вручать каждый и любой из документов, которые предполагаются и (или) полагаются, и (или) предусматриваются, и (или) требуются к подписанию со стороны компании по договору о совместном предприятии, включая, но, не ограничиваясь каждым и любым из кредитных соглашений, стороной которых является или будет являться компания.

В соответствии с п. (А) вводной части договора займа от 16.06.2004 данный договор заключен в рамках соглашения о совместном предприятии от 25.04.2004 между компанией "ЭйАйДжи/Линкольн Истерн Юроп (Раша) ЛП" (AIG/Lincoln Eastern Europe (Russia) LP), компанией "Коалко Интернэшнл Лтд." (Coalco International Limited), компанией "Риниоле Инвестментс" (Riniole Investments Limited) и компанией "КОУЛРИДЖ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (COLERIDGE TRADING LIMITED).

Таким образом, данный договор займа от имени заимодавца подписан полномочным лицом по доверенности от 19.04.2004.

Ссылка инспекции на то, что в договоре займа не указаны реквизиты сторон, необоснованна, поскольку не свидетельствует о том, что договор не заключен.

Из материалов следует, что в договоре займа от 16.06.2004 указаны наименования и адреса сторон, договор заверен печатью общества, на которой обозначен ОГРН заявителя. Нал