Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 09АП-25450/2009

Город Москва

N 09АП-25450/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009

по делу N А40-96305/09-33-605, принятое судьей О.Я. Черняевой.

по заявлению ООО "Билд Фаст Технолоджи"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения N 17-04-57115/2031 (922) от 31.03.2009.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Михайловой А.Б. по дов. N б/н от 17.08.2009;

от заинтересованного лица - Егорцевой А.А. по дов. N б/н от 14.12.2009.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Билд Фаст Технолоджи" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения N 17-04-57115/2031 (922) от 31.03.09г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить заявленные в завышенных размерах суммы НДС к возмещению за май 2007 г. в сумме 10 690 828 руб. (п.2.1.) и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.09 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию за май 2007 г. (л.д.29-33) с заявленной к возмещению суммой 10 690 828 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 17-04-721/2175

На основании материалов проверки, акта и поданных налогоплательщиком возражений, инспекцией вынесено решение N 17-04-57115/2031 (922) от 31.03.09 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, которым предложено уменьшить заявленные в завышенных размерах суммы НДС к возмещению за май 2007 г. в сумме 10 690 828 руб. и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Обществом подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения (л.д 22 т.1).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела установлено, что общество занимается реконструкцией завода (Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д.32), принадлежащего ему на праве собственности, по выпуску железо-бетонных изделий в целях подготовки его к производству изделий из автоклавного бетона. Завершение реконструкции завода и ввод в эксплуатацию планируется не ранее сентября 2009 года. На данный момент завод является объектом незавершенного строительства.

Для производства работ по реконструкции завода обществом на основании договора подряда N 02-ГП от 01.02.2007 нанят генподрядчик ООО "Строительная компания ДКН".

Часть оборудования приобретена обществом у ОАО "Уралхиммаш" и ОАО "Строймашкомплект".

У ООО "Иткол-Сервис" общество на основании договора N ДМ/17/0027 от 01.04.07 арендовало склад по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, п. Деденово, Московское ш., д. 1.

Представленные к проверке книга покупок, журнал регистрации счетов-фактур, оборотно-сальдовая ведомость по счету 68.2 (л.д.36-42 т.1) и счета-фактуры исследованы инспекцией в ходе налоговой проверки.

Претензии в отношении неправильного оформления представленных документов или их несоответствия проверяемому налоговому периоду инспекцией не предъявлялись.

В соответствии с п.1 ст.172 Налогового кодека Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Налоговое законодательство не ставит право на вычет налога по приобретенным товарам (работам, услугам) в зависимость от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является условием применения налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы соответствуют требованиям ст.ст.169, 171, 172 Кодекса и подтверждают право общества на заявленные налоговые вычеты.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что НДС может быть заявлен к возмещению только в том налоговом периоде, в котором возникает налоговая база по НДС и заявлена реализация.

Данный довод инспекции отклоняется в связи со следующим.

Нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 N 14996/05.

В силу ст. 167 Кодекса с моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанность уплатить с этой базы налог.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009 по делу N А40-96305/09-33-605 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева