Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 09АП-26051/2009

г. Москва

Дело N А40-101760/09-134-592

N 09АП-26051/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамышева Рустама Рауфовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2009 года

по делу N А40-101760/09-134-592, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску Архипкина Александра Николаевича

к Мамышеву Рустаму Рауфовичу

о взыскании задолженности в размере 180.000 руб., штрафа в размере 599.700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118.698 руб. 48 коп., размера компенсации за товарные остатки в сумме 1.086.030 руб.

при участии:

от истца: Цыбас Ю.С. по дов. от 04.08.2009;

от ответчика: Никулина Е.П. по дов. от 23.11.2009

УСТАНОВИЛ:

Архипкин Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Мамышеву Рустаму Рауфовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли N 1 от 30.06.2008 в размере 180000 руб., штрафа в размере 599700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118698 руб. 48 коп., размера компенсации за товарные остатки в сумме 1086030 руб. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 октября 2009 г. заявленные требования частично удовлетворил в части взыскания суммы задолженности в размере 180000 руб., штрафа в размере 70000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103274 руб. 92 коп., размера компенсации за товарные остатки в сумме 1086030 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что спор неподведомственен арбитражному суду, а также при расчете не учтена расписка в получении денежных средств в размере 700000 руб. от 02.12.2008г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом представитель ответчика в нарушение ч. 3 ст. 65 АПК РФ представил апелляционному суду ходатайство о приобщении к материалам дела "документа от 02.12.2008г.", по мнению заявителя подтверждающего получение денежных средств в размере 700000 руб.

Согласно п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд может принять дополнительные доказательства, если сторона обоснует невозможность их предоставления в суд первой инстанции и суд признает эти причины уважительными. Ответчиком никаких обоснований уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлено.

Данное ходатайство с учетом мнения истца отклонено апелляционным судом, поскольку в суд первой инстанции не представлялось, предметом его исследования не было и не могло быть, доказательств наличия уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции не представлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что в соответствии с условиями договора купли-продажи доли N 1 от 30.06.2008. заключенного между Архипкиным А.Н. и Мамышевым P.P., истец продал ответчику долю в уставном капитале ООО "АКБ Фаворит".

Доказательств перечисления денежных средств в размере 180000 руб. ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчик не исполнил своей обязанности по договора купли-продажи доли N 1 от 30.06.2008.

Указанное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя апелляционной жалобы в пользу истца денежных средств в размере 180000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив, что истец начислил неустойку в сумме 599700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118698 руб. 48 коп. суд первой инстанции обоснованно указал, что размер неустойки является явно несоразмерным не исполненному обязательству ответчиком, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 70000 руб., а проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 103274 руб. 92 коп. (без учета НДС).

Доказательств погашения задолженности по стоимости компенсации товарного остатка в размере 1086030 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем, требования Архипкина А.Н. подлежат удовлетворению в указанной части.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на расписку от 02.12.2008г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определением от 25 мая 2009 г. Перовского районного суда города Москвы производство по делу N 2-1505/11-09 по иску Архипкина Александра Николаевича к Мамышеву Рустаму Рауфовичу о взыскании денежных средств по договору прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 26.10.2009г., в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы Мамышева Р.Р. должно быть отказано.

На основании статей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2009 г. по делу N А40-101760/09-134-592 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов