Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 07АП-7696/10

г. Томск

Дело N 07АП-7696/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Павлюк

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Т.В.Павлюк

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Кондрусова О.Н.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2010

по делу N А45-2677/2010 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва

к арбитражному управляющему Кондрусову О.Н.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Кондрусова Олега Николаевича (далее - арбитражный управляющий).

Решением от 27.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на следующее:

- арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи, с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы;

- внести персональные сведения о кредиторах второй очереди не представлялось возможным, в связи с тем, что соответствующие документы и сведения о кредиторах 2 очереди конкурсному управляющему не передавались - ни внешним, ни временным управляющим, ни руководителем должника. В связи, с чем у конкурсного управляющего не имелось возможности на внесение персональных данных и сумм требований кредиторов второй очереди, ни оснований для исключения указанной суммы, которая и без того внесена временным управляющим с нарушением порядка учета требований кредиторов;

- в период с 01.01.2009 по 01.09.2009 было проведено только одно собрание кредиторов должника, собрания кредиторов 24.02.2009 и 26.03.2009 не состоялись по причине отсутствия кворума.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, указав о своем не согласии с доводами, изложенными в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились. Суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Арбитражный управляющий в связи с невозможностью личного присутствия в судебном заседании просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 5 ст. 156 АПК РФ суд находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-798/06-8 от 12.11.2007 открытое акционерное общество Горно-обогатительный комбинат "Туваасбест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим, утвержден арбитражный управляющий Кондрусов Олег Николаевич.

Как установлено в результате проверки арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего и допустил следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):

- в нарушение пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила) в реестре требований кредиторов по состоянию на 26.06.2009 в графе "Сведения о кредиторах второй очереди" и графе "Сведения о требованиях кредиторов второй очереди" отсутствуют сведения:

о кредиторах второй очереди и размере их требований, очередность удовлетворения требований каждого, даты внесения каждого требования в реестр и основания возникновения требований;

-в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не представил суду в установленные законом сроки протоколы собраний кредиторов, проводившихся в 2009 году.

На основании материалов административного производства Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Решением от 27.02.2010 Арбитражный суд Новосибирской области привлек арбитражного управляющего Кондрусова О.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях Кондрусова О.Н. состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявления, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении требований законодательства о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Правил Реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В нарушение выше указанных Правил, в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества Горно-обогатительный комбинат "Туваасбест" по состоянию на 26.06.2009 в графе "Сведения о кредиторах второй очереди" и графе "Сведения о требованиях кредиторов второй очереди" отсутствуют сведения:

о кредиторах второй очереди, размер их требований, очередность удовлетворения требований каждого, дата внесения каждого требования кредиторов в реестр и основания возникновения требований.

Поскольку требования пункта 1 Правил арбитражным управляющим Кондрусову О.Н. не были соблюдены, в реестре требований кредиторов на 26.06.2009 отсутствуют необходимые сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии объективной стороны административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно общим принципам и правилам привлечения к административной ответственности обязательными признаками административного правонарушения и обязательным условием привлечения к административной ответственности является не только противоправность действий лица, привлекаемого к ответственности, но и установленная в предусмотренном порядке вина в совершении вменяемого правонарушения (статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что внести персональные сведения о кредиторах второй очереди не представлялось возможным, в связи с тем, что соответствующие документы и сведения о кредиторах 2 очереди конкурсному управляющему не передавались - ни внешним, ни временным управляющим, ни руководителем должника. В связи, с чем у конкурсного управляющего не имелось возможности на внесение персональных данных и сумм требований кредиторов второй очереди, ни оснований для исключения сумм.

При этом из приведенных арбитражным управляющим обстоятельств не следует, что он предпринял какие-либо меры для приведения реестра требований кредиторов в соответствии с Общими Правилами ведения Реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345.

В материалах дела отсутствуют сведения о фактах, подтверждающих предпринятые арбитражным управляющим действий, с целью восстановления сведений о кредиторах 2 очереди.

Учитывая длительное исполнение обязанностей конкурсного кредитора ОАО Горно-обогатительный комбинат "Туваасбест" (с 12.11.2007), указанные выше обстоятельства свидетельствуют о непринятии достаточных мер Кондрусовым О.Н. для соблюдения требований законодательства о банкротстве и наличии его вины в совершении административного правонарушения.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим проводились собрания кредиторов для утверждения отчетов от 01.12.2008 и 22.04.2009, протоколы указанных собраний арбитражным управляющим не были направлены в суд в установленный законом срок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы данный факт не опровергают.

Следовательно, нарушение пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ дополняет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи14.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Кондрусова О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи14.13 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2010 по делу N А45-2677/2010 о принятии заявления к производству, назначении подготовки дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания были возвращены органом связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий Кондрусов О.Н., был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по правилам, предусмотренным параграфом 1 главы 25 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная арбитражным управляющим Кондрусовым О.Н. платежными поручениями N 63 от 29.07.2010 и N 68 от 02.08.2010 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2010 по делу N А45-2677/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета арбитражному управляющему Кондрусову О.Н. судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченные платежными поручениями N 63 от 29.07.2010 и N 68 от 02.08.2010 общем размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Л.И.Жданова М.Х. Музыкантова