Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 07АП-4106/10

г. Томск

N 07АП-4106/10

"07" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании: Титовой С.В., Бадекина Ю.Н., доверенность от 27.08.2010 г.; Бояркина А.В., доверенность от 14.09.2009 г.; Задорожнюк А.А., доверенность от 26.08.2010 г.; Новичковой В.В., доверенность от 29.12.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, индивидуального предпринимателя Титовой Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2010г.

по делу N А27-4050/2010 ( судья Титаева Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Титовой Светланы Владимировны

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 26.10.2009г. N 151

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Титова Светлана Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием (уточненным заявлением, представленным 29.03.2010г.) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 151 от 26.10.2009г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 708 189 руб., начисления пени в сумме 241 381,83 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 134 947 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 133 047 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 1900 руб.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2010г. требования индивидуального предпринимателя Титовой С.В. удовлетворены частично, решение межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области от 26.10.2009г. N 151 признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 134947 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 133047 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 1900 руб. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области N 151 от 26.10.2009г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 708189 руб. и начисления пени в сумме 241381,83 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная ИФНС России по N 8 по Кемеровской области, индивидуальный предприниматель Титова С.В. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Кемеровской области в апелляционной жалобе просит решение суда перовой инстанции отменить в части признания решения налогового органа недействительным и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: в оспариваемом решении подробно изложены обстоятельства налогового правонарушения, доказательства занижения налогоплательщиком суммы доходов и завышение суммы расходов при формировании налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, со ссылками на соответствующие документы; статьей 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, при этом уважительность причин непредставления документов данной статьей не предусмотрена и при привлечении налогоплательщика к ответственности по данной статье не учитывается.

Более подробно доводы межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области изложены в письменном виде в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Титова С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда перовой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт, которым заявление индивидуальным предпринимателем Титовой С.В. требования удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям:

- нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля за пределами периода выездной налоговой проверки, на основании чего сделан вывод о том, что расходы по приобретению товара, находящегося на остатке по состоянию на 01.01.2006г. учтены при определении расходов в 2005 году; налоговым органом в нарушение пункта 4 статьи 89 НК РФ проверкой охвачен период, превышающий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки; налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля для целей, не предусмотренных п. 6 с. 101 НК РФ; инспекцией не представлена налогоплательщику возможность принести свои возражения на выводы налогового органа. Поскольку они были обнародованы только в момент изготовления решения; в данном случае предприниматель подвергся двойному налогообложения, поскольку с 01.01.2007г. утратил право на применение УСН в связи с обязательным применением ЕНВД.

Более подробно доводы индивидуального предпринимателя Титовой С.В. изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы своих жалоб, возражений поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт N 379 от 34.08.2009г. и вынесено решение от 26.10.2009г. N 151, которым предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 740 895 руб., начислены пени в сумме 245 920,74 руб. и начислен штраф в сумме 134 947 руб., в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 133 047 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 1900 руб.

Решением УФНС по Кемеровской области N 958 от 18.12.2009г. указанное решение изменено в части доначисления налога в сумме 32 706 руб., соответствующих пени в сумме 13 538,91 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью оспариваемого решения в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 708 189 руб., соответствующих налогу пени в сумме 241 381,83 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 134 947 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 133 047 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 1900 руб., заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых, в соответствии с Налоговым кодексом, возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

-доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

-внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ или услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик в результате допущенной арифметической ошибки при определении объекта налогообложения занизил сумму доходов от реализации товаров на сумму 129 865 руб. Данное нарушение подтверждено фискальными отчетами, книгой кассира-операциониста, книгой учета доходов и расходов, протоколом допроса предпринимателя.

Кроме того, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ при определении суммы расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, налогоплательщик включал расходы по факту их оплаты, не учитывая при этом остатки не реализованных товаров.

Так, с 01.01.2006г. в силу изменений, внесенных Федеральным законом N 101-ФЗ в подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 и пункт 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ, вправе включить в состав расходов, уменьшающих доходы, расходы по оплате стоимости покупных товаров (уменьшенные на сумму НДС), а также расходы, связанные с транспортировкой, хранением и обслуживанием этих товаров, после их фактической оплаты по мере реализации указанных товаров. При этом, оценка стоимости покупных товаров производится одним из методов, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом, подпунктом 2 пункта 2 указанной нормы кодекса установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются при определении налоговой базы по мере реализации указанных товаров.

Из представленных документов следует, что предпринимателем представлены уточненные инвентаризационные ведомости по состоянию 01.01.2006г., где изменены сведения об остатках товарно-материальных ценностей с 3 093 193,20 руб. на 2 062 129 руб., а также по состоянию на 31.12.2006г. с 8 451 855,55 руб. на 3 745 883 руб.

В ходе дополнительных мероприятий установлено, что предприниматель товар приобретала за наличный расчет, в том числе у ООО "Крафт Трейд", ИП Холопенко В.В., ООО "Лаллоп", ООО "2Т-Кемерово", ООО "2Т-Ноаокузнецк", ООО "Томак и К", ООО "Ортопласт", ООО "Винер", ООО "Рим".

Исходя из того, что кредиторская задолженность перед поставщиками у предпринимателя отсутствует, а так же положения статьи 346.17 Налогового кодекса РФ, действующей в 2005 г., весь приобретенный товар учитывался при определении расходов в момент оплаты за 2005 г. Следовательно, расходы по приобретению товара, находящегося на остатке состоянию на 01.01.2006г., учтены при определении расходов за 2005 г., в 2006 г. их стоимость учитываться не должна.

В ходе проверки также установлены факты неправомерного включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат, которые относятся к деятельности, облагаемой налогом на вмененный доход.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 708 189 руб., соответствующих налогу пени в сумме 241 381,83 руб.

Довод индивидуального предпринимателя Титовой С.В. о том, что налоговая проверка проведена Инспекцией, в том числе, за 2005 год, то есть за пределами периода выездной налоговой проверки (с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.), а так же за пределами трех календарных лет, предшествующих году в котором вынесено решение, апелляционным судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что выездная налоговая проверка проведена на основании решения Инспекции N 88 от 30.06.2009г. за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.

На основании пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

При этом, как правильно указал в решении суд, НК РФ не устанавливает конкретный период, за который могут быть истребованы документы. Следовательно, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки могут быть затребованы документы за любой период, если эти документы являются необходимыми для проведения проверки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости истребования для проведения проверки документов за 2005 год, учитывая, что в представленных в материалы дела показаниях ИП Титовой СВ. (протокол допроса свидетеля N 172 от 06.08.2009г., N 173 от 03.08.2009г., N 174 от 05.08.2009г., N 175 от 08.07.2009г. и N 176 от 03.07.2009г.) указано, что в налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год ею была включена в расходы стоимость всего закупленного и оплаченного товара.

Также, предпринимателем был подтвержден факт отсутствия перед поставщиками кредиторской задолженности за товар.

При этом, при определении суммы расходов за 2006 год предпринимателем указана сумма остатка товаров на 01.01.2006г. Данный метод определения расходов соответствовал нормам статьи 346.17 Налогового кодекса РФ, в редакции, действующей до 01.01.2006г. Однако, с 01.01.2006г. года расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются по мере реализации указанных товаров.

В связи с указанными расхождениями, Инспекцией, обоснованно для правильности определения суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащего уплате в бюджет за 2006 год, у налогоплательщика были истребованы документы, подтверждающие суммы остатков нереализованных товаров по состоянию на 01.01.2006г. и 31.12.2006г. (требования N 3п от 03.07.2009г., б/н от 15.07.2009г., N 420 от 23.07.2009г. и N 436 от 27.07.2009г.), которые представленные налогоплательщиком не в полном объеме.

При этом из материалов дела усматривается, что проверка правильности исчисления налога и доначисление налога за 2005 год налоговым органом не проводились.

Доводы предпринимателя относительно нарушения прав налогоплательщика при проведении дополнительных контрольных мероприятий, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеется оснований для признания решения незаконным со ссылкой на нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом принятие налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, он не счел их достаточными для принятия решения о привлечении либо отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, дополнительные мероприятия назначаются, в том числе, в связи с невозможностью принять либо опровергнуть изложенные в возражениях доводы налогоплательщика, касающихся неправомерного уменьшения расходов и соответствующего доначисления налогов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предпринимателем в Инспекцию были представлены инвентаризационные ведомости, согласно которым остаток товаров на 01.01.2006г. составил -3 093 193,20 руб., на 31.12.2006г. - 8 451 855,55 руб.

При этом, как указано выше, остатки товаров на 01.01.2006г. предприниматель вывела по товарным отчетам 2005 года, счетам-фактурам 2005 года и книге учета доходов и расходов за 2005 год, которые в ходе проверки представлены не были. Таким образом, в акте выездной налоговой проверки была определена неуплаченная сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исходя из остатков, заявленных налогоплательщиком в инвентаризационных ведомостях.

В письменных возражениях на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик заявила, что остатки товаров по состоянию на 01.01.2006г. и 31.12.2006г. указаны в ценах реализации, а не в покупных ценах, в представленных инвентаризационных ведомостях указаны ошибочно. Однако, документов, подтверждающих суммы остатков в покупных ценах в налоговый орган не представила.

В связи с чем, Инспекцией вынесено решение от 30.09.2009г. N 142 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которым определено в качестве дополнительных контрольных мероприятий истребовать документы в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса РФ и в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ провести допросы свидетелей с целью подтверждения наличия (или отсутствия) остатка нереализованных товаров, наличия кредиторской задолженности перед поставщиками товаров на 01.01.2006г., а также проверки доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях на акт проверки.

В ходе проведения дополнительных контрольных мероприятий налогоплательщиком в ответ на требование N 585 от 30.09.2009г. о предоставлении документов (информации) представлены в налоговый орган уточненные инвентаризационные ведомости с отражением остатков товаров по состоянию на 01.01.2006г. в сумме 2 062 129 руб., на 31.12.2006г. - 3 745 883 руб. При этом, документы, на основании которых были составлены инвентаризационные ведомости с вновь заявленными суммами остатков для проверки также не были представлены налогоплательщиком в налоговый орган.

Согласно протоколу допроса от 22.10.2009г. предприниматель подтвердил, что кредиторская задолженность перед поставщиками за поставленный товар по состоянию на 01.01.2006г. и 31.12.2006г. отсутствует, расчеты за товар ею производились непосредственно путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщиков, а также показала, что включила в расходы и отразила в декларациях за 2005 г. и 2006 г. закупленный у поставщиков и оплаченный товар.

В связи с чем, в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в оспариваемом решении сделан вывод об отсутствии остатков нереализованных товаров по состоянию на 01.01.2006г., которые не были учтены при налогообложении, и определена сумма остатка нереализованных товаров по состоянию на 31.12.2006г.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Таким образом, дополнительные контрольные мероприятия были назначены Инспекцией для подтверждения (опровержения) установленного в ходе проверки правонарушения, поэтому оспариваемое решение включает дополнительные основания установленного в ходе проверки правонарушения, которые не содержались ранее в акте проверки.

При этом предпринимателем 29.09.2009г. были представлены возражения на акт проверки от 31.08.2009г. N 379, рассмотренные с материалами проверки 30.09.2009г. в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, что подтверждено протоколом от 30.09.2009г.

Кроме того, предприниматель был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе дополнительных контрольных мероприятий, были рассмотрены налоговым органом 26.10.2009г. в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, что подтверждено протоколом N 16-12-18/654.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности привлечении его к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства и др.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вывод налогового органа о вине налогоплательщика не содержится в оспариваемом решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налоговый орган квалифицировал налоговые правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в тоже время не установил наличие и форму вины.

Ссылка налогового органа на установление и доказанность материалами проверки вины налогоплательщика, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку указанные нормы не предусматривают вину, а определяют составы правонарушений.

В том, числе в решении не содержится описание самого факта правонарушения, ответственность за которое применена по статье 126 Налогового кодекса РФ. Не принято во внимание пояснение налогоплательщика о том, что не имеется возможности представить документы, истребованные в процессе проведения проверки в связи с их утратой, что не свидетельствует о фактическом наличии документов и нежелании их представлять.

Таким образом, требования заявителя в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 134947 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 133047 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 1900 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2010 года по делу N А27-4050/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина