Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 07АП-6390/10

г. Томск

N 07АП-6390/10 Дело N А27-2637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

с участием:

представителя истца Заровнятных А.В. по доверенности N 1248 от 20 ноября 2009 года,

представителя ответчика Морозовой О.А. по доверенности N 11/45 от 04 февраля 2009 года,

представителя третьего лица Крутских О.А. по доверенности N 43 о 20 января 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Беловского отделение N 2359

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2010 года

по делу N А27-2637/2010 (судья О.М. Засухин)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Гурьевский район Кемеровской области

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО)

третье лицо: Администрация Гурьевского района

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Гурьевский район (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) в лице Беловского отделения N 2359 (далее - ответчик) об обязании освободить нежилое помещение площадью 702 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Кирова, 39, являющееся муниципальной собственностью и вернуть его собственнику.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2010 года в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права.

Указывает, что судом необоснованно исчислен срок исковой давности с 27 августа 2007 года, то есть с даты государственной регистрации права собственности истца на спорное нежилое помещение. Считает, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности истек, поскольку течение срока исковой давности в данном случае начинается не позже 12 апреля 2005 года (даты выписки из реестра муниципальной собственности).

Истец и третье лицо в представленных отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца, третьего лица возражали по доводам жалобы, просили решение оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено удержанием ответчиком без законных оснований имущества, являющегося собственностью муниципального образования Гурьевский район - нежилого помещения площадью 702 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Кирова, 39.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 301 ГК РФ и исходил из того, что право собственности муниципального образования Гурьевский район на спорное помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 августа 2007 года и истцом срок исковой давности не пропущен. Ответчик использует помещение без законных оснований.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что ответчик использует спорное помещение в качестве дополнительного офиса.

На основании решения Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов от 21 сентября 1992 года N 171 было зарегистрировано 14 декабря 2005 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности муниципального образования г.г. Гурьевска и Салаира на нежилого помещения площадью 702 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Кирова, 39.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2007 года по делу N А27-18477/2006-1 государственная регистрация право собственности муниципального образования г.г. Гурьевска и Салаира на нежилое помещение площадью 702 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Кирова, 39 была признана недействительной.

Право собственности муниципального образования Гурьевский район на спорное помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 августа 2007 года, о чем сделана запись регистрации N 42-42-02/026/2007-454.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о том, что истец не пропустил срок исковой давности, является правильным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2010 года по делу N А27-2637/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Беловского отделения N 2359 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина