Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 07АП-7450/10

г. Томск

Дело N 07АП-7450/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Музыкантовой М. Х., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии в заседании:

от заявителя: Воронин В. О. по доверенности от 01.03.2010 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Томзикова Л. Н. по доверенности N 20 от 02.09.2010 года (сроком до 31.12.2010 года), Казанцева С. Н. по доверенности N 1 от 11.01.2010 года (сроком до 31.12.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2010 года

по делу N А45-9482/2010 (судья Шашкова В. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Джемини Электро", г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джемини Электро" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 258 от 02.03.2010 года "о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 424 057 руб., налога на прибыль в размере 565 410 руб., привлечения к ответственности в виде штрафов в общей сумме 1 275 243 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен и отражен в решении факт неправомерного отнесения на расходы затрат и необоснованного предъявления Обществом к вычету сумм НДС по операциям, связанным с приобретением товара (работ, услуг) у ООО "Старт" в связи с представлением счетов-фактур, а также иных документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, поскольку заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он предпринял все возможные меры для представления истребуемых документов, в частности, что об осуществлении розыска ООО "Сибсервис" либо обращении в правоохранительные органы для установления места нахождения документов (или факта их утраты), налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что факт наличия товара и его оплата не оспаривается; расчет был произведен безналичным путем; возврат денежных средств заявителю и аффилированность с контрагентом не устанавливали; по ст. 126 НК РФ установлено отсутствие документов; экспертизу подписей не проводили, считают достаточными сведений, полученных в ходе опроса Паньшиной, которая отрицала принадлежность подписей в документах; организацию регистрировала за денежное вознаграждение, ездила к нотариусу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщика заявителя, не представил доказательств совершения Обществом недобросовестных действий, а также не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с ООО "Старт", знал или должен был знать, что поставщик окажется недобросовестным, то есть, что заявитель изначально действовал недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом. Кроме того, поскольку требования налогового органа не содержали закрытого перечня, конкретного количества и точного наименования истребуемых у налогоплательщика документов, у Общество в любом случае отсутствовала реальная возможность исполнить данные требования и своевременно представить необходимые документы даже в случае их наличия.

Письменный отзыв заявителя на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества дополнил, что контрагента проверили, запрашивали учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ; на момент заключения сделки фамилия директора соответствовала; вывоз товара осуществлен транспортом заявителя; путевые листы имеются; в требовании о предоставлении документов путевые листы не указаны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2010 года не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки N 137 от 13.01.2010 года.

Начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 02.03.2010 года принял решение N 258 "о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 113 082 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 84 811 руб., а также по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 1 077 350 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 565 410 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 424 057 руб., а также начислены пени в связи с неуплатой налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 96 458 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа.

УФНС России по Новосибирской области решением N 205 от 19.04.2010 года апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения, решение Инспекции N 258 от 02.03.2010 года утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 424 057 руб., налога на прибыль в размере 565 410 руб., привлечения к ответственности в виде штрафов в общей сумме 1 275 243 руб.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Старт", а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченного указанному контрагенту в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Так, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанного выше контрагента Инспекцией установлено следующее:

ООО "Старт" состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 15.05.2008 года. Юридический адрес и адрес постоянно действующего исполнительного органа: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12а. Согласно учетных данных налогоплательщика руководителем и учредителем ООО "Старт" является Паньшина Виктория Раисовна. В связи с изменением фамилии Паньшина на фамилию Свинина внесены изменения в ЕГРЮЛ. С 03.09.2008 года руководителем и учредителем ООО "Старт" является Свинина В. Р. Сведений о главном бухгалтере в учетных данных ООО "Старт" не имеется. Сведения о численности работающих в налоговой отчетности, представленной организацией, нулевые; отсутствуют сведения о наличии имущества, складских помещений. Декларация по налогу на прибыль представлена только за 9 месяцев 2008 года, нулевая. Декларации по НДС, представленные организацией за 2, 3, 4 кварталы 2008 года и за 1 квартал 2009 года нулевые. Налоги организацией не исчислялись и не уплачивались. Заявленный вид деятельности - прочая оптовая торговля. Расчетный счет, открытый 28.05.2008 года в НФ АКБ "ЛАНТА-БАНК", закрыт 07.05.2009 года. По данным Федеральных информационных ресурсов Свинина В. Р. (Паньшина В. Р.) значится руководителем, учредителем 12 организаций. Из ответов на запросы, направленные собственникам нежилых помещений по адресу Мичурина, 12а, поступил ответ о том, что договорных отношений с ООО "Старт" они не имели. Опрошенная в качестве свидетеля Паньшина В. Р. пояснила, что изменение фамилии было в связи с вступлением 21.05.2008 года в брак с гр. Свининым. Паспорт на новую фамилию получила 01.07.2008 года, руководителем и учредителем ООО "Старт" никогда не являлась и не является. В 2008 году за вознаграждение у нотариуса подписывала документы для регистрации различных организаций, доверенность, а также открывала в банке расчетные счета. Никакого отношения к деятельности ООО "Старт" не имеет, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывала, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не имеет. При визуальном сличении образца подписи Паньшиной В. Р. (Свинина В. Р.) в копии ее паспорта, а также на заявлении на регистрацию организации от 15.05.2008 года, с подписями на документах, представленных Обществом (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные) установлено существенное визуальное несоответствие данных подписей.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом, во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и обоснованно признал неправомерным доначисления налоговым органом налога на прибыль, НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

При этом, доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при заключении договора принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанной организации, при подписании первичных документов лицом, чьи полномочия не вызывали сомнений (Общество затребовало у ООО "Старт" Устав, свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановки контрагента на налоговый учет, выписку из ЕГРЮОЛ, решение о назначении руководителя).

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным поставщиком, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Так, в подтверждение факта поставки ООО "Старт" товаров на основании заключенного с Обществом договора поставки, налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара. Денежные средства за приобретенные материалы перечислялись в безналичной форме, при этом налоговый орган не оспаривает фактическую оплату поставленных товаров. Доказательств отсутствия реальной оплаты, возвращения перечисленных поставщику денежных средств обратно заявителю, в материалы дела не представлено.

При этом, в подтверждении реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентом, Обществом представлены соответствующие договор поставки, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, документы, подтверждающие оприходование товара.

Кроме того, как следует из материалов дела, приобретенные у ООО "Старт" товар впоследствии были реализованы заявителем иным организациям, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Инспекция в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению продукции у контрагента заявителя и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности Обществом.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции Общества с указанным выше контрагентом имели место, товар поставлен, принят и оплачен Обществом, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы указанные затраты и правомерно заявил к вычету НДС в указанном размере.

Доводы Инспекции о не подтверждении Обществом права на применение налоговых вычетов ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основание к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная служит для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов заказчиков с перевозчиком за оказанные услуги по перевозке грузов и в данном конкретном случае ее наличие либо отсутствие не влияет на право налогоплательщика на уменьшение доходов для целей исчисления налога на прибыль на сумму затрат по приобретению продукции и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных (доставка поставщиком) при наличии счетов-фактур и товарных накладных не может являться основанием для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку, как было указано выше, дальнейшая реализация приобретенного у спорных контрагентов товара налоговым органом не оспаривалась.

Также Инспекцией не подтвержден факт того, что Паньшина В. Р. (Свинина В. Р.) фактически не являются руководителем и учредителем спорного контрагента.

Так, из показаний указанного выше свидетеля следует, что за вознаграждение она регистрировала на свое имя организации, подписывала в присутствии нотариуса документы, в том числе доверенность, а также открывала в банке расчетный счет юридического лица. Доказательства обратного налоговым органом не представлено. Кроме того, Паньшина В. Р. (Свинина В. Р.) подтвердил подписание чистых листов бумаги. В связи с чем, довод налогового органа о не подписании данным лицом договора поставки, счетов-фактур и товарных накладных не состоятелен; кроме того, Инспекцией не при допросе Паньшиной В.Р. (Свириной В.Р.) не6 выяснялся вопрос, какой фамилией (Паньшина или Свирина) она подписывала чистые листы бумаги.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания указанного лица должны быть подтверждены иными документальными доказательствами недобросовестности заявителя, между тем, материалы дела не содержат иных доказательств, указывающих на непричастность Паньшиной В. Р. (Свининой В. Р.) к финансовой деятельности спорного контрагента.

Налоговым органом не запрашивались у обслуживающих банков образцы подписей учредителя и руководителя ООО "Старт" в банковских карточках, тогда как с данной организацией допускалась безналичная форма расчетов с перечислением денежных средств на расчетные счета организации; не проводилась почерковедческая экспертиза образцов подписей, имеющихся в объяснении и в документах, представленных Обществом в ходе налоговой проверки.

Следуя материалам дела, указанный контрагент налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данного контрагента в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

При подобных обстоятельствах, вывод Инспекции о том, Паньшина В. Р. (Свинина В. Р.) не имеют никакого отношения к ООО "Старт", основанный на одних лишь объяснениях указанного лица, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.

Сами по себе факты не исполнения контрагентом заявителя налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договора, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентам, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагенту, так и его к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данным контрагентам своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО "Старт" указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа N 258 от 02.03.2010 года "о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 565 410 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 113 082 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 424 057 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 84 811 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения Инспекции, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ явился факт непредставления налогоплательщиком истребуемых документов.

Так, в ходе проверки в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса РФ руководителю Общества выставлены требования о предоставлении документов N 1 от 18.09.2009 года, N 2 от 29.09.2009 года, N 3 от 29.04.2009 года, N 4 от 29.09.2009 года, N 5 от 29.09.2009 года, N 6 от 29.04.2009 года, N 7 от 29.09.2009 года, N 8 от 16.10.2009 года, N 9 от 16.10.2009 года, N 10 от 28.10.2009 года, N 3096 от 03.11.2009 года, N 12 от 09.11.2009 года, всего на 21 659 листах. Однако, требования заявителем исполнены частично. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика за 2006, 2007 годы в количестве 21 547 шт., в том числе по требованию N 3096 (счета-фактуры, на основании которых производились расчеты с контрагентами (поставщиками и покупателями), товарные накладные на отпуск товара покупателям и на оприходование товара от поставщиков - 21 419 шт.) не представлены.

Между тем, в оспариваемом решении отражено, что в ходе налоговой проверки правильности определения и полноты отражения доходов от реализации и расходов, уменьшающих доходы от реализации, в результате проведенных мероприятий установлено отсутствие первичных учетных документов (товарных накладных), а также регистров бухгалтерского учета за 2006 и 2007 годы. Таким образом, налоговый орган самостоятельно в ходе проверки выяснил и зафиксировал в акте проверки, а, затем в решении, что документы, которые он затребовал у налогоплательщика, у последнего отсутствуют.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражный суд, проанализировав положения п. 1 ст. 93, ст. 106, 108, 109, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходил из того, что состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 126 Налогового кодекса РФ налоговым органом в рассматриваемом случае не установлен.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что запрашиваемые документы не были представлены Обществом в налоговый орган в связи с их отсутствием у заявителя. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 126 Налогового кодекса РФ, может быть применена только в том случае, если у налогоплательщика соответствующие документы имеются в наличии и существует реальная возможность их представить, а данное обстоятельство налоговым органом не доказано, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 077 350 руб.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не находит; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2010 года по делу N А45-9482/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Павлюк Т. В.