Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 19АП-5846/10

"9" сентября 2010 г.

Дело N А36-4250/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ЗАО "МАКС": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "СК "Согласие ЛРФ: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" (ЗАО "МАКС")

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2010г. о взыскании судебных расходов по делу N А36-4250/2009 (судья Бессонова Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Липецкого регионального филиала

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страхования компания" в лице Липецкого филиала (ЗАО "МАКС")

о взыскании страхового возмещения в сумме 46 949,15 рублей в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Липецкого регионального филиала (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" в лице филиала в г. Липецке (далее - ЗАО "МАКС") расходов по страховому возмещению в размере 46949 руб. 15 коп. в порядке суброгации. Кроме того, ООО "СК "Согласие" просило взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1877 руб. 97 коп. по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009 года требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2010г. заявление ООО "СК "Согласие" о взыскании с ЗАО "МАКС" судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании в возмещении судебных расходов 12 500 руб. не соответствуют критериям разумности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. ЗАО "МАКС" одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. ООО "СК "Согласие" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МАКС" расходов по страховому возмещению в размере 46949 руб. 15 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009 года требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, в связи с чем, 30.11.2009 года вступило в законную силу.

Ссылаясь на понесенные судебные издержки в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.

Разрешая по существу заявленные требования, и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "СК "Согласие" представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2009 года, заключенный между ООО "СК "Согласие" (заказчик) в лице директора Липецкого регионального филиала Кулешова Юрия Алексеевича и адвокатом Худяковым Денисом Евгеньевичем (исполнитель), осуществляющим свою деятельность в форме адвокатского кабинета.

Согласно пунктам 1.1., 2.1. договора исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги (выполнять работу) в интересах Заказчика, в том числе: консультировать, составлять документы правового характера, представлять интересы заказчика в судах и службах судебных приставов-исполнителей, других государственных предприятиях и организациях в объеме и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик обязуется оплатить работу Исполнителя из расчета: консультации по правовым вопросам - от 500 до 1000 руб., ознакомление с материалами дела в суде и протоколом судебного заседания - 1000 рублей, ознакомление и подготовка материалов дела - 3000 руб., составление одного правового документа - 1500 руб., составление одного искового заявления, жалобы - 2000 руб., составление запроса - от 500 руб. до 1000 руб., представительство Заказчика в одном судебном заседании - от 3000 до 4000 руб.

Согласно пункту 4.6 договора от 01.08.2009 года перечисление денежных средств за проделанную работу производится Заказчиком после подписания акта выполненных работ наличным или безналичным путем на реквизиты Худякова Д.Е. в течение 5 банковских дней с момента получения акта выполненных работ.

Факт оказания ООО "СК "Согласие" юридических услуг адвокатом Худяковым Д.Е. по делу N А36-4250/2009 по договору от 01.08.2009 года подтверждается актом выполненных работ N 5 от 11.03.2010 года, согласно которому заказчик констатирует, что вышеперечисленные услуги выполнены исполнителем полностью и в срок, и претензий по объему и качеству не имеет (см. л.д. 134).

Материалами дела также документально подтверждается факт несения расходов по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2009 года непосредственно ООО "СК "Согласие" в сумме 12500 рублей (см. платежное поручение N 940 от 12.04.2010 года - л.д. 135). По утверждению представителя истца, данная сумма складывается из оплаты за представительство ООО "СК "Согласие" в предварительном и 2-х судебных заседаниях (9000 руб.), составление искового заявления (2000 руб.), составление ходатайства о приобщении доказательств (1500 руб.) (см. акт N 5 от 11.03.2010 года л.д. 134).

Как следует из материалов дела - судебными актами и протоколами судебных заседаний (см. определения и протоколы с/з от 17.09.2009 года, от 06.10.2009 года, от 26.10.2009 года - л.д. 66-69, 83-87, 106-109) подтверждается, что интересы ООО "СК "Согласие" в Арбитражном суде Липецкой области представлял Худяков Д.Е. на основании выданной Обществом доверенности (см. л.д. 65). Кроме того, материалами дела подтверждается составление адвокатом Худяковым Д.Е. искового заявления и ходатайства о приобщении доказательств (см. л.д. 3, 92-93).

Удовлетворяя заявление ООО "СК "Согласие" о взыскании с ЗАО "МАКС" расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того , что понесенные ООО "СК "Согласие" расходы соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвоката и соотносятся с принципом разумности.

Проверив обоснованность доводов заявителя жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов принято на основании правильной оценки разумности и обоснованности размера взыскиваемой суммы.

При применении нормы статьи 110 АПК РФ судом области правомерно учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 22.02.2002г., N 22-О, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N454-О, а также в Информационных письмах ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82, от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из представленных документов следует, что заявленные ко взысканию расходы произведены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

С учетом изложенного, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде первой инстанции, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, достигнутый для "клиента" результат, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом области требований ООО "СК "Согласие" о возмещении судебных расходов в размере 12 500 руб.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 101,106,110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2010г. о взыскании судебных расходов по делу N А36-4250/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова