Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 07АП-6483/10

г. Томск

N 07АП-6483/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Щеткиной Е.В., доверенность от 23.03.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2010г.

по делу N А03-3902/2010 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайсельхозинвест"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю

о признании недействительным в части решения от 31.12.2009г. N РА-10-067

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайсельхозинвест" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю N РА-10-067 от 31.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 89 086 руб. 27 коп., начисления пени по НДС в сумме 4 824 руб. 04 коп., начисления штрафных санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по НДС в сумме 17 659 руб. 44 коп., начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 213 807 руб. 36 коп. (в том числе 155 901 руб. 20 коп. - в федеральный бюджет; 57 906 руб. 16 коп. - в краевой бюджет), начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 37 918 руб. 95 коп. (в том числе 27 642 руб. 92 коп. - федеральный бюджет; 10 276 руб. 03 коп. - в краевой бюджет), начисления штрафных санкций по налогу на прибыль по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 42 761 руб. (в том числе 31 215 руб. 87 коп. - в федеральный бюджет; 11 545 руб. 60 коп. - в краевой бюджет) - по эпизоду взаимоотношений между обществом и его контрагентом ООО "Агромельторг"; отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 125 901 руб. 98 коп., доначисления недоимки по НДС в сумме 62 177 руб. 99 коп., начисления пени по НДС в сумме 10 184 руб. 58 коп., начисления штрафных санкций по НДС по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 37 615 руб. 99 коп., начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 331 633 руб. 92 коп. (в том числе 242 092 руб. 76 коп. - в федеральный бюджет; 89 541 руб. 16 коп. - в краевой бюджет), начисления пени по налогу на прибыль в сумме 58 815 руб. 60 коп. (в том числе 42 935 руб. 69 коп. - в федеральный бюджет; 15 880 руб. 21 коп. - в краевой бюджет), начисления штрафных санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в сумме 66 326 руб. 78 коп. (в том числе 48 418 руб. 55 коп. - в федеральный бюджет; 17 908 руб. 23 коп. - в краевой бюджет) - по эпизоду взаимоотношений между обществом и его контрагентом ООО "Сибирь-Инвест".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2010г. требования ООО "Алтайсельхозинвест" удовлетворены частично, решение N РА-10-067 от 31.12.2009г. признано недействительным в части взаимоотношений между ООО "Алтайсельхозинвест" и его контрагентом ООО "Сибирь-Инвест" в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 177 руб. 99 коп., отказе в вычете по этому же налогу в сумме 125 901 руб. 98 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 184 руб. 58 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 37 615 руб. 99 коп., а также в части предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет в сумме 242 092 руб. 76 коп. и по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в краевой бюджет в сумме 89 541 руб. 16 коп., пени, начисленной по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет в сумме 42 935 руб. 39 коп. и пени, начисленной по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в краевой бюджет в сумме 15 880 руб. 21 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет в сумме 48 418 руб. 55 коп. и по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в краевой бюджет в сумме 17 908 руб. 23 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная ИФНС России N 7 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Алтайсельхозинвест" требований по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: сведения в представленных на проверку документах являются недостоверными исходя из совокупности полученных сведений в ходе проведенных мероприятий налогового контроля: замененные обществом счета-фактуры не могут быть приняты в подтверждение обоснованности налоговой выгоды, поскольку содержат ряд несоответствий; налогоплательщикам не представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, по форме 1-Т, акты о приемки товара ТОРГ-1; ООО "Сибирь-Инвест" по юридическому адресу не находится, бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась.

Более подробно доводы межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества высказал возражения против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители налогового органа не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании решения налогового орана N РП-10-054 от 01.09.2009 г. в Обществе проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.06.2006 г. по 31.12.2008 г.

В ходе проведения в период с 01.09.2009 г. по 27.11.2009 г. проверки, налоговым органом установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте N АП-10-058 от 01.12.2009 г.

По результатам рассмотрения акта проверки заместителем начальника налогового органа 31.12.2009 г. принято решение N РА-10-67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 55 275 руб. 43 коп., неполную уплату налога на прибыль за 2007 г., подлежащего зачислению в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 88 894 руб. и неполную уплату налога на прибыль за 2007 г, подлежащего зачислению в краевой бюджет в виде штрафа в сумме 33 018 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 62 177 руб. 99 коп. и 15 008 руб. 62 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДС; 218 085 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2007 г., подлежащему зачислению в федеральный бюджет, 226 385 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2008 г., подлежащему зачислению в федеральный бюджет и 75 211 руб. 82 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату этого налога; 81 003 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2007 г., подлежащему зачислению в краевой бюджет, 84 086 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2008 г., подлежащему зачислению в краевой бюджет и 27 935 руб. 84 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату этого налога.

Кроме того, Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС, в сумме 214 988 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением Управления от 24.02.2010 г. в удовлетворении жалобы отказано, решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

При проверке взаимоотношений налогоплательщика и ООО "Сибирь-Инвест" налоговый орган установил недостоверность сведений в представленных Обществом документах, недостаточность документов, подтверждающих транспортировку товарно-материальных ценностей, отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе Обществом контрагентов, что в совокупности влечет получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные ООО "Алтайсельхозинвест" требования в части взаимоотношений общества с ООО "Сибирь-Инвест", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что взаимоотношения Общества и ООО "Сибирь-Инвест" имели прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового Кодекса РФ, убытки), осуществленные, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Объектом налогообложения по налогу на прибыль признаётся доход, полученный российской организацией, уменьшенный на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового Кодекса РФ).

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные в статье 171 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового Кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса.

В соответствии с указанными нормами, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при принятии на учет приобретенных товаров, наличии счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В п. 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду.

Так согласно материалам дела, Обществом у ООО "Сибирь-Инвест" по счетам-фактурам N 12 от 22.05.2006 г., N 24 от 11.08.2007 г., N 15 от 25.03.2008 г., N 16 от 26.03.2008 г., N 17 от 27.03.2008 г., N 74 от 22.07.2008 г., N 87 от 20.09.2008 г. и N 95 от 15.12.2008 г. в проверяемом периоде приобретен товар (пшеница, дизельное топливо, масло, бензин, коробка картонная) на сумму 1 786 151 руб. 98 коп., в том числе НДС в сумме 188 079 руб. 97 коп.

Отказывая обществу в применении налоговых вычетов по НДС по указанным счетам-фактурам в размере 188 079 руб. 97 коп. и в принятии в целях налогообложения расходов в сумме 1 381 808 руб., уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговый орган указал на обстоятельства, связанные с недостоверностью сведений, отраженных в этих счетах-фактурах, основанные, в том числе, на заключении почерковедческой экспертизы, а также на обстоятельства, связанные с невозможностью осуществления хозяйственных операций, заявленных в этих же счетах-фактурах, по основаниям ненахождения контрагента по юридическому адресу, не предоставления им бухгалтерской и налоговой отчетности, не представления в ходе мероприятий налогового контроля товарно-транспортных сопроводительных документов, подтверждающих фактические обстоятельства транспортировки приобретенных товарно-материальных ценностей.

Основанием к отказу в принятии налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль по счету-фактуре N 12 от 22.05.2006 г. дополнительно послужили то, что счет-фактура выставлена ранее даты регистрации (01.06.2006 г.) в качестве юридического лица самого Общества,

Обстоятельства, связанные с наличием у ООО "Сибирь-Инвест" государственной регистрации и, соответственно, правоспособности налоговым органом не оспариваются.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что по просьбе Общества ООО "Сибирь-Инвест" внесло исправления в соответствующие счета-фактуры, представило товарные накладные, выписку из книги продаж, а также акт сверки расчетов в подтверждение исполнения сторонами обязательств по оплате полученного товара.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение исправлений в счета-фактуры, имеющие пороки в своем оформлении в целях приведения документов соответствие с действующими нормами права. При этом последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность налоговых вычетов по НДС в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия для получения налогового вычета, установленные ст.ст. 171 - 172 Налогового кодекса РФ.

Исправленные счета-фактуры в сопоставлении со счетами-фактурами, представленными налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля, составлены в отношении одного и того же наименования товара, его количества и цены, не повлекли создание документа, не тождественного замененному.

Сведения, содержащиеся в представленных ООО "Сибирь-Инвест" документах, позволяет установить, что сумма уплаченного обществом ООО "Сибирь-Инвест" НДС составила 190 485 руб. 79 коп.

Согласно оспариваемому решению по контрагенту ООО "Сибирь-Инвест" Обществу отказано в применении налогового вычета на сумму 188 079 руб. 97 коп.

В связи с этим, изменение сумм НДС, отраженных в счете-фактуре N 12, в которою вносились изменения и счете-фактуре N 87 от 20.09.2008 г., не повлияло на наличие права Общества на применение налоговых вычетов в размере, указанном в оспариваемом решении.

Довод налогового органа о том, что в соответствии с позиций, определенной Департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ в его письме от 01.04.2009 г. N 03-07-09/17 Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС не предусмотрено внесение исправлений в счет-фактуру путем повторного выставления продавцом счета-фактуры, не может быть принят во внимание, поскольку в этом же письме содержится прямое указание на то, что оно носит информационно-разъяснительный характер и не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания.

Более того, п.5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрен прямой запрет лишь на внесение исправлений в кассовые и банковские документы. Запрет на внесение исправлений в иные первичные документы, к которым в частности относится счет-фактура, в том числе, путем их замены на новый, названной нормой права не установлен. Однако, внесение исправлений поставлено под условие согласования их с участниками хозяйственных операций и подтверждения подписями тех же лиц, которые подписали документы с указанием даты внесения исправлений.

Положения ст. 169 Налогового кодекса РФ позволяют установить, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, предусмотренных названной статьей, возлагается на продавца.

Представленные обществом в материалы дела как подлинные счета-фактуры, в которые ООО "Сибирь-Инвест" внесены исправления после получения им письма общества от 11.01.2010 г. (с соответствующей просьбой о внесении исправлений в счета-фактуры), так и их копии, содержат указание на дату их исправления - 03.03.2010 г. и подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера поставщика.

Представление обществом одновременно с исправленными счетами-фактурами товарных накладных формы N Торг-12 не может быть признано нарушением установленного порядка подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и принятия в целях исчисления налога на прибыль расходов в ходе мероприятий налогового контроля в связи со ссылкой на не предоставление таких документов по требованию налогового органа.

Из содержания требований о предоставлении документов N 10-054/1 от 01.09.2009 г., N 10-054/2 от 10.11.2010 г. не следует, что Обществу предлагалось представить товарные накладные по форме N Торг-12.

Согласно информации, имеющейся в исправленных счетах-фактурах, товарных накладных указанный в качестве юридического адреса поставщика - ООО "Сибирь-Инвест" г. Новосибирск, ул. Бетонная, 4, соответствуюет адресу его государственной регистрации. Кроме того, назван адрес дополнительного офиса: г. Барнаул, ул. А.Петрова, 140 - 110.

В подтверждение факта отсутствия ООО "Сибирь-Инвест" по юридическому адресу налоговый орган представил акт проверки нахождения юридического лица N 516 от 17.09.2008 г.

Вместе с тем, то обстоятельство, что поставщик не находится по юридическому адресу, не может само по себе являться безусловным основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, поскольку данное основание не предусмотрено статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу осмотра N 89 от 12.11.2009 г. помещение, расположенное в г. Барнауле по ул. А.Петрова, 140 - 110, до момента составления протокола находилось в аренде неустановленных лиц, что не исключает возможность фактического нахождения в помещении в проверяемый период единоличного исполнительного органа ООО "Сибирь-Инвест".

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Сибирь-Инвест" не могло реально осуществлять финансово-хозяйственные операции, позволяющие реализовать право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, равно как и не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что Общество знало о допущенных контрагентом нарушениях, связанных с недостоверностью сведений и сознательно допускало возможность наступления неблагоприятных последствий.

Представленные Обществом исправленные счета-фактуры от имени ООО "Сибирь-Инвест", товарные накладные, акт сверки расчетов за поставленный по спорным счетам-фактурам товар свидетельствуют о соблюдении порядка применения налоговых вычетов, установленных ст.ст. 171-172 Налогового кодекса РФ и условий принятия в целях налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с требованиями ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган не поставил под сомнение достоверность сведений, отраженных в вышеуказанных документах способом, прямо предусмотренным ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как и не поставил под сомнение факт подписания этих же документов непосредственно директором ООО "Сибирь-Инвест" Норметовым Г.С.

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных ООО "Алтайсельхозинвест" доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с ООО "Сибирь-Инвест" хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (услуг), не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что документы контрагента содержат недостоверные сведения, а также, что Общество знало или должно было знать об обстоятельствах регистрации ООО "Сибирь-Инвест" в качестве юридического лица, либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов и расходов арбитражный суд считает необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Таким образом, требования общества о признании недействительным решения налогового органа N РА-10-067 от 31 декабря 2009 в части отказа в применении налоговых вычетов, принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений между обществом и его контрагентом ООО "Сибирь-Инвест" и соответствующему этому эпизоду начислению недоимки по НДС и налогу на прибыль, а также соответствующих этой недоимке пеней и штрафных санкций, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2010 года по делу N А03-3902/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина