Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 07АП-5447/10

г. Томск	Дело N 07АП-5447/10
	(А03-5357/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Т.А. Кулеш, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Акимова Г.Г. по доверенности от 14 мая 2010 года

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СолО"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2010 года

по делу N А03-5357/2009 (судья С.Н. Зеленина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СолО"

к открытому страховому акционерному обществу "Россия" в лице Барнаульского филиала

о взыскании 2019999 рублей 74 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СолО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании 2019999 рублей 74 копеек страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в соответствии с договором страхования от 12 декабря 2008 года N 350/2586114/08/221, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 701 рубль 38 копеек в день, начиная с 08 мая 2009 года по день вынесения решения суда.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права.

Указывает, что необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств принятия груза к перевозке по товарно-транспортной накладной N 375 от 12 декабря 2008 года; показания Куранды Н.С., собственника автомобиля ИВЕКО М216 РЕ 177, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, не имеют значения для дела.

Указывает, что подтверждением факта принятия груза к перевозке представителем ООО "СолО" по доверенности N 00000045 от 12 декабря 2008 года, выданной на имя Костригина А.А. являются: товарно-транспортная накладная N 375 от 12 декабря 2008 года, в которой имеется подпись с расшифровкой в графе "груз к перевозке принял" Костригин А.А., приемный акт N 459 от 12 декабря 2008 года, подписанный генеральным директором ООО "Продмаркет 2000М" Рыжовым Ю.Н. и директором истца Сологуб А.П., посредством обмена экземплярами акта после их подписания по факсимильной связи.

Договор поставки, заключенный 08 августа 2008 года между ООО "Продмаркет 2000М" и ООО "СолО" (пункт 10.6.) предусматривает возможность обмена факсимильными копиями спецификаций, счетов-фактур и накладных к договору, которые имеют силу оригинала до получения подлинных экземпляров по почте.

Факт приема груза к перевозке подтверждается письмом первого заместителя начальника ГУ "Московское объединение ветеринарии" Петровой Л.В., корешком ветеринарного свидетельства N 277 N 1451518 от 12 декабря 2008 года, запись в рабочем журнале ветеринарного специалиста подразделения государственной ветеринарно-санитарной экспертизы N 227, страница 90, N п/п 2505.

Полученный истцом груз оплачен в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2008 года между ООО "СолО" (покупатель) и ООО "Продмаркет 2000М" (поставщик) заключен договор поставки N 08/08, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить мясное сырье (товар) в количестве и по ценам, дополнительно согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3. договора поставки, право собственности на поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю в момент приемки товара и оформления приемочного акта.

В силу пункта 5.1. договора поставки, при приемке товара по количеству и качеству стороны руководствуются Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (П-6) и качеству (П-7), утвержденных постановлениями Госарбитража СССР.

В спецификации N 4 от 03 декабря 2008 года стороны согласовали наименование товара - мясо свинина 3 категории в шкуре мороженное в полутушах, количество - 20000 кг, по цене 101 рубль за 1 кг., условия поставки - самовывоз со склада поставщика по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская горка, д. 2, дату отгрузки - 10-14 декабря 2008 года в автотранспорт покупателя, а также указали, что приемка товара осуществляется на складе поставщика.

В целях доставки товара истец заключил договор N 18 от 08 сентября 2008 года с ООО "ТЭК ХХI" (исполнитель) об оказании услуг по организации грузоперевозок, в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

По условиям договора исполнитель обязался подобрать автотранспортное средство с экипажем, сообщить заказчику должность, фамилию, имя, отчество, телефоны своего представителя, ответственного за доставку груза, произвести за счет заказчика страхование груза и др.

Предметом договора является страхование грузов страхователя, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, которые связаны с владением, пользованием и распоряжением застрахованным грузом, а именно: распоряжением застрахованным грузом.

Согласно условиям договора к страховым случаям отнесены "все риски", страховая сумма составила 2030150 рублей 50 копеек, вид транспортировки - автомобильный, название груза - мясо свинины 3 категории в шкуре, мороженное, в количестве 20100,500 кг., пункт отправления - г. Москва, ул. Бусиновская горка, д. 2, пункт назначения - г. Барнаул, ул. Чернышевского, 295, срок действия договора - с 00 час. 00 мин. 12 декабря 2008 года до 24 час. 00 мин. 22 декабря 2008 года.

Страхователю выдан полис страхования грузов N 350/2586116/08/221 от 12 декабря 2008 года, согласно которому выгодоприобретателем значится - ООО "СолО".

Во исполнение условий договора страхования ООО "ТЭК ХХI" перечислило страховщику страховую премию в сумме 2639 рублей 19 копеек по платежному поручению от 17 декабря 2008 года N 461.

В соответствии с заявкой на перевозку от 11 декабря 2008 года, имеющей силу договора, доставка груза осуществляется на автомобиле ИВЕКО М 216 РЕ 177 прицеп ВЕ 5356/77, водитель Костригин Алексей Александрович.

В материалах дела имеется доверенность N 00000045 от 12 декабря 2008 года, выданная истцом водителю Костригину А.А., на получение от поставщика - ООО "Продмаркет 2000М" мясо свинина в количестве 20000 кг.

Письмом от 12 декабря 2008 года N 5 ООО "Продмаркет 2000М" сообщило покупателю - ООО "СолО" о том, что в соответствии с договором поставки от 08 августа 2008 года и спецификацией от 03 декабря 2008 года произведена отгрузка мяса свинины со склада, расположенного в г. Москве, ул. Бусиновская горка, д. 2, водителю Костригину А.А., автомобиль ИВЕКО М 216 РЕ 177 прицеп ВЕ 5356/77, и направило приемный акт N 459 от 12 декабря 2008 года для подписания.

Истец, указывает, что груз, принятый к доставке водителем Костригиным А.А. на автомобиле ИВЕКО М 216 РЕ 177 прицеп ВЕ 5356/77, исчез в пути следования, имеются основания полагать, что груз похищен, данное обстоятельство свидетельствует о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Поскольку до настоящего времени ответчик не принял решения о признании события страховым, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи груза водителю и загрузки в автомобиль, обозначенные в договоре, наличие у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 6.3. Правил страхования грузов, утвержденных приказом ОСАО "Россия" от 16 сентября 2008 года N 382, если иное не оговорено в договоре, страхование, обусловленное договором (обязательство страховщика по выплате страхового возмещения) распространяется на страховые случаи, произошедшие с момента передачи груза перевозчику в пункте отправления, до момента получения груза грузополучателем в пункте назначения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подтверждением факта принятия груза к перевозке представителем ООО "СолО" по доверенности N 00000045 от 12 декабря 2008 года, выданной на имя Костригина А.А. являются: товарно-транспортная накладная N 375 от 12 декабря 2008 года, в которой имеется подпись с расшифровкой в графе "груз к перевозке принял" Костригин А.А., приемный акт N 459 от 12 декабря 2008 года, подписанный генеральным директором ООО "Продмаркет 2000М" Рыжовым Ю.Н. и директором истца Сологуб А.П., посредством обмена экземплярами акта после их подписания по факсимильной связи, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Делая вывод о недоказанности факта принятия груза к перевозке, в подтверждение которого истцом представлены товарно-транспортная накладная N 375 от 12 декабря 2008 года, приемный акт от 12 декабря 2008 года N 459, суд первой инстанции правомерно принял во внимание показания свидетеля Куранды Н.С., являющегося владельцем автомобиля ИВЕКО М 216 РЕ 177 прицеп ВЕ 5356/77, ответ ООО "Транс-Мейл экспедиция" от 16 февраля 2010 года N 04, письмо ООО "ТС Транссервис" от 06 августа 2009 года N 290, и установил, что 12 декабря 2008 года автомобиль ИВЕКО М 216 РЕ 177 и прицеп ВЕ 5356/77, указанные в товарно-транспортной накладной от 12 декабря 2008 года, на которых, по утверждению истца и ООО "Продмаркет 2000М" производилась доставка груза, использовались другими лицами раздельно для доставки иной продукции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно ответу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Тульской области, водительское удостоверение 71ЕА525057, на которое указано в товарно-транспортной накладной от 12 декабря 2008 года N 375, подразделениями РЭР Тульской области не выдавалось, гражданин Костригин А.А. на территории Тульской области не зарегистрирован; из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что личность Костригина А.А. никем не устанавливалась, лично его никто не видел, доверенность на Костригина А.А. была выписана ООО "СолО" и направлена поставщику без подписи Костригина А.А., установить в настоящее время местонахождение гражданина Костригина А.А. не представляется возможным; приемный акт от 12 декабря 2008 года подписан позднее 12 декабря 2008 года.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи товара Костригину А.А. и непосредственной погрузки товара в автомобиль ИВЕКО М 216 РЕ 177 прицеп ВЕ 5356/77, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт приема груза к перевозке подтверждается письмом первого заместителя начальника ГУ "Московское объединение ветеринарии" Петровой Л.В., корешком ветеринарного свидетельства N 277 N 1451518 от 12 декабря 2008 года, запись в рабочем журнале ветеринарного специалиста подразделения государственной ветеринарно-санитарной экспертизы N 227, страница 90, N п/п 2505, а полученный истцом груз оплачен в полном объеме, указанного вывода суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку истцом не доказан факт передачи груза водителю и загрузки в автомобиль, обозначенные в договоре, страховой случай не наступил, исковые требования о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2010 года по делу N А03-5357/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СолО" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Т.А. Кулеш О.Б. Нагишева