Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 19АП-4992/10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Сергуткиной В.А., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от Кожина Сергея Владимировича: не явились, надлежаще извещены;

от Администрации города Мичуринска: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Мичуринска

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2010

по делу N А64-361/2010 (судья Парфенова Л.И.)

по заявлению Кожина Сергея Владимировича

к Администрации города Мичуринска

о признании незаконным отказа в продаже земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кожин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации города Мичуринска о признании незаконным отказа в продаже земельного участка площадью 17,8 кв.м. с кадастровым номером 68:26:0000097:0080, расположенного примерно в 10 м. по направлению на юг от ориентира: жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл.Тамбовская, г.Мичуринск, ул.Клубная, дом 4 и обязании заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

Решением от 13.05.2010 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Мичуринска обратилась с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы утверждает, что в данном случае Кожиным С.В. не соблюден порядок направления оферты для заключения договора купли-продажи земельного участка, что судом учтено не было.

Кроме того, Администрация указывает, что Кожину С.В. по адресу: г.Мичуринск, ул.Клубная в районе стадиона "Олимп" на праве собственности принадлежит здание площадью 13,8 кв.м., инв.N 15, лит.А, назначение: нежилое, кадастровый номер 68:26:0000097:0080:15/330, при этом объект размещен на территории улицы. Соответственно в данном случае земельный участок может быть предоставлен исключительно на праве аренды, а его выкуп не допускается.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12.10.2005 за Кожиным Сергеем Владимировичем признано право собственности на торговый павильон внутренней площадью 13,8 кв.м., расположенного в районе стадиона "Олимп" по ул. Клубной г. Мичуринска. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.05.06 сделана запись регистрации N 68-68-07/004/2006-066.

По истечении срока действия договора Кожин С.В. обратился в Администрацию с заявлением о продаже земельного участка, однако в этом ему было отказано.

Кожин С.В. обратился в Мичуринский городской суд с иском к Администрации города Мичуринска о заключении договора купли-продажи земельного участка.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.11.2007 отказ Администрации признан незаконным. Администрацию г. Мичуринска суд обязал заключить с Кожиным С.В. договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 17,8 кв.м., расположенного в г.Мичуринске по ул.Клубной в районе стадиона "Олимп".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.01.2008 решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.11.2007 отменено, дело производством прекращено. Суд посчитал, что дело подведомственно арбитражному суду.

Определением Тамбовского областного суда от 27.03.2008 надзорная жалоба Кожина С.В. возвращена без рассмотрения.

Кожин С.В. 24.08.2009 повторно обратился в Администрацию г.Мичуринска за разрешением на выкуп земельного участка.

Администрация города Мичуринска 03.09.2009 письмом N 857 отказала в продаже земельного участка.

Не согласившись с данным отказом, Кожин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Мичуринска в продаже земельного участка и обязании Администрации города Мичуринска заключить договор купли-продажи на земельный участок площадью 17,8 кв.м. с кадастровым номером 68:26:0000097:0080 расположенном в примерно в 10 м. по направлению на юг от ориентира: жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Тамбовская, г. Мичуринск, ул. Клубная, дом 4.

При этом, Кожин С.В. указал, что в соответствие с п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 28, п. 9 ст. 29, п. 1, 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ имеет право на приобретение в собственность земельного участка площадью 17,8 кв.м., расположенного в г. Мичуринске по ул. Клубной в районе стадиона "Олимп". Земельный участок не является изъятым из оборота либо ограниченным в обороте или не подлежащим приватизации. Администрация обязана была подготовить проект договора и направить в его адрес.

Суд первой инстанции, принимая заявление Кожина С.В., обоснованно исходил из следующего.

Кожин С.В. не является индивидуальным предпринимателем, предпринимательскую и экономическую деятельность в принадлежащем ему павильоне не осуществляет, следовательно, спор, в силу ст.ст.27,29 АПК РФ не подведомственен арбитражному суду.

Однако, Кожин С.В. с аналогичным заявлением обращался в суд общей юрисдикции. Суд общей юрисдикции прекратил производство по делу в связи с тем, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 N 7131/08 по делу N А19-11023/07-27 суд посчитал, что заявитель не может быть лишен права на судебную защиту, в связи с чем, принял и рассмотрел заявленные требования по существу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ Администрации г.Мичуринска не основан на требованиях, содержащихся в действующем законодательстве и нарушает права и законные интересы Кожина С.В.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и при рассмотрении дела полагает необходимым руководствоваться следующим.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Согласно п.2.2 cт.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после вступления Земельного кодекса РФ.

В пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в статье 29 Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора с приложением его кадастрового паспорта.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Согласно ч.4 ст.28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в представлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности за исключением случаев: изъятие земельного участка из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что Кожину С.В. по адресу г.Мичуринск, ул.Клубная в районе стадиона "Олимп" на праве собственности принадлежит здание площадью 13.,8 м2, инв.N 15, лит.А, назначение: нежилое кадастровый номер 68:26:0000097:0080:15/330.

Администрацией отказано Кожину С.В. в приобретении испрашиваемого в собственность земельного участка на том основании, что произведено резервирование данного земельного участка для муниципальных нужд.

Вместе с тем, указанное обстоятельство документально необоснованно Администрацией города Мичуринска, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить доказательства резервирования спорного земельного участка. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции таких доказательств Администрация также не представила.

Других оснований невозможности приобретения Кожиным С.В. спорного земельного участка в собственность, следовательно, правомерности оспариваемого отказа, Администрацией не приведено.

Таким образом, отказ Администрации города Мичуринска от 03.09.2009 N 857 в продаже Кожину С.В. земельного участка площадью 17,8 кв.м. с кадастровым номером 68:26:0000097:0080, расположенного примерно в 10 м. по направлению на юг от ориентира: жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл.Тамбовская, г.Мичуринск, ул.Клубная, дом 4 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Кожина С.В.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Кожиным С.В. требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, на момент рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателем не представлено.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает необходимым отмеить следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Принимая во внимание изложенное расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. правомерно взысканы судом с Администрации города Мичуринска в пользу Кожина С.В.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2010 по делу N А64-361/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.А. Ольшанская