Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 10АП-5909/2009

г. Москва

Дело N А41-27491/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой С.А.,

при участии в заседании:

от истца: гражданина Козлова О.П., (представлен паспорт), Ангеловой Е.А., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 05.07.2010 г. по реестру за N 1-2704),

от ответчиков:

от ООО "Арсенал Грант": представитель не явился, извещен (расписка от 03.09.2010 г.),

от ООО "Гранат": представитель не явился, извещен (телеграмма от 09.09.2010 г.),

от третьих лиц:

гражданки Шушпановой Е.С.: (представлен паспорт), Киреева Ю.В., адвоката (доверенность, удостоверенная нотариально 08.12.2009 г. по реестру за N 2-12334),

гражданки Макаренко Ю.С.: представитель не явился, извещен (ходатайство от 07.07.2010 г. о рассмотрении дела в ее отсутствие),

гражданина Макаренко Д.Г.: (представлен паспорт),

от гражданки Заславской И.В.: представитель не явился, извещен (приложение к протоколу от 24.08.2010 г.),

гражданина Латышева А.А.: (представлен паспорт),

гражданина Комарова А.В.: представитель не явился, извещен (телефонограмма от 08.09.2010 г.),

от гражданина Давыдова Д.В.: представитель не явился, извещен (приложение к протоколу от 24.08.2010 г.),

от гражданки Турпитько Ю.А.: представитель не явился, извещен (телефонограмма от 08.09.2010 г.),

от гражданина Рогожского С.М.: представитель не явился, извещен (телефонограмма от 08.09.2010 г.),

от гражданки Ананьиной А.А.: представитель не явился, извещен (приложение к протоколу от 24.08.2010 г.),

гражданки Субботиной Е.Б.: (представлен паспорт),

гражданина Цыдзик В.В.: (представлен паспорт),

от гражданки Васильевой Т.С.: представитель не явился, извещен (телефонограмма от 08.09.2010 г.),

от гражданина Якичева А. С.: представитель не явился, извещен (ходатайство от 24.08.2010 г. о рассмотрении дела в его отсутствие),

от гражданина Билолова С.Ш.: Билоловой И.С., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 27.07.2010 г. по реестру за N 8737),

от гражданки Перминовой Л.Н.: представитель не явился, извещен (телефонограмма от 08.09.2010 г.),

от гражданки Вакулюк Е.А.: представитель не явился, извещен (ходатайство от 09.09.2010 г.),

гражданки Батдаловой Р.М.: (представлен паспорт),

гражданки Романовой Е.В.: (представлен паспорт),

гражданина Кокина С. А.: (представлен паспорт),

от гражданки Сидоровой Г.Е.: представитель не явился, извещен (телефонограмма от 08.09.2010 г.),

от гражданина Барабашкина Ю.Р.: представитель не явился, извещен (телефонограмма от 08.09.2010 г.),

от гражданки Тихорской Н.П.: представитель не явился, извещен (ходатайство от 06.07.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании

дело N А41-27491/09

по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Петровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант", Обществу с ограниченной ответственностью "Гранат"

о признании недействительным договора соинвестирования строительства N 1 от 07 марта 2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов Олег Петрович обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант" (далее - ООО "Арсенал Грант") и Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал инвест" (далее - ООО "Капитал инвест") о признании недействительным договора соинвестирования N 1 от 07 марта 2006 г., заключенного между ответчиками.

Определением от 02 сентября 2009 г. суд произвел замену ответчика -

ООО "Капитал инвест" его процессуальным правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - ООО "Гранат") (в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 124).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2009 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 3-9).

Не согласившись с принятым решением, Шушпанова Елена Сергеевна, Макаренко Юлия Сергеевна, Макаренко Дмитрий Геннадьевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ подали апелляционные жалобы, в которой просили решение суда отменить, поскольку им затрагиваются права граждан, которым

ООО "Арсенал Грант" переуступил право требования квартир в строящемся доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению одной из сторон, является обоснованным.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным договора N 1 от 07.03.2006 г. соинвестирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ногинск Московской области, ул. Аэроклубная, д.1, корп.Б1, Б2, М, заключенного между ООО "Арсенал Грант" (инвестором-застройщиком) и

ООО "Капитал инвест" (участником долевого строительства).

В соответствии с договором, ООО "Арсенал Грант" обязалось в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать объект долевого строительства ООО "Капитал инвест", а

ООО "Капитал инвест" - уплатить денежные средства для строительства жилого дома (том 1, л.д. 36-46).

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Капитал инвест" заключило с физическими лицами договоры уступки права требования в собственность квартир по договору N 1 от 07.03.2006 г., зарегистрированные в УФРС по Московской области за номером N 50-50/16/056/2006-024 (том 2, л.д. 116-138).

Апелляционный суд считает, что фактически к физическим лицам перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору N 1 от 07.03.2006 г.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением Десятый арбитражный апелляционный суд от 10 июля 2010 года перешел к рассмотрению дела N А41-27491/09 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заславская Ирина Викторовна, Латышев Александр Александрович, Комаров Александр Владимирович, Давыдов Денис Вячеславович, Турпитько Юрий Афанасьевич, Рогожский Сергей Михайлович, Ананьина Алена Александровна, Субботина Елена Борисовна, Цыдзик Вадим Вадимович, Шушпанова Елена Сергеевна, Васильева Татьяна Сергеевн, Якичев Александр Сергеевич, Билолов Самуил Шафиуллович, Перминов Любовь Николаевна, Вакулюк Екатерина Александровна, Батдалов Раян Мансурович, Романова Елена Викторовна, Кокин Сергей Александрович, Сидорова Галина Ефимовна, Макаренко Дмитрий Геннадьевич, Макаренко Юлия Сергеевна, Барабашкин Юрий Рюрикович, Тихорская Наталия Павловна (том 3, л.д. 43-49).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие от ООО "Арсенал Грант",

ООО "Гранат", третьих лиц Макаренко Ю.С., Заславской И.В., Комарова А.В.

Давыдова Д.В., Турпитько Ю.А., Рогожского С.М., Ананьиной А.А., Васильевой Т.С.,

Якичева А. С., Перминовой Л.Н., Вакулюк Е.А., Сидоровой Г.Е., Барабашкина Ю.Р.,

Тихорской Н.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Третьи лица просили в иске отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела установлено, что 07 марта 2006 г. между ООО "Арсенал Грант" (инвестором-застройщиком) и ООО "Капитал инвест" (участником долевого строительства) заключен договор N 1 соинвестирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ногинск Московской области,

ул. Аэроклубная, д.1, корп.Б1, Б2, М.

В соответствии с договором, ООО "Арсенал Грант" обязалось в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать объект долевого строительства ООО "Капитал инвест", а

ООО "Капитал инвест" - уплатить денежные средства для строительства жилого дома (том 1, л.д. 36-46).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Московской области 16 ноября 2006 г.

Козлов О.П., участник ООО "Арсенал Грант", владеющий долей в размере 43,5 процентов уставного капитала общества, обратился суд с иском о признании договора недействительным в связи с нарушением порядка заключения крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Как следует из содержания пункта 5 статьи 45, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, которые совершены с нарушением требований, предусмотренных указанными статьями, могут быть признана недействительными по иску общества или его участника.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Довод третьих лиц об отсутствии у истца права на оспаривание договора соинвестирования в связи с отсутствием у него статуса участника ООО "Арсенал Грант" на момент заключения сделки признается необоснованным.

Учитывая, что законом предусмотрена обязательная государственная регистрация договора соинвестирования, то договор считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Договор соинвестирования N 1 от 07 марта 2006 г. зарегистрирован 16 ноября 2006 года.

Как пояснил истец в судебном заседании, в сентябре 2006 г. им приобретена доля в уставном капитале ООО "Арсенал Грант".

Из выписки из ЕГРЮЛ от 02.08.2010 г., направленной Инспекцией ФНС России N 19 по г. Москве по запросу апелляционного суда, следует, что сведения об изменении о юридическом лице зарегистрированы 18 сентября 2006 г. (том 4, л.д. 84-109).

Следовательно, на момент заключения договора соинвестирования Козлов О.П. являлся участником ООО "Арсенал Грант" и имел право на оспаривание сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Истец считает, что в совершении сделки был заинтересован участник

ООО "Арсенал Грант" Медведев В.А. В судебном заседании истец и его представитель не смогли пояснить, в чем заключалась эта заинтересованность; не были представлены и доказательства этого довода.

Учитывая это, апелляционный суд не имеет оснований для признания договора соинвестирования сделкой с заинтересованностью.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании оспариваемого договора недействительным как заключенного с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должны входить обстоятельства, касающиеся наличия оснований для квалификации сделки в качестве крупной, нарушения установленного Законом порядка заключения оспариваемой сделки.

При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Балансовая стоимость отчуждаемого имущества и общая стоимость активов (имущества) общества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день период, предшествовавший месяцу заключения сделки.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2 и 3 информационного письма от 13.03.2001 г. N 62, для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Учитывая, что оспаривается договор N 1 от 07 марта 2006 г., должна приниматься во внимание стоимость имущества общества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, то есть на 31 января 2005 г.

В целях проверки достоверности балансов, имеющихся в деле, и балансовой стоимости имущества ООО "Арсенал Грант" апелляционным судом истребованы копии бухгалтерских балансов общества за 2005, 2006, 2007 годы (том 4, л.д. 83, 110-118).

Из документов, полученных из Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве, судом установлено, что на 31 декабря 2005 г. балансовая стоимость имущества ООО "Арсенал Грант" составляла 10 080 000 руб.

Учитывая, что цена договора соивестирования составляла 3 992 000 руб. (пункт 3.1 договора), то есть 39,6 процентов, то сделка являлась крупной.

По запросу апелляционного суда Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представлено регистрационное дело по объекту недвижимости - земельному участку под строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Аэроклубная (том 4, л.д. 15-76).

В регистрационном деле имеется протокол N 8 от 07 марта 2006 г. собрания участников ООО "Арсенал Грант", согласно которому участниками общества Медведевым В.А. и Трясейкиным Ю.Д., владевшими по 50 процентов уставного капитала общества, принято решение об одобрении крупной сделки - договора с

ООО "Капитал-инвест" соинвестирования на строительство жилого многоквартирного дома, с общим объемом инвестиций 3 992 000 руб. Протокол подписан обоими участниками общества (том 4, л.д. 49).

Доводы представителя истца о том, что Трясейкин Ю.Д. не принимал участия в собрании 07 марта 2006 г., поэтому на собрании не имелось кворума для принятия решений, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что решение собрания от 07 марта 2006 г., оформленное протоколом N 8, не оспорено в судебном порядке, в том числе по основанию фальсификации документа.

Учитывая указанные обстоятельства, суд сделал вывод о надлежащем одобрении крупной сделки и отсутствии нарушений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при ее заключении.

Довод представителя истца о незаключенности сделки в связи с отсутствием информации об объекте сделки признается необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Оспариваемый договор, являясь договором инвестирования, соответствует Федеральному закону "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". В нем определены все существенные условия договора.

Довод представителя истца о заключении договора в отсутствие согласия Администрации Ногинского района, предусмотренного в пункте 7.1 Инвестиционного контракта от 28 июня 2004 г. на проектирование и строительство жилого дома по

ул. Аэроклубной, дом 1 в г. Ногинске, не может являться основанием для признания спорной сделки недействительной.

Предметом Инвестиционного контракта от 28 июня 2004 г., заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Ногинского района Московской области и ООО "Арсенал Грант", являлась реализация инвестиционного контракта на проектирование и строительство жилого дома по адресу: г. Ногинск, ул. Аэроклубная, д.1. Согласно пункту 3.1, распределение квартир и помещений, подлежавших передаче сторонам, должно быть согласовано протоколом распределения квартир, подписанным между Администрацией и инвестором после разработки проектно-сметной документацией (том 1, л.д. 65-79).

В материалах дела имеется Приложение N 2 к договору соинвестирования N 1 от 07 марта 2006 г. о распределении квартир, согласно долям по инвестиционному контракту, подписанное представителями Администрации Ногинского района Московской области, ООО "Арсенал Грант" и ООО "Капитал инвест" (том 3,

л.д. 119-123).

Следовательно, договор соинвестирования был фактически одобрен Администрацией Ногинского района Московской области.

Апелляционным судом также учитывается, что о договоре соинвестирования от 07 марта 2006 г. истцу было известно в 2006 году.

В качестве генерального директора ООО "Базис" Козловым О.П. подписан договор N 1К/Б от 23 ноября 2006 г., согласно которому ООО "Базис" приняло на себя право требования трех квартир NN 61, 89, 90 в жилом доме по адресу: г. Ногинск,

ул. Аэроклубная, д.1, корпус Б2, и обязанности ООО "Капитал инвест" по договору соивестирования N 1 от 07 марта 2006 г.

Впоследствии договор N 1К/Б от 23 ноября 2006 г. был зарегистрирован (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2009 г.) (том 3, л.д. 1-11, 115-118).

Следовательно, в 2006 году Козлову О.П. было известно о спорной сделке, совершение ее им одобрялось от имени ООО "Базис".

Истец, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ должен указать, какие именно его права и законные интересы в результате заключения спорной сделки были нарушены.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Представитель истца считает, что обществу и ее доверителю причинены убытки в связи с тем, что договор соинвестирования содержит стоимость имущества, которая во много раз занижена по сравнению с рыночной стоимостью.

Этот довод подтверждает тем, что стоимость объектов недвижимости, указанная в договорах переуступки физическим лицам права требования квартир, выше стоимости, указанной в договоре соинвестирования.

Апелляционный суд полагает, что довод о причинении участнику ООО "Арсенал Грант" Козлову О.П. убытков не нашел своего подтверждения.

Как видно из балансов общества за 2005-2007 г., балансовая стоимость имущества ООО "Арсенал Грант" увеличивалась: в 2005 году составила 10 080 000 руб., в 2006 году - 33 529 000 руб., в 2007 году - 127 986 000 руб. (том 4, л.д. 110-118).

Следовательно, заключение договора соивестирования не повлекло убытки для общества.

Кроме того, истец не доказал суду возможность восстановления его прав избранным способом защиты.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности исковых требований.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2009 года по делу N А41-27491/09 отменить.

В иске индивидуального предпринимателя Козлова Олега Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант", Обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" о признании недействительным договора соинвестирования строительства N 1 от 07 марта 2006 года отказать.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева