Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 01АП-3865/2010

г. Владимир

"09" сентября 2010 года

Дело N А43-12119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Витаон", г. Дзержинск Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2010

по делу N А43-12119/2010, принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного управления внутренних дел по Нижегородской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Витаон", г. Дзержинск Нижегородской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Витаон"- Крюков А.Н. по доверенности от 07.06.2010; Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и использованию административного законодательства Главного управления внутренних дел по Нижегородской области - Коробков А.С. по доверенности от 15.02.2010 N 61/2.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного управления внутренних дел по Нижегородской области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Витаон", г. Дзержинск Нижегородской области (далее - общество), к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Алкогольная продукция, переданная на ответственное хранение ООО "Трио" по акту приема-передачи от 23.04.2010, изъята для последующего уничтожения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части изъятия и уничтожения спиртосодержащей продукции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса, необоснованными. Полагает, что событие вменяемого правонарушения (факт реализации), а также умысел общества в совершении правонарушении не доказан материалами административного дела. Также указал, что наличие в автомобиле этилового спирта без денатурированных добавок не могло быть известно обществу, поскольку спирт был загружен в ЗАО "Нефтехимия" с выдачей соответствующих документов на денатурированный спирт и был задержан по пути следования в г.Дзержинск на производство ТД "Витаон". Считает, что наличие в осмотренном автомобиле товарно-транспортных документов на добавку в бетон "Антипласт ПМ" не является доказательством, подтверждающим поставку спирта в адрес ООО СК "Мегаполис". Податель жалобы считает, что в связи с тем, что в адрес общества была осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, спорный товар должен быть возвращен поставщику.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой обществом части.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда. Пояснил, что отсутствие в период перевозки спиртосодержащей продукции сопроводительных документов, определенных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" материалами дела подтвержден и обществом не отрицается. Просил отказать в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным решения суда в части изъятия и уничтожения спиртосодержащей продукции.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что 07.04.2010 на автодороге Москва-Казань в районе выезда из г. Кстово задержана автомашина "Вольво" а039ко 152 с полуприцепом-цистерной. Согласно предъявленным документам автомобиль, владельцем которого являлось общество, перевозил добавку в бетон "Актипласт "ПМ" в количестве 20 тонн в ООО СК "Мегаполис".

В ходе исследования содержимого цистерны было установлено, что фактически в ней находился и перевозился этиловый спирт объемной долей 96,2 процента в количестве 31,8 тонны без денатурирующих добавок (справка об исследовании от 12.04.2010 N 1814, заключение эксперта от 20.05.2010 N 2332).

Изъятая жидкость по акту приема-передачи от 23.04.2010 передана на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Трио".

В ходе проверки также установлено, что 23.12.2009 между обществом и закрытым акционерным обществом "Нефтехимия" заключен договор N 28.Р.011.031 поставки спирта этилового синтетического денатурированного марки "В". Согласно объяснениям начальника цеха N 12 и начальника отдела сбыта ЗАО "Нефтехимия" 05.04.2010 на основании товарно-транспортной накладной N 000919 с ЗАО "Нефтехимия" была произведена отгрузка (самовывозом) в адрес общества спирта этилового синтетического денатурированного марки "В" в автомашину "Вольво" гос. N а039ко 152 в количестве 3181, 79 дал.

Административный орган, установив осуществление обществом поставки этилового спирта без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов (разделов А и Б справки к товарно-транспортной накладной), составил протокол от 24.05.2009 N 566468 и 25.02.2010 обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Арбитражный суд Нижегородской области на основании частей 1,2 статьи 4.5, части 2 статьи 14.16, пункта 6 статьи 24.5, части 3 статьи 29.10 Кодекса, пункта 16 статьи 2, статей 10.2, 26 Федерального закона N 171-ФЗ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса, однако, принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения, отказал в удовлетворении требования управления. Установив, что изъятая спиртосодержащая продукция в рамках принятия мер об обеспечении производства по делу об административном правонарушении находится в незаконном обороте, в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса решил, что данная продукция подлежит изъятию и дальнейшему уничтожению.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в обжалуемой части.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса установлена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не следует факт совершения обществом вмененного ему правонарушения в виде поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов (разделов А и Б справки к товарно-транспортной накладной).

Так, согласно постановлениям от 23.04.2010, от 09.04.2010 о продлении сроков проведения проверки, рапортам от 07.04.2010, от 16.04.2010, от 22.04.2010, объяснению водителя Малофеева Е.В. от 07.04.2010, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2010, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2010, определению об истребовании сведений от 30.04.2010 (том 1, л.д. 15,16,17,54,56,63,72,110) общество этиловый спирт перевозило. Названные документы не содержат указание на поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

Иных документов, свидетельствующих об осуществлении обществом передачи контрагенту товара в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (Купля-продажа), то есть на событие административного правонарушения, также не представлено.

Ссылка административного органа на доверенность от 07.04.2010 N 000-160, выданную представителю общества Малофееву Е.В., товарную накладную от 07.04.2010 N 000-000029 не свидетельствует о поставке в ООО СК "Мегаполис" спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, поскольку они указывают не на алкогольную продукцию, а на добавку в бетон "Актипласт ПМ" в качестве товара, подлежащего передаче ООО СК "Мегаполис" (том 1, л.д. 26, 28).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 71, 162 Кодекса пришел к выводу об отсутствии события вменяемого административного правонарушения ввиду недоказанности административным органом факта реализации и поставки обществом спиртосодержащей продукции, поскольку из содержания данных документов усматривается, что обществом осуществлялась именно перевозка спиртосодержащей продукции без надлежащим образом оформленных документов, товарно-транспортных накладных (разделов "А" и "В" справки к товарно-транспортной накладной).

Вместе с тем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) оборот спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации).

Спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу пункта 2 статьи 16, абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Закона запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Для целей указанного Закона к обороту отнесен в том числе и закуп этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (подпункт 16 статьи 2 закона).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на основании договора поставки от 23.12.2009 N 28.Р.011.031, акта об отгрузке и приемке этилового спирта от 05.04.2010 N 340, товарно-транспортной накладной от 05.04.2010 N 000919 (том 1, л.д. 135-144) установлено приобретение спирта этилового обществом у ЗАО "Нефтехимия". При этом какие-либо документы, подтверждающие законность оборота спиртосодержащей продукции как на момент изъятия этой продукции, так и на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции обществом не представлены.

Общество не оспорило, что изъятая продукция является спиртосодержащей.

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса), поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 названной статьи вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса, в соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 Кодекса в судебном акте правомерно решен вопрос об изъятой спиртосодержащей продукции, находящейся на ответственном хранении у ООО "Трио" по акту от 23.04.2010 , в целях ее последующего уничтожения.

Проверив в порядке части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции нарушений не установил.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2010 по делу N А43-12119/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Витаон", г. Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина М.Б. Белышкова